Постановление № А35-4394/16 от 28.11.2017 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» ноября 2017 года Дело № А35-4394/2016

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Кораблевой Г.Н., Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от Комитета архитектуры и градостроительства города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета архитектуры и градостроительства города Курска на определение Арбитражного суда Курской области о взыскании судебных расходов от 11.09.2017 по делу № А35-4394/2016 (судья Хмелевской С.И.), по иску Комитета архитектуры и градостроительства города Курска к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет архитектуры и градостроительства города Курска (далее также – истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности в размере 30 600 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.10.2016 в удовлетворении исковых требований Комитета архитектуры и градостроительства города Курска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.05.2017 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

Исходя из того, что судебный акт по настоящему делу был принят в пользу ответчика, 16.08.2017 ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.09.2017 по делу № А35-4394/2016заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Комитет архитектуры и градостроительства города Курска обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Курской области о взыскании судебных расходов от 11.09.2017 по делу № А35-4394/2016 и отказать ИП ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 28.11.2017, лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенное при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО1 (доверителем) и адвокатом Потаповой Натальей Евгеньевной было заключено соглашение об оказании юридической помощи в гражданском (арбитражном) судопроизводстве от 05.07.2016 № 24, согласно пункту 1.1 которого доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи: составление процессуальных документов (в том числе исковых заявлений), представление интересов в суде первой инстанции по иску Комитета архитектуры и градостроительства города Курска к ИП ФИО1 о взыскании задолженности.

Пунктом 2.2 соглашения предусмотрено, что полномочия адвоката по выполнению данного поручения, его права и обязанности регламентируются статьями 6-8 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Кодексом профессиональной этики адвоката и соответствующим процессуальным законодательством.

В дополнительном соглашении №2 к соглашению от 05.07.2016 № 24 стороны договорились внести изменения в пункт 1.1 соглашения от 05.07.2016 № 24 и изложить его в следующей редакции: «Доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи: составление процессуальных документов, представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции по иску Комитета архитектуры и градостроительства города Курска к ИП ФИО1 о взыскании задолженности».

В силу пункта 3.1 соглашения размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения определен в размере 20 000 руб.

При этом вознаграждение выплачивается доверителем в срок до 15.07.2016.

Доверитель возмещает адвокату расходы, связанные с исполнение поручения в следующем порядке: командировочные расходы подлежат оплате доверителем по факту предоставленных документов; иные возникающие расходы с учетом положения пункта 2.2 соглашения при необходимости по договоренности сторон (пункт 4.1 соглашения).

Возмещение расходов осуществляется доверителем в порядке и сроки, предусмотренные пунктами 3.4, 4.1 настоящего соглашения.

Как следует из материалов дела, на основании соглашения от 05.07.2016 №24 в рамках настоящего дела адвокат оказал следующую юридическую помощь: составление отзыва на исковое заявление, представительство в суде первой инстанции (судебные заседания, состоявшиеся 10.10.2016 и 13.10.2016), представительство в суде апелляционной инстанции (судебное заседание, состоявшееся 20.01.2017).

На представление интересов в рамках дела ИП ФИО1 адвокату Потаповой Н.Е. выдана доверенность от 05.07.2016.

Факт оплаты доверителем оказанных адвокатом юридических услуг в сумме 20000руб.по соглашению подтверждается платежным поручением № 26 от 24.08.2016.

Таким образом, факт оказания адвокатом юридических услуг в рамках настоящего дела, а также факт их оплаты подтвержден.

Судом апелляционной инстанции учтено, что все представленные в подтверждение вышеперечисленных расходов документы соответствуют требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания судебных расходов.

При этом при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд обоснованно принял во внимание рекомендации, содержащиеся в решении Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013, опубликованном на официальном сайте Адвокатской палаты Курской области.

Поскольку размер судебных расходов, подлежащий взысканию с истца не превышает установленные решением Совета адвокатской палаты Курской области минимальные расценки за аналогичные услуги, оказываемые в рассматриваемый период с учетом временных и количественных затрат представителя на подготовку к судебным заседаниям, сложности и категории дела, его продолжительности, сложившихся в регионе расценок на оплату юридических услуг, разумности и обоснованности заявленных ко взысканию расходов, а также с целью соблюдения баланса между правами лиц, суд правомерно удовлетворил заявление ИП ФИО1 о возмещении судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных ИП ФИО1 расходов, истцом в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что платежное поручение от 24.08.2016 № 26 датировано позже срока на оплату, установленного соглашением от 05.07.2016 № 24, и поэтому не может быть признано достоверным доказательством, отклоняется судом апелляционной инстанции в качестве несостоятельного, поскольку дата оплаты не опровергает факт несения расходов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что 23.08.2016 ИП ФИО1 и адвокатом Потаповой Н.Е. было заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым вознаграждение, обусловленное пунктом 3.1 соглашения, выплачивается доверителем в срок до 29.08.2016.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления о распределении судебных расходов по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курской области о взыскании судебных расходов от 11.09.2017 по делу № А35-4394/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета архитектуры и градостроительства города Курска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.Ю. Щербатых

Судьи Г.Н. Кораблева

А.И. Поротиков