ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Резолютивная часть постановления оглашена   22.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме  26.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России №5 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 18.10.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу №А35-4572/06«г»,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.04.2011 завершено конкурсное производство в отношении СХПК «Коммунар».

Арбитражный управляющий ФИО3, исполнявший обязанности конкурсного управляющего СХПК «Коммунар», обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Курской области, как заявителя по делу о банкротстве, 1 247 303 руб., в том числе: 826000руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 421 303 руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.10.2011 (судьяМиловидов В.Ф.) с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано вознаграждение и расходы на проведение процедур банкротства в размере 817 935 руб. 48 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего, 227 000 руб. - оплата услуг специалистов. В остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 (судьи Безбородов Е.А., Сурненков А.А., Баркова В.М.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить вышеназванные судебные акты и вынести новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на необоснованность привлеченных специалистов. Считает, что арбитражный управляющий должен был обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в сентябре 2010 года. Необращение в суд с таким заявлением привело к увеличению судебных расходов. Ссылается на то, что судебными инстанциями не учтен объем выполненных работ привлеченными специалистами.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, а арбитражный управляющий просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, как принятые в соответствии с действующим законодательством.

Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа и арбитражного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, арбитражным управляющим ФИО3 в арбитражный суд представлено заявление, содержащее требование о взыскании с заявителя по делу - ФНС России расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в общей сумме 1 247 303 руб., в том числе: 826000руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 421 303 руб. - расходы на оплату услуг привлеченных арбитражным управляющим лиц.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования арбитражного управляющего в сумме 1044935руб. 48коп., в том числе: 817935руб. 48 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего, 227 000 руб. - оплата услуг привлеченных лиц, обоснованно исходили из следующего.

Согласно п.1 ст.59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование необходимых сведений, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 вышеназванной нормы материального права предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (п.20 названного Постановления).

Как следует из материалов дела, определением  Арбитражного суда Курской области от 04.06.2008 конкурсному управляющему ФИО3 назначено вознаграждение в размере 10000руб.

Определением  Арбитражного суда Курской области от 27.04.2011 конкурсному управляющему ФИО3 назначено вознаграждение в размере 30000руб., начиная с 11.01.2009.

Доказательств, подтверждающих признание в судебном порядке неправомерными действий (бездействия) арбитражного управляющего в период ведения процедуры банкротства – наблюдения и конкурсного производства, и доказательств его отстранения от исполнения обязанностей в связи с его незаконными действиями в материалы дела не представлено.

Следовательно, оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему ФИО3 вознаграждения за период ведения процедуры банкротства – конкурсное производства в сумме 817935руб. 48 коп. (с 04.06.2008 по 27.04.2011 с учетом частичной выплаты в сумме 80000руб.) не имеется.

Арбитражным управляющим также заявлены расходы по привлечению специалистов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Установив факт оказания ИП ФИО4, ФИО5 услуг по оценке имущества должника на сумму 187000 руб., принимая во внимание, что расходы по оплате услуг оценщика являются обоснованными и необходимыми, суды правомерно взыскали с уполномоченного органа указанную сумму в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщиков.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника (п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Таким образом, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

Дав оценку представленным в материалы дела документам, подтверждающим выполнение работ привлеченных специалистов (юрисконсульта, водителя-курьера), в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий, исходя из сформированной конкурсной массы, не учел возможность оплаты услуг привлеченных специалистов за счет имущества должника, размер вознаграждения явно несоразмерен ожидаемому результату, в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций требования арбитражного управляющего о взыскании с ФНС России расходов по оплате привлеченным специалистам удовлетворили частично в размере: юрисконсульт - 20000 руб., водитель-курьер - 20000 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий в сентябре 2010 г. должен был обратиться с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, правомерно отклонен судебными инстанциями, поскольку согласно представленным в материалы дела документам, реализация имущества должника производилась в декабре 2010 г. по цене, утвержденной собранием кредиторов СХПК «Коммунар» от 02.11.2010, на основании отчета оценщика, а в декабре 2010 г. уполномоченный орган на собрании кредиторов голосовал за продление срока конкурсного производства.

Обоснованно не принят во внимание довод заявителя о том, что, взыскивая расходы на привлеченных специалистов, суды не учли объем выполненной ими работы, а также возможность оплаты услуг привлеченных специалистов, за счет имущества должника, поскольку противоречит содержанию обжалуемых судебных актов.

В частности, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая объем оказанных услуг, размер сформированной конкурсной массы, возможность оплаты услуг привлеченных специалистов за счет имущества должника, соразмерность размера вознаграждения ожидаемому результату, удовлетворили требования арбитражного управляющего о взыскании расходов по оплате привлеченным специалистам частично в размере: юрисконсульт - 20000 руб., водитель-курьер - 20000 руб.

Не может быть принят во внимание довод уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий должен был в первую очередь оплатить свое вознаграждение, а не вознаграждение привлеченным лицам, поскольку привлеченные лица осуществляли свою деятельность по трудовому договору и конкурсный управляющий, как работодатель обязан был осуществлять выплату им заработной платы, в противном случае он конкурсный управляющий несет ответственность, предусмотренную п.1 ст.5.27 КоАП РФ и п.1 ст.145.1 УК РФ.

В силу изложенного, кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оспариваемые судебные акты отмене не подлежат.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Курской области от 18.10.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу №А35-4572/06«г» оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                    Е.М.Козеева

Судьи                                                                                                   А.В.Андреев

                                                                                                              ФИО1