Гражданский кодекс часть 1

от ООО «Группа компаний «Промресурс»: ФИО1 – представителя по доверенности от 01.09.2023, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ, ФИО2 – представителя по доверенности от 01.09.2023 предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от УФНС по Курской области: ФИО3 – представителя по доверенности №35-10 от 28.12.2023, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», служебное удостоверение;

от Администрации г.Рязани, Прокуратуры Курской области, МБУ «Дирекция Благоустройства г. Рязани»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Группа компаний «Промресурс» на решение Арбитражного суда Курской области от 10.11.2023 по делу №А35-4933/2022 по заявлению ООО «Группа компаний «Промресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к УФНС по Курской области о признании недействительным решения от 14.01.2022 №21-30/2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрация г. Рязани, Прокуратура Курской области, МБУ «Дирекция Благоустройства г. Рязани»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Промресурс» (далее – заявитель, ООО «ГК «Промресурс», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску (в настоящее время - Управление Федеральной налоговой службы по Курской области) о признании недействительным решения от 14.01.2022 № 21-30/2 в части доначисления налога на прибыль организаций в общей сумме 127 100 255 руб., начисления пени в размере 40 296 928 руб. 89 коп.

Решением от 10.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ООО «ГК «Промресурс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, чтосудом нарушены процессуальные нормы, не позволившие всесторонне и полно исследовать доказательства по делу. Также полагает, что в ходе рассмотрения эпизода № 2 суд уделял повышенное внимание второстепенным вопросам, которые никаким образом не влияют на размер налоговой обязанности. Считает, что судом не исследована правовая природа действий Заявителя по благоустройству сквера и ее направленность на осуществление деятельности, связанной с получением доходов. Также считает, что судом необоснованно привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Администрация г. Рязани, Прокуратура Курской области и МБУ «Дирекция Благоустройства г. Рязани». Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Управление возражало на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание представители Администрации г. Рязани, Прокуратуры Курской области, МБУ «Дирекция Благоустройства г. Рязани», не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, на основании решения ИФНС России по г.Курску от 28.12.2020 № 21-25/138 «О проведении выездной налоговой проверки» Инспекцией в отношении ООО ГК «Промресурс» была проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в период с 28.12.2020 по 25.06.2021.

При проведении проверки налоговым органом установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ, пункта 1 статьи 259.3 НК РФ заявителем необоснованно увеличена сумма расходов за 2017 год в размере 180 834 820 руб. 56 коп., за 2018 год в размере 179 443 035 руб. 14 коп., в связи с чем, не исчислен налог на прибыль организаций в общей сумме 72 055 571 руб. 11 коп., в том числе, за 2017 год в сумме 36 166 964 руб. 11 коп., за 2018 год в сумме 35 888 607 руб.

Как усматривается из оспариваемого решения, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о том, что ООО ГК «Промресурс» в нарушение статьи 252, статьи 265 НК РФ, статьи 274 НК РФ неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, - расходы по благоустройству сквера «Дубовая роща» в г. Рязань в 2018 году в сумме 22865041 руб. 89 коп., в связи с чем, не исчислило налог на прибыль организаций за 2018 год в сумме 4 573 008 руб. 38 коп.

Кроме того, Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Курску было установлено, что ООО ГК «Промресурс» в нарушение статьи 252 НК РФ неправомерно включило в состав расходов для целей налогообложения за 2018 год сумму по стоимости выводимых из эксплуатации объекта многофункционального торгового центра «Европа» в микрорайоне Космос г. Старый Оскол в сумме 252 358 381 руб. 36 коп., в связи с чем, не исчислило налог на прибыль организаций за 2018 год в сумме 50 471 676 руб. 27 коп.

По результатам проведенной выездной проверки составлен акт налоговой проверки от 20.08.2021 №21-27/15, в котором налоговый орган отразил факты и обстоятельства, по его мнению, подтверждающие налоговые правонарушения, допущенные ООО ГК «Промресурс».

Как усматривается из материалов дела, ООО ГК «Промресурс», не согласившись с выводами проверяющих, руководствуясь пунктом 6 статьи 100 НК РФ, представило письменные возражения на акт проверки.

08.10.2021 Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Курску было принято решение №21-28/33 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам которых составлено дополнение к акту налоговой проверки №21-34/16 от 29.11.2021.

ООО ГК «Промресурс», не согласившись с выводами проверяющих, представило письменные возражения на дополнение к акту налоговой проверки №21-34/16 от 29.11.2021.

14.01.2022 налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений заявителя вынесено решение №21 -30/2, в соответствии с которым ООО ГК «Промресурс» начислена недоимка по налогу на прибыль организаций в общей сумме 127 100 255 руб., пени в сумме 53 088 425 руб. 79 коп., а также штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере 4 546 663 руб. (с учетом применения срока давности привлечения к налоговой ответственности, установленного пунктом 1 статьи 113 НК РФ).

Не согласившись с указанным решением, ООО ГК «Промресурс» обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Курской области.

12.04.2022 решением УФНС России по Курской области № 132 апелляционная жалоба ООО ГК «Промресурс» удовлетворена частично, решение ИФНС России по г.Курску от 14.01.2022 №21-30/2 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» отменено в части, исключена из п. 3.1 резолютивной части решения сумма пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 1 918 724 руб. 61 коп., в части начисления суммы пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 10 872 772 руб. 29 коп.

Посчитав, что решение ИФНС России по г. Курску от 14.01.2022 №2130/2 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» не соответствует нормам налогового законодательства, является необоснованным, а также нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, ООО ГК «Промресурс» обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ, исходя из разъяснений п. 6 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ", ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьями 44, 45 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) обязанности по уплате налога или сбора возникают, изменяются и прекращаются при наличии оснований, установленных Кодексом. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается, в том числе, для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

К расходам, связанным с производством и (или) реализацией, подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ отнесены суммы начисленной амортизации, определяемые согласно статье 259 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования, которыми признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика и этот срок определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 259 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщики вправе выбрать один из следующих методов начисления амортизации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой: 1) линейный метод; 2) нелинейный метод.

Метод начисления амортизации устанавливается налогоплательщиком самостоятельно применительно ко всем объектам амортизируемого имущества (за исключением объектов, амортизация по которым начисляется линейным методом в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи) и отражается в учетной политике для целей налогообложения. Изменение метода начисления амортизации допускается с начала очередного налогового периода. При этом налогоплательщик вправе перейти с нелинейного метода на линейный метод начисления амортизации не чаще одного раза в пять лет.

Установленные настоящим пунктом методы начисления амортизации применяются ко всем основным средствам вне зависимости от даты их приобретения.

В пункте 3 статьи 259 НК РФ установлено, что вне зависимости от установленного налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения метода начисления амортизации линейный метод начисления амортизации применяется в отношении зданий, сооружений, передаточных устройств, нематериальных активов, входящих в восьмую - десятую амортизационные группы, независимо от срока ввода в эксплуатацию соответствующих объектов, а также амортизируемых основных средств, используемых налогоплательщиками, указанными в пункте 1 статьи 275.2 настоящего Кодекса, исключительно при осуществлении деятельности, связанной с добычей углеводородного сырья на новом морском месторождении углеводородного сырья. В отношении прочих объектов амортизируемого имущества независимо от срока введения объектов в эксплуатацию применяется только метод начисления амортизации, установленный налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 259.3 НК РФ налогоплательщики вправе применять к основной норме амортизации специальный коэффициент, но не выше 2, в том числе, в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности.

Налогоплательщики, использующие амортизируемые основные средства для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, вправе использовать специальный коэффициент, указанный в настоящем пункте, только при начислении амортизации в отношении указанных основных средств.

В целях настоящей главы под агрессивной средой понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияние которых вызывает повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации. К работе в агрессивной среде приравнивается также нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

Исходя из системного толкования установленных норм законодательства, в связи с отсутствием законодательно установленного перечня документов, представление которых необходимо для подтверждения права плательщика на применение повышенного коэффициента амортизации, следует, что налогоплательщик должен доказать факт эксплуатации основных средств в условиях агрессивной среды, а также повышенной сменности любыми документами, подтверждающими данные обстоятельства.

Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя.

Учетной политикой для целей налогообложения согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ является выбранная налогоплательщиком совокупность способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Приказом директора ООО ГК «Промресурс» от 29.12.2016 № 167 на 2017 год и приказом от 29.12.2017 № 179 на 2018 год утверждена учетная политика для целей налогового учета, в соответствии с которыми определено использовать линейный способ начисления амортизации.

При этом, до представления уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций повышающий коэффициент к норме амортизации, равного двум, Обществом не применялся.

В последующем, на основании Актов об использовании основных средств в режиме повышенной сменности, утвержденных генеральным директором ООО ГК «Промресурс» 12.01.2018 и 11.01.2019, Общество решило применять повышающий коэффициент ускоренной амортизации к объектам основных средств - зданиям, эскалаторам, котельным, имеющим отдельные инвентарные номера, расположенные по адресам, применительно к каждому адресу зданий и помещений.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения понятия «повышенная сменность».

Вместе с тем, из анализа положений Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Трудового кодекса Российской Федерации, писем Минэкономразвития России от 20.03.2007 № Д19-284, от 13.01.2011 №д13-13, следует вывод, что режимом повышенной сменности в целях налогообложения является эксплуатация указанных основных средств в три смены и более, при этом, группа основных средств «здания» не может быть отнесена к многосменному режиму, так как любое здание построено в расчете на 24-часовую эксплуатацию и не может быть отнесено к основным средствам, используемым для работы в условиях повышенной сменности.

При этом, ускоренная амортизация может применяться к активной части основных средств, используемых в процессе выпуска продукции, оказываемых услуг и приводящих к ускоренному их износу, что требует документального подтверждения.

По результатам проведенного в ходе выездной проверки анализа приказов о графике работы торговых объектов налоговым органом сделан вывод о том, что режим работы магазинов по объектам, применяющим повышающий коэффициент, составил от 91 часа до 105 рабочих часов в неделю, и не более 15 часов в день, что соответствует режиму работы в две смены, но не более трех смен.

Из ответа АО «АтомЭнергоСбыт» следует, что по документам - ведомостям почасового потребления электроэнергии за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 на примере ООО «Европа-10», максимальное потребление электроэнергии за час происходило в период с 10.00 до 21.00, в период с 21.00 до 10.00 - минимальное, то есть использование в полную мощность и загруженность торгового центра было не 24 часа в сутки, а 11 часов - половину суток.

В опровержение вышеизложенного, Обществом не были представлены надлежащие документальные доказательства, подтверждающие его довод об ускоренном износе основных средств, а, следовательно, и возможность применения повышающего коэффициента амортизации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ООО «ГК «Промресурс» документально подтвержденных оснований для применения специального коэффициента ускоренной амортизации в отношении спорных основных средств по критерию «повышенная сменность».

Кроме того, ООО ГК «Промресурс» заявлен довод о неправомерности выводов Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску об отсутствии оснований для применения повышающего коэффициента к норме амортизации объектов основных средств, в связи с наличием контакта с агрессивной технологической средой, а именно в связи с наличием на объектах котельных.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 259.3 НК РФ установлено, что налогоплательщики в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, вправе применять к основной норме амортизации специальный коэффициент, но не выше 2 в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности. В целях настоящей главы под агрессивной средой понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияние которых вызывает повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации. К работе в агрессивной среде приравнивается также нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

Как установлено налоговым органом и следует из материалов дела, Обществом при эксплуатации некоторых торговых центров используется газовое оборудование - газовые котельные.

По мнению заявителя, наличие газовых котельных позволяет считать, что основные средства торгового центра находятся в контакте с агрессивной средой, а, следовательно, имеются основания для применения специального амортизационного коэффициента.

Суд не может согласиться с указанным выводом, исходя из следующего.

В соответствии с письмом ФНС России от 17.11.2009 № ШС-17-3/205@, при оценке наличия/отсутствия фактов работы основных средств в агрессивной среде целесообразно изначально выделять две группы основных средств организаций. К первой группе относится имущество, не находящееся в контакте, то есть непосредственно не соприкасающееся с агрессивной технологической средой. Под агрессивной технологической средой (в том числе и взрыво-, пожароопасной, токсичной) понимаются вещества, признанные опасными в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Однако такая среда находится в непосредственном контакте только с самим оборудованием, которое является механической границей агрессивной среды и в рабочем режиме представляет собой опасный производственный объект. При этом, выполнение техники безопасности эксплуатации опасного объекта приводит к тому, что агрессивная среда за пределы оборудования, непосредственно контактирующего с агрессивной средой, не выходит. В таком случае, если организация не заявляет об эксплуатации опасных объектов с нарушением техники безопасности, то другое имущество, находящееся на территории организации, где эксплуатируются опасные объекты, но отделенное воздушной средой от этих опасных производственных объектов, нельзя рассматривать как имеющее непосредственный контакт с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой.

Применение налогоплательщиком повышающего коэффициента 2 для таких основных средств следует признать необоснованным с учетом приведенных выше аргументов.

Во вторую группу выделяются объекты, имеющие непосредственный контакт с агрессивной средой. Применительно к этим объектам норма последнего предложения абзаца третьего подпункта 1 пункта 1 статьи 259.3 Кодекса (абзаца второго пункта 7 статьи 259 в редакции, действовавшей до 2009 года) означает также следующее: к агрессивной среде приравнивается работа оборудования в контакте с агрессивной средой, если эта среда в фактических условиях эксплуатации оборудования может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации. При этом, в случае, если конкретное оборудование предназначено для работы именно в контакте с опасной средой и используется в режиме, установленном соответствующей документацией производителя, эта среда не может рассматриваться как причина ускоренного (по сравнению с установленным производителем) износа такого оборудования или источник аварийной ситуации.

Таким образом, применение повышающего коэффициента 2 для основных средств в соответствии с нормами статьи 259.3 Кодекса (абзаца второго пункта 7 статьи 259 в редакции, действовавшей до 2009 года) правомерно в случае, если собственник оборудования использует его в режиме, не установленном соответствующей документацией производителя, или для работы в контакте с опасной средой использует оборудование, не предназначенное для эксплуатации в подобных условиях. Такие обстоятельства должны быть документально подтверждены.

Придание статуса опасных отдельным объектам, эксплуатируемым налогоплательщиком, не означает автоматического наличия на всей территории имущественного комплекса организации агрессивной среды в том значении, в котором она определена в главе 25 НК РФ.

Безопасность использования заявителем газового оборудования подтверждена АО «Газпром газораспределение Курск».

Поскольку собранными доказательствами подтвержден факт использования ООО ГК «Промресурс» газового оборудования в котельных по разработанным и утвержденным законодательно нормативам, в режиме и в условиях, предназначенных для его безопасной эксплуатации, суд соглашается с налоговым органом об отсутствии контакта основных средств торгового центра с агрессивной средой, и возможности применения Обществом специального амортизационного коэффициента.

Учитывая вышеизложенное, ООО ГК «Промресурс» в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ, пункта 1 статьи 259.3 НК РФ необоснованно увеличена сумма расходов за 2017 год в размере 180 834 820 руб. 56 коп., за 2018 год в размере 179 443 035 руб. 14 коп., в связи с чем, не исчислен налог на прибыль организаций в общей сумме 72 055 571 руб. 11 коп., в том числе, за 2017 год в сумме 36 166 964 руб. 11 коп., за 2018 год - 35 888 607 руб.

Оценивая выводы Управления о неправомерном включении ООО ГК «Промресурс» в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, расходы по благоустройству сквера «Дубовая роща» в г.Рязань в 2018 году, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, для реализации проекта по организации благоустройства зеленой зоны - сквера «Дубовая роща» в ДПР-7, 7А, ул.Новоселов, г.Рязань, между администрацией города Рязань и ООО ГК «Промресурс» было заключено соглашение от 27.10.2014 №03/1/1-30-17 по организации благоустройства данного сквера.

Во исполнение названного соглашения между ООО ГК «Промресурс» (Заказчик) и ООО «Экострой» (Подрядчик) был заключен договор подряда от 29.05.2015 №05-01 на выполнение строительно-монтажных работ по благоустройству зоны сквера «Дубовая роща», а именно: пешеходные дорожки с мощением тротуарной плиткой, проезды с асфальтобетонным покрытием, тротуары, тропинки с мощением тротуарной плиткой, озеленение, установка остановочных комплексов 2 шт., изготовление и установка ограждения (забор), установка скамей (полукруглых, прямых), лавочек парковых прямых, установка урн парковых, установка декоративно кованых элементов вертикального озеленения, установка вазонов, цветочниц согласно локальной смете.

Стоимость работ и услуг составила 13 800 000 рублей.

Так же, между ООО ГК «Промресурс» (Заказчик) и ООО «ПМП Электросистемы» (Подрядчик) заключен договор подряда от 01.06.2015 № 38 на выполнение строительно-монтажных работ - наружное электроосвещение, по объекту г. Рязань, сквер «Дубовая роща».

Стоимость работ и услуг составляет 1 455 794,65 руб.

Кроме того, между ООО ГК «Промресурс» (Заказчик) и ООО «Ряззеленстрой» (Подрядчик) заключен договор подряда от 15.08.2016 №08-02 на изготовление, монтаж, покраску металлического ограждения, устройство подстилающих и выравнивающих слоев из песка и щебня, устройство покрытий из тротуарной плитки, установка бортовых камней.

Стоимость работ и услуг составляет 163653, 07 руб.

Согласно представленным документам (оборотно-сальдовой ведомости по счету 08, карточки счета, счет-фактурам, актам выполненных работ) общая стоимость выполненных работ составила 22 865 041,89 руб.,

На основании Постановления Администрации города Рязани от 11.08.2017 №3583 «О приеме в собственность муниципального образования - город Рязань имущества от ООО Группа Компаний Промресурс», акта приема-передачи имущества в собственность муниципального образования - город Рязань от 23.03.2018, счет-фактуры от 23.03.2018, выданный ООО ГК «Промресурс» в адрес Администрации города Рязани на передачу выполненных строительно-монтажных работ на сумму 22 865 041 руб. 89 коп., в том числе НДС 3 487 887 руб. 75 коп., возведенный заявителем сквер «Дубовая роща» в г.Рязань был передан безвозмездно Администрации города Рязани.

Таким образом, общая стоимость выполненных работ в сумме 22 865 041,89 руб. была включена ООО ГК «Промресурс» в состав прочих расходов для целей налогообложения налогом на прибыль за 2018 год.

В соответствии с п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Статья 264 НК РФ содержит перечень прочих расходов, связанных с производством и реализацией, который не является закрытым, при этом в подпункте 49 пункта 1 этой статьи определено, что к прочим расходам относятся и другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

В соответствии с пунктом 16 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей.

Как установлено налоговым органом, и не оспаривается Обществом, благоустроенный заявителем объект - сквер «Дубовая роща», был безвозмездно передан в муниципальную собственность г.Рязань.

При этом заявитель полагает, что, не смотря на безвозмездную передачу, необходимо учесть указанные расходы в качестве маркетинговых, поскольку возведение сквера должно было формировать благоприятный имидж компании, что в итоге направлено на увеличение прибили Общества.

Вместе с тем, как верно указал суд области, маркетинговые услуги - это услуги, связанные с исследованием, анализом, планированием и прогнозированием в сфере производства и обращения товаров (работ, услуг) в целях определения мер по созданию необходимых экономических условий производства и обращения товаров (работ, услуг), включая характеристику товаров (работ, услуг), выработку ценовой стратегии и стратегии рекламы.

В соответствии с требованиями ст. 252 НК РФ расходы в любом случае должны быть экономически обоснованными и документально подтвержденными.

Заявителем не представлены доказательства проведения исследований, направленных на изучение вопроса о возможности привлечения покупателей в торговый центр путем строительства сквера.

Не представлено и доказательств того, что строительство сквера каким либо образом повлияло на повышение прибыли торгового центра.

Поскольку спорные расходы не соответствуют критериям, указанным в части 1 статьи 252, статье 265 НК РФ, пункте 16 статьи 270 НК РФ, суд соглашается с Управлением, что ООО ГК «Промресурс» неправомерно включило в состав расходов для целей налогообложения за 2018 год сумму 22 865 041,89 руб. по благоустройству сквера «Дубовая роща» в г.Рязани, занизив налог на прибыль организаций за 2018 год на 4 573 008,38 руб.

Рассматривая эпизод по включению Обществом в состав расходов для целей налогообложения за 2018 год сумму по стоимости выводимого из эксплуатации объекта многофункционального торгового центра «Европа» в микрорайоне Космос г. Старый Оскол, суд учитывает следующее.

ООО ГК «Промресурс» в 2008 году в <...> на предоставленном в аренду Администрацией Старооскольского округа земельном участке начало строительство торгового центра «Европа», которое было приостановлено на стадии возведения фундамента.

Из текста протокола совещания от 21.12.2018 «О целесообразности продолжения строительства торгового центра в <...>. Космос», заявителем с 2015 года предпринимались безуспешные попытки продать спорный объект.

25.12.2018 Обществом издан приказ «О прекращении строительства торгового центра мкр. Космос, г. Старый Оскол».

ООО ГК «Промресурс» приняло решение о прекращении признания данного объекта в качестве активов в бухгалтерском учете, и списание его на прочие расходы суммы накопленных затрат на его строительство. В связи с невозможностью извлечения дохода заявителем произведено списание в налоговом учете на внереализационные расходы сумм накопленных затрат на строительство данного торгового центра.

Далее, между Обществом и Администрацией Старооскольского округа была достигнута договоренность о возврате земельного участка с возведенным фундаментом без приведения его в первоначальный вид в целях исключения дополнительных расходов.

В бухгалтерском учете списание объекта произведено в 2019 году при выбытии с баланса в момент передачи муниципальному образованию «Старооскольский городской округ Белгородской области».

Безвозмездность передачи спорного объекта незавершенного строительства подтверждается договором от 15.11.2019 №8, актом приема-передачи от 15.11.2019, постановлением Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области от 01.11.2019 №3215.

В силу пункта 16 статьи 270 НК РФ, при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей, если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ.

Таким образом, поскольку ООО ГК «Промресурс» безвозмездно передало в муниципальную собственность Старооскольского городского округа спорный объект незавершенного строительства, налоговый орган обоснованно пришел к выводу, что заявитель в нарушение статьи 252 НК РФ неправомерно включил в состав расходов для целей налогообложения за 2018 год сумму по стоимости выводимых из эксплуатации объекта многофункционального торгового центра «Европа» в микрорайоне Космос г. Старый Оскол в сумме 252 358 381 руб. 36 коп. и не исчислило налог на прибыль организаций в сумме 50 471 676 руб. 27 коп.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.198 АПК РФ, для признания недействительным решения Инспекции от 14.01.2022 №21-30/2.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 10.11.2023 по делу №А35-4933/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.И. Протасов

судьи Е.А. Аришонкова

Е.В. Малина