Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г.Курска апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Курской области от 09.11.2020 по делу №А35-5154/2019, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску о признании недействительными решений Инспекции,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России по городу Курску (далее – Инспекция, налоговый орган) от 09.01.2018 №57019, от 10.04.2018 № 62139, от 05.09.2018 №18-04/68752 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением от 09.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.В удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного срока обжалования отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, заявитель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры проведения проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, выразившиеся в ненаправлении в его адрес актов камеральных налоговых проверок, неуведомлении налогоплательщика о дате, месте и времени рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок, и копий решений по их результатам. Кроме того, полагает, что судом не учтено, что ни ЗАО «Калуга Астрал», ни ИП ФИО3 не имели необходимых полномочий на получение для заявителя от налогового органа по ТКС каких-либо документов, в связи с чем доводы налогового органа о возможном направлении в адрес заявителя спорного «уведомления о вызове на рассмотрение» посредством телекоммуникационных каналов связи через указанных лиц, являются несостоятельными и подлежали отклонению.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве налоговый орган возражал против доводов апелляционной жалобы предпринимателя, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание ИП ФИО2 не явился.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 19.07.2017 в Инспекцию предпринимателем представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 2 квартал 2017 года с суммой налога к уплате в бюджет 90412 рублей.

Инспекцией в период с 19.07.2017 по 19.10.2017 проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации.

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 346.29 НК РФ ИП ФИО2 занизил налоговую базу на 161046 рублей, указанное нарушение было отражено в Акте налоговой проверки №17-04/95260 от 02.11.2017.

По результатам рассмотрения материалов Инспекцией принято решение от 09.01.2018 №17-03/57019 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым заявителю доначислено 17031 руб. единого налога на вмененный доход, 739,86 руб. пени за просрочку его уплаты, 3406,20 руб. штрафа на основании п.1 ст.122 НК РФ по единому налогу на вмененный доход, 4129,40 руб. штрафа на основании п.1 ст.119 НК РФ.

ИФНС России по г. Курску в период с 30.10.2017 по 30.01.2018 проведена камеральная налоговая проверка представленной ИП ФИО2 в налоговый орган 30.10.2017 налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 3 квартал 2017 года с суммой налога к уплате в бюджет 65557 рублей.

В ходе проведения проверки Инспекцией были выявлены нарушения налогового законодательства, которые были отражены в Акте налоговой проверки №16-03/2029 от 13.02.2018.

По результатам рассмотрения материалов Инспекцией принято решение от 10.04.2018 №16-03/62139 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым заявителю доначислено 17031 руб. единого налога на вмененный доход, 739,86 руб. пени за просрочку его уплаты, 3406,20 руб. штрафа на основании п.1 ст.122 НК РФ по единому налогу на вмененный доход, 4129,40 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ.

03.04.2018 ИП ФИО2 в Инспекцию представлен налоговый расчет по форме 6-НДФЛ за 9 месяцев 2017 года. Инспекцией в период с 03.04.2018 по 03.07.2018 проведена камеральная налоговая проверка указанного расчета. В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в нарушение п.6 ст.226 НК РФ налог на доходы физических лиц, исчисленный и удержанный налоговым агентом согласно представленному расчету, не перечислен в установленный законодательством срок.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 17.07.2018 № 18-07/10217 и вынесено решение от 05.09.2018 №1804/68752 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым заявитель был привлечен к налоговой ответственности на основании статьи 123 НК РФ в виде 1756,2 руб. штрафа.

Не согласившись с вынесенными ИФНС России по г. Курску решениями ИФНС России по г. Курску от 09.01.2018 №17-03/57019, от 10.04.2018 №1603/62139, от 05.09.2018 № 18-04/68752 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», заявитель 15.03.2019 обжаловал их в вышестоящий налоговый орган, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока обжалования.

Решением Управления от 29.03.2019 №16-14/00552зг (т.1, л.д.172-173) жалоба на решение от 09.01.2018 №17-03/57019 в соответствии с п.1 ст.139.3 Налогового кодекса Российской Федерации была оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования.

Решением УФНС России по Курской области №118 от 23.04.2019 в удовлетворении жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 на решения ИФНС России по г. Курску от 10.04.2018 №1603/62139, от 05.09.2018 № 18-04/68752 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» было отказано.

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России по г. Курску от 09.01.2018 №1703/57019, от 10.04.2018 №16-03/62139, от 05.09.2018 № 18-04/68752 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Апелляционный суд полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Согласно пункту 8 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

По результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки (пункт 1 статьи 100 Налогового кодекса РФ).

Согласно пункту 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Пунктом 6 статьи 100 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемом периоде) предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Пунктами 1, 2 и 4 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе материалов, полученных в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, подтверждающих факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, лично и (или) через своего представителя.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое должно быть вручено лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), в течение пяти дней после дня его вынесения.

Пунктом 6 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков), дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ решение, принятое по результатам проверки, в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем).

В случае если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица.

В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Основанием для отмены решения налогового органа являются существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки является не обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представлять объяснения.

Оценивая доводы заявителя о нарушении Инспекцией процедуры проведения налоговых проверок в части ненадлежащего извещения налогоплательщика о проведении в отношении него камеральных налоговых проверок (ненаправления актов камеральных налоговых проверок), а также неуведомления о дате, месте и времени рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок и ненаправления в адрес налогоплательщика решений по результатам камеральных налоговых проверок, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 31 НК РФ в случаях направления налоговым органом документов по почте заказным письмом датой их получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

При этом налогоплательщики должны самостоятельно обеспечить своевременное получение корреспонденции.

Таким образом, направление налоговым органом документов по почте заказным письмом признано федеральным законодателем надлежащим способом уведомления, тем самым установлена презумпция получения его адресатом.

Пунктом 5 статьи 31 НК РФ предусмотрено, что в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте, такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - индивидуальному предпринимателю по адресу места его жительства (места пребывания) или по предоставленному налоговому органу адресу для направления документов, содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков.

В силу пункта 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон № 129-ФЗ) в случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Таким образом, Предприниматель, будучи субъектом предпринимательской деятельности, обязан обеспечить наличие достоверных и актуальных сведений в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей о его местонахождении, а также обеспечить получение корреспонденции, поступающей в его адрес.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае заявитель ссылался на то, что акты по результатам камеральных налоговых проверок ему не направлялись, и также на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок, в его адрес не направлялись копии оспариваемых решений.

При этом заявитель указывал на то, что до 29.05.2018 он был зарегистрирован по адресу: <...>, а после указанной даты - по иному адресу: <...>. Данные регистрации подтверждаются отметками в паспорте заявителя.

Вместе с тем, в нарушение пункта 5 статьи 5 Закона № 129-ФЗ ИП ФИО2 в установленный Законом срок не уведомил Инспекцию об изменении своего места жительства.

При этом, как следует из материалов дела, ФИО2 с 09.09.2004 года является собственником 1/2доли в объекте недвижимости - квартире по адресу: <...>, что подтверждается переданными от органа регистрации прав на недвижимое имущество налоговому органу сведениями. Также ранее предпринимателем с налоговым органом велась переписка с использованием указанного адреса, в ходе которой предприниматель отправлял и получал юридически значимые сообщения, в силу чего у Инспекции имелись основания полагать указанный адрес адресом фактического местонахождения предпринимателя и использовать его для направления в адрес предпринимателя юридически значимых сообщений. Дополнительно Инспекция ссылалась на то, что часть юридически значимых сообщений была получена предпринимателем в электронном виде посредством телекоммуникационных каналов связи (далее - ТКС).

Оценивая доводы сторон и представленные в дело доказательства, суд области установил следующее.

В отношении решения от 09.01.2018 №17-03/57019 по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2017 года:

По представленной налогоплательщиком декларации по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2017 года в адрес налогоплательщика Инспекцией было направлено требование о предоставлении пояснений № 56559 от 19.10.2017; оно было отправлено предпринимателю по ТКС 21.10.2017 и получено им 26.10.2017, что подтверждается распечаткой базы данных «АРМ Налогового Инспектора», Подтверждением даты отправки, Извещением о получении электронного документа.

Акт камеральной налоговой проверки №17-04/95260 от 02.11.2017 по указанной декларации был направлен в адрес налогоплательщика (305026, <...>) заказным письмом с штриховым почтовым идентификатором (далее - ШПИ) № 30501817515622 (п.5 реестра почтовых отправлений №71 от 10.11.2018, т.1, л.д.147-151; т.2, л.д.140-144). Согласно отчету, размещенному на сайте Почты России (т.1,л.д.152), почтовое отправление получено адресатом 13.11.2018. Согласно ответу Отделения почтовой связи №26 УФПС по Курской области (т.2,л.д.93), почтовое отправление было опущено в почтовый ящик, уведомление на момент исполнения запроса не сохранилось.

Для рассмотрения материалов налоговой проверки налогоплательщик был вызван на 09.01.2018, извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки №20830 от 21.12.2017 было направлено Инспекцией в адрес налогоплательщика 22.12.2017 заказным письмом с ШПИ № 30501818550653 (п.6 реестра № 62 от 22.12.2017, т.1, л.д.162-167, т.2, л.д.134-139). Согласно отчету, размещенному на сайте Почты России (т.1, л.д.168), почтовое отправление получено адресатом 26.12.2017. Согласно ответу Отделения почтовой связи № 26 УФПС по Курской области, почтовое отправление было опущено в почтовый ящик, уведомление на момент исполнения запроса не сохранилось.

Решение от 09.01.2018 №17-03/57019 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» было направлено в адрес ФИО2 16.01.2018 заказным письмом с ШПИ №30501819511950 (п.19 реестра № 49 от 16.01.2018 (т.1, л.д.153-160, т.2, л.д.145-152). Согласно отчету, размещенному на сайте Почты России (т.1, л.д.161), почтовое отправление получено адресатом 20.01.2018. Согласно ответу Отделения почтовой связи №26 УФПС по Курской области (т.2, л.д.93), почтовое отправление было опущено в почтовый ящик, уведомление на момент исполнения запроса не сохранилось.

В отношении решения от 10.04.2018 №16-03/62139 по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2017 года необходимо обратить внимание на следующее.

По представленной налогоплательщиком декларации по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2017 года в адрес налогоплательщика Инспекцией было направлено требование о предоставлении пояснений № 66946 от 13.12.2017; оно было отправлено предпринимателю по ТКС 19.12.2017 и получено им 26.12.2017, что подтверждается распечаткой базы данных «АРМ Налогового Инспектора», подтверждением даты отправки, извещением о получении электронного документа.

Акт камеральной налоговой проверки № 16-13/2029 от 13.12.2017 по указанной декларации был направлен в адрес налогоплательщика (305026, <...>) заказным письмом с ШПИ № 30501820591811 (п.6 реестра почтовых отправлений №16 от 20.02.2018, т.1, л.д.93-97; т.2, л.д.156-160). Согласно отчету, размещенному на сайте Почты России (т.1, л.д.98), почтовое отправление получено адресатом 21.02.2018. Согласно ответу Отделения почтовой связи №26 УФПС по Курской области (т.2, л.д.93), почтовое отправление было опущено в почтовый ящик, уведомление на момент исполнения запроса не сохранилось.

Для рассмотрения материалов налоговой проверки налогоплательщик был вызван на 10.04.2018, извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 28614 от 30.03.2018 было направлено Инспекцией в адрес налогоплательщика 02.04.2018 заказным письмом с ШПИ № 30501822500842 (п.11 реестра № 6 от 02.04.2018, т.1, л.д.100-107, т.2, л.д.103-109). Согласно отчету, размещенному на сайте Почты России (т.1, л.д.108), почтовое отправление получено адресатом 04.04.2018. Согласно ответу Отделения почтовой связи № 26 УФПС по Курской области (т.2, л.д.93), почтовое отправление было опущено в почтовый ящик, уведомление на момент исполнения запроса не сохранилось.

Решение от 10.04.2018 №16-03/62139 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» было направлено в адрес ФИО2 17.04.2018 заказным письмом с ШПИ №30501822572269 (п.15 реестра № 90 от 17.04.2018 (т.1, л.д.109-114, т.2, л.д.110-115). Согласно отчету, размещенному на сайте Почты России (т.1, л.д.115), почтовое отправление получено адресатом 19.04.2018. Согласно ответу Отделения почтовой связи № 26 УФПС по Курской области почтовое отправление было опущено в почтовый ящик, уведомление на момент исполнения запроса не сохранилось.

В отношении решения от 05.09.2018 №18-04/68752 по налог на доходы физических лиц за 9 месяцев 2017 года:

Акт камеральной налоговой проверки № 18-07/10217 от 17.07.2018 по расчету 6-НДФЛ за 9 месяцев 2017 года был направлен в адрес налогоплательщика (305026, <...>) заказным письмом с ШПИ № 30501825774394 (п.1 реестра почтовых отправлений №60 от 24.07.2018, т.1, л.д.124; т.2, л.д.153-155). Согласно отчету, размещенному на сайте Почты России (т.1, л.д.126), почтовое отправление получено адресатом 25.07.2018. Согласно ответу Отделения почтовой связи №26 УФПС по Курской области (т.2, л.д.93), почтовое отправление было вручено 25.07.2018 по извещению №ZK-14025/010104.

Для рассмотрения материалов налоговой проверки налогоплательщик был вызван на 05.09.2018, извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки №25134 от 27.08.2018 было направлено Инспекцией в адрес налогоплательщика по ТКС 29.08.2018 и получено им 31.08.2018, что подтверждается распечаткой базы данных «АИС Налог», распечаткой электронной квитанции о приеме, извещением о получении электронного документа, подтверждением даты отправки.

Решение от 05.09.2018 №18-04/68752 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» было направлено в адрес ФИО2

12.09.2018 заказным письмом с ШПИ № 30501827690241 (п.34 реестра № 86 от 12.09.2018. Согласно отчету, размещенному на сайте Почты России, почтовое отправление получено адресатом 13.09.2018. Согласно ответу Отделения почтовой связи № 26 УФПС по Курской области, почтовое отправление было вручено адресату 13.09.2018 по извещению № 2414/1.

Подлинные реестры почтовых отправлений, надлежаще оформленные и с оттисками печатей, обозревались судом первой инстанции, в связи с чем судом отклонена ссылка заявителя на ненадлежащее оформление указанных реестров.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции суд по ходатайству Инспекции истребовал в УФПС по Курской области в лице Отделения почтовой связи №26 г. Курска в порядке статьи 66 АПК РФ документально подтвержденные сведения о получении корреспонденции (расписки о получении), направленной ИФНС по г. Курску в адрес ФИО2: 305026, <...>, заказными письмами с идентификационными номерами: 30501820591811; 30501822500842; 30501822572269; 30501825774394; 30501827690241; 30501819511950; 30501817515622; 30501818550653; 30501832242343; 30501829553582; 30501827690258, с приложением копий документов, подтверждающих вручение адресатам.

Из ответа указанного органа почтовой связи судом установлено следующее.

Заказное письмо 1 класса № 30501825774394, отправленное 24.07.2018 по адресу: 305026, <...> на имя ФИО2, вручено 25.07.2018 адресату, что подтверждается извещением ф. 22 №ZK-14025/010104. Заказное письмо 1 класса №30501827690241, отправленное 12.09.2018 по адресу: 305026, <...> на имя ФИО2, вручено 13.09.2018 адресату, что подтверждено извещением ф. 22-о №2414/1. Заказное письмо 1 класса №30501832242343, отправленное 08.02.2019 по адресу: 305026, <...> на имя ФИО2, вручено 12.02.2019 адресату, что подтверждено извещением ф. 22 №ZK-21235/0101. Заказное письмо 1 класса №30501829553582, отправленное 20.11.2018 по адресу: 305026, <...> на имя ФИО2, вручено 23.11.2018 адресату, что подтверждено извещением ф. 22 №ZK-3613. Заказное письмо 1 класса №30501827690258, отправленное 12.09.2018 по адресу: 305026, <...> на имя ФИО2, вручено 13.09.2018 адресату, что подтверждено извещением ф. 22-о №2414/1. Заказное письмо 1 класса № 30501820591811, отправленное 20.02.2018 по адресу: 305021, <...> на имя ФИО2, доставлено 21.02.2018 адресату путем опускания в почтовый ящик. Заказное письмо 1 класса № 30501822500842, отправленное 02.04.2018 по адресу: 305021, <...> на имя ФИО2, доставлено 04.04.2018 адресату путем опускания в почтовый ящик. Заказное письмо 1 класса № 30501822572269, отправленное 17.04.2018 по адресу: 305021, <...> на имя ФИО2, доставлено 19.04.2018 адресату путем опускания в почтовый ящик. Заказное письмо 1 класса №30501819511950, отправленное 16.01.2018 по адресу: 305021, <...> на имя ФИО2, доставлено 20.01.2018 адресату путем опускания в почтовый ящик. Заказное письмо 1 класса №30501817515622, отправленное 10.11.2017 по адресу: 305021, <...> на имя ФИО2, доставлено 13.11.2017 адресату путем опускания в почтовый ящик. Заказное письмо 1 класса №30501818550653, отправленное 22.12.2017 по адресу: 305021, <...> на имя ФИО2, доставлено 26.12.2017 адресату путем опускания в почтовый ящик. Документы, подтверждающие получение почтовых отправлений №30501820591811, 30501822500842, 30501822572269, 30501819511950, 30501817515622,30501818550653, в УФПС по Курской области в лице Отделения почтовой связи №26 г. Курска отсутствуют.

Кроме того, согласно объяснению почтальона ОПС Курск 305021 ФИО4, заказные почтовые отправления опускались в почтовый ящик ФИО2 по его просьбе.

С учетом положений абзаца 6 пункта 90 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи от 22.04.1992 (введены в действие с 01.10.1992), о возможности вручения почтовых отправлений лицам, проживающим совместно с адресатом, а также с письменного согласия адресата - выдачи соседям по квартире или опускания в почтовые абонентские ящики, судом обоснованно отклонена ссылка заявителя на несоответствие подписей в извещениях №ZK-14025/010104 и № 2414/1 подписям ФИО2

От ходатайства о назначении судебной экспертизы заявитель отказался.

С учетом вышеизложенного, ссылки заявителя на неправомерное направление Инспекцией юридически значимых сообщений по адресу: 305026, <...>, вместо адреса: 305021, <...>, а также на наличие в текстах направляемых в адрес налогоплательщика юридических значимых документов указаний на данный адрес, отклоняются судом как безосновательные.

Ссылки заявителя на направление в его адрес не подписанных экземпляров решений №1 7-03/57019 от 09.01.2018 и №16-03/62139 от 10.04.2018, а также на несоответствие текстов решений представленным налоговым органом копиям, верно отклонены судом области, поскольку расхождения в текстах решений (отсутствие п.1.6, описывающего подробности уведомления налогоплательщика) носят технический характер и не затрагивают обстоятельств установления налогового правонарушения и фиксации принятых по результатам проверки процессуальных решений (доначисления налогов, пеней, санкций).

Таким образом, данные нарушения не затрагивают право налогоплательщика на защиту и сам и по себе не являются основаниями для признания оспариваемых решений недействительными.

Апелляционный суд полагает, что Инспекция при проведении камеральной налоговой проверки, направлении копий актов проверок, уведомлений о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов проверок, копий решений по результатам камеральных налоговых проверок, выполнила предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации обязанности по направлению в адрес налогоплательщика копий указанных документов, в связи с чем суд не усматривает в действиях Инспекции признаков нарушения прав налогоплательщика, в том числе - права на осведомленность о результатах налогового контроля и права на защиту. Напротив, представленными в материалах дела доказательствами подтверждается соблюдение налоговым органом процесса проведения налоговой проверки как в части уведомления предпринимателя о процессуальных действиях и вынесенных актах, так и в части сроков составления документов, вынесенных Инспекцией в период проведения камеральной налоговой проверки.

При этом доводы ИП ФИО2 о ненаправлении в его адрес копий юридически значимых документов в ходе проводимых налоговым органом налоговых проверок, носят субъективный характер, не подтверждены документально и опровергаются представленными Инспекцией доказательствами, что указывает на недобросовестность предпринимателя при заявлении указанных доводов.

Заявитель оспаривает факт своего извещения посредством получения юридически значимых документов посредством телекоммуникационных каналов связи (ТКС), ссылаясь на то, что не зарегистрирован в личном кабинете налогоплательщика на сайте ФНС России, не подключен к системам электронного документооборота с налоговыми органами, не имел и не имеет квалифицированной электронной подписи, не уполномочивал никаких лиц на обмен от своего имени документами с налоговым органом по ТКС.

В свою очередь, Инспекция представила доказательства осуществления с ИП ФИО2 документооборота посредством ТКС, в том числе - доказательства представления предпринимателем по ТКС налоговых деклараций, получения подтверждений отправки и получения по ТКС документов в электронной форме.

Как следует из распечатки базы данных «АРМ Налогового Инспектора», 31.07.2018 посредством ТКС от имени ФИО2 через специализированного оператора связи ЗАО «Калуга Астрал» поступила налоговая декларация. Наряду с этим, как уже отмечалось ранее, через специализированного оператора связи ЗАО «Калуга Астрал» для ИП ФИО5 посредством ТКС были отправлены и получены требования о предоставлении пояснений № 56559 от 19.10.2017 (отправлено 21.10.2017, получено 26.10.2017), №66946 от 13.12.2017 (отправлено 19.12.2017, получено 26.12.2017), уведомление о рассмотрении материалов налоговой проверки № 25134 от 27.08.2018 (отправлено 29.08.2018, получено 31.08.2018, что подтверждается соответствующими подтверждениями даты отправки и извещениями о получении электронного документа. Инспекцией также представлены реестры требований и решений о взыскании налога, отправленных в адрес налогоплательщика посредством ТКС. Представленные Инспекцией документы, подтверждающие отправку и получение документов посредством электронного документооборота с заявителем посредством ТКС, соответствуют требованиям приказов ФНС России № ММВ-7-2/168@ от 17.02.2011, № ММВ-7-2/149 от 15.04.2015.

АО «Калуга Астрал» в письме от 28.06.2020 пояснило, что услуги ЭДО (электронного документооборота) представлялись ИП ФИО2 в рамках (в составе) предоставленной ФИО2 услуги по предоставлению программы 1С: Предприятие (в том числе - базы данных 1С:ИТС). Договор сопровождения № ИП 60 143 от 02.02.2017 был заключен с ИП ФИО2 партнером-распространителем (франчайзи) ИП ФИО3 Электронный документооборот велся с использованием электронной цифровой подписи. При этом ИП ФИО2 имел квалифицированные сертификаты пользователя удостоверяющего центра: №01 D2 20 77 A2 66 F8 60 00 00 0E C9 03 79 00 02 сроком действия с 07.10.2016 по 07.10.2017, № 01 D3 3B 74 0D 5F 22 60 00 00 10 26 03 79 00 02 сроком действия с 02.10.2017 по 02.10.2018. ИП ФИО3 также подтвердил факт заключения с ИП ФИО2 указанного договора и аналогичных договоров в период с 01.09.2016, представив их копии, а также копии актов оказанных услуг. Дополнительно к этому АО «Калуга Астрал» представило перечни отправленных/полученных в рамках указанных договоров файлов документального обмена ИП ФИО2 с налоговыми органами, содержащие наименование и дату передачи файлов.

Таким образом, доводы предпринимателя в данной части не нашли своего подтверждения в материалах дела и, напротив, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Заявитель, оспаривавший наделение каких-либо лиц полномочиями на прием и передачу электронных документов от своего имени по ТКС, вместе с тем, не опроверг и не оспаривал факт представления от своего имени по ТКС налогового расчета формы 6-НДФЛ за 9 месяцев 2017 года, который послужил основанием для его камеральной налоговой проверки, составления акта №18-07/10217 от 17.07.2018, принятия оспариваемого налогоплательщиком решения №18-04/68752 от 05.09.2018 по налогу на доходы физических лиц.

Судом области также установлено, что ранее налогоплательщик отрицал наличие договорных отношений с каким-либо оператором ТКС, наличие у него электронной цифровой подписи, тогда как в ходе рассмотрения дела выяснилось обратное, при этом договоры с ИП ФИО3 предприниматель заключал лично, в связи с чем в ходе рассмотрения спора при изложении своей правовой позиции и доводов по делу заявитель сообщал суду сведения, не соответствующие действительности, что расценено судом, как недобросовестное процессуальное поведение.

Исходя из изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суд области и полагает, что материалами дела подтверждена как отправка ИП ФИО2 по ТКС через специализированного оператора связи ЗАО «Калуга Астрал» в адрес ИФНС России по г. Курску налоговой отчетности, по результатам которой была проведена проверка и принято оспариваемое решение, так и отправка Инспекцией в адрес налогоплательщика по ТКС через того же оператора в период действия заключенных ИП ФИО2 договоров и квалифицированных сертификатов ЭЦП, юридически значимых документов (требований о предоставлении пояснений, уведомления о рассмотрении материалов проверки), суд квалифицирует отношения между ИП ФИО2 и ИФНС России по г. Курску по электронному обмену документами посредством ТКС как фактически сложившиеся, в связи с чем ссылки заявителя на непредставление Инспекцией Уведомления о получателе документов, предусмотренное письмом ФНС России № ЕД-4-15/23665@ от 09.12.2016, отклоняются судом как несостоятельные.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда области о том, что налоговым органом были совершены предусмотренные налоговым законодательством действия по уведомлению налогоплательщика о начавшихся в отношении него камеральных налоговых проверках, о составлении актов налоговой проверки, о дате и времени рассмотрения материалов налоговых проверок, по направлению в адрес налогоплательщика актов и решений по результатам проверок. Таким образом, налоговым органом были соблюдены требования Налогового кодекса Российской Федерации, направленные на обеспечение реализации налогоплательщиком прав при проведении налоговой проверки и принятии решения по итогам налоговой проверки.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик знал о проведении налоговым органом в отношении него выездной налоговой проверки, в том числе об истребовании налоговым органом документов, касающихся исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц, однако уклонился от представления налоговому органу документов для проведения проверки. Учитывая осведомленность налогоплательщика о начале камеральных налоговых проверок, дальнейшее бездействие налогоплательщика по непринятию мер к получению корреспонденции по указанным ранее налогоплательщиком адресам, с учетом иных описанных выше недобросовестных действий налогоплательщика, суд расценивает как направленные на искусственное создание условий для оспаривания принятых по результатам камеральных налоговых проверок решений по формальным основаниям.

С учетом изложенного, судебная коллегия расценивает неполучение корреспонденции, поступающей от налогового органа, как уклонение. При этом уклонение имеет место в отношении получения юридически значимых документов (акт проверки и уведомление о месте и времени рассмотрения материалов проверки), ссылки на неполучение которых могут создать для налогоплательщика формальные основания для оспаривания решения по результатам налоговой проверки.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя о невручении ему нарочным справки о проведенной проверке и иных документов, составленных налоговым органом в ходе проведения проверки, а также о процессуальных нарушениях в части неуведомления ИП ФИО2 о проведении выездной налоговой проверки, являются несостоятельными и отклоняются апелляционным судом.

С учетом указанного, являются также несостоятельными и доводы налогоплательщика о том, что о принятии оспариваемых решений ему стало известно только 22.02.2019 со ссылкой на получение указанных решений по почте в указанную дату, поскольку Инспекцией представлены доказательства более раннего направления налогоплательщику указанных решений.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Определением от 28.12.2020 удовлетворено ходатайство ИП ФИО2 о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины в сумме 150 руб. на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 09.11.2020 по делу №А35-5154/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.И. Протасов

судьи А.Н. Бумагин

Е.В. Малина