Гражданский кодекс часть 1

24 июля 2009 годаДело №А35-5557/08-С3г. БрянскРезолютивная часть постановления объявлена 22.07.2009Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующегоСорокиной И.В.судейЕгоровой С.Г.ФИО1 при участии в заседании:от истца:не явился, извещен надлежаще;от ответчика:не явился, извещен надлежаще;от третьих лиц:представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО фирма «Руслан» и ООО «Мальвина» на решение Арбитражного суда Курской области от 24.02.2009 по делу №А35-5557/08-С3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Руслан», (далее – ООО фирма «Руслан»), г.Курск, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее – КУМИ г.Курска), г.Курск, о признании договора купли-продажи помещения нежилого муниципального фонда №354 от 16.01.1995, заключенного между КУМИ г.Курска и ТОО фирма «Мальвина» в части передачи в собственность ТОО фирма «Мальвина» объектов общего пользования, изображаемых Курским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» после 2004 года на плане первого этажа здания, литер Б, по адресу: <...>, под номерами №15 – тамбур, и №16 – коридор, недействительным и применении последствий недействительности данного договора купли-продажи в указанной части.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Мальвина» (далее - ООО «Мальвина»), г.Курск, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Курского филиала, г.Курск.

Определением от 14.01.2009 по ходатайству представителя истца ООО «Мальвина» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено в качестве второго ответчика по настоящему делу.

В судебном заседании 28.01.2009 директор ООО фирма «Руслан» заявил ходатайство о привлечении ООО «Мальвина» в процесс судебного разбирательства по делу №А35-5557/08-С3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ссылаясь на то, что представитель не согласовал с ним свое ходатайство о привлечении ООО «Мальвина» в качестве ответчика.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.01.2009 производство по делу №А35-5557/08-С3 в отношении ООО «Мальвина» прекращено, общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 05.02.2009 истец заявил ходатайство об изменении исковых требований и просил признать договор купли-продажи помещения нежилого муниципального фонда №354 от 16.01.1995 незаключенным и применить последствия его незаключения. При этом в качестве оснований истец сослался на статьи 432, 454, 475, 554, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 11.02.2009, продолженном после объявления перерыва, истец заявил ходатайство об изменении исковых требований и просил обязать КУМИ г.Курска безвозмездно устранить в разумный срок указанные в данном исковом заявлении недостатки товара: недвижимого имущества, переданного продавцом покупателю согласно договору купли-продажи от 11.09.2006, и возместить все расходы покупателя на устранение недостатков переданного товара.

В удовлетворении ходатайств истца об уточнении исковых требований судом отказано, поскольку уточненные исковые требования являются новыми самостоятельными исками (имеют место иной предмет и иное основание иска). При этом судом отмечено, что данное обстоятельство не исключает возможности обращения истца с данными требованиями в порядке отдельного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.02.3009 (судья Масютина Н.С.) в удовлетворении иска отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность данного судебного акта не проверялись.

Не согласившись с решением от 24.02.2009, истец и третье лицо – ООО «Мальвина» обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят названный судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявители кассационных жалоб ссылаются на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи с нижеизложенным.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.01.1995 между КУМИ г.Курска (продавец) и ТОО фирма «Мальвина» (покупатель) заключен договор купли-продажи помещения нежилого муниципального фонда №354 (с учетом изменений к договору от 29.05.1995), согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает арендуемое помещение: 26/90 долей домовладения №12 по ул.Менделеева в г.Курске, общеполезной площадью 300,1 кв.м, комнаты №№3-12, 15-17 – I этаж, общеполезная площадь, из которой начислена доля, составляет 1 036,8 кв.м..

31.05.1995 ТОО фирма «Мальвина» выдано свидетельство №399 на право собственности на 26/90 долей домовладения №12 по ул. Менделеева, общеполезной площадью 300,1 кв.м, комнаты №№3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 15, 16, 17 – I этаж, общеполезная площадь, из которой начислена доля, составляет 1 036,8 кв.м.

03.08.2006 ООО «Мальвина» как правопреемнику ТОО фирма «Мальвина» выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на часть помещения I на первом этаже в здании литер Б, номера на поэтажном плане 3-12, 15-17, площадью 300,1 кв.м.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.08.2005 по делу №А35-2652/05-С18 удовлетворен иск ООО фирма «Руслан» об обязании КУМИ г.Курска заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 295,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>, на условиях проекта договора купли-продажи от 04.07.2005, предложенного ООО фирма «Руслан».

Во исполнение указанного решения суда, 11.09.2006 между КУМИ г.Курска (продавец) и ООО фирма «Руслан» (покупатель) заключен договор купли-продажи по которому, с учетом дополнительного соглашения от 14.02.2007, ООО фирма «Руслан» приобрело у КУМИ г.Курска нежилое помещение, общей площадью 295,8 кв.м, состоящее из комнат №№1, 4-10, 12-18, 18а, 18б, 18в, 19 – третий этаж в здании литер Б, расположенном по адресу: <...>.

Данное имущество передано ООО фирме «Руслан» по акту приема-передачи от 20.09.2006.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.05.2007 и акта приема-передачи от 04.05.2007 нежилое помещение, общей площадью 295,8 кв.м., состоящее из комнат №№1, 4-10, 12-18, 18а, 18б, 18в, 19 – третий этаж в здании литер Б, расположенном по адресу: <...>, было передано ООО фирмой «Руслан» в собственность ФИО2.

28.05.2007 за ФИО2 зарегистрировано право собственности на данное имущество.

30.05.2007 между ФИО2 (ссудодатель) и ООО фирма «Руслан» (ссудополучатель) заключен договор №2 безвозмездного пользования нежилым помещением, согласно которому ссудодатель обязуется передать в безвозмездное временное пользование ссудополучателю нежилое помещение №13 (швейный цех) площадью 66,7 кв.м, расположенное в доме №12 по адресу: <...> для ателье в состоянии, пригодном для использования его по назначению.

Как пояснило ООО фирма «Руслан», 05.07.2008 ФИО2 получила от ООО «Мальвина» письмо, в котором последнее со ссылкой на, что оно является собственником комнат №15, №16 (тамбур и коридор) на первом этаже здания по адресу: <...>, предложило заключить договор сервитута в отношении данных помещений.

16.07.2008 ФИО2 обратилась к директору ООО фирма «Руслан» с просьбой разобраться в ситуации, в результате которой ФИО2, как собственнику нежилых помещений общей площадью 295,8 кв.м, расположенных на третьем этаже в здании по адресу: <...>, приобретшему данное имущество у ООО фирма «Руслан» без каких-либо ограничений в их пользовании, был созданы препятствия в пользовании указанным имуществом, путем ограничения со стороны ООО «Мальвина» доступа в тамбур и коридор на первом этаже у общего входа в здание.

30.01.2009 между ФИО2 (ссудодатель) и ООО фирма «Руслан» (ссудополучатель) заключен договор №4 безвозмездного пользования нежилым помещением площадью 66,7 кв.м, расположенным на третьем этаже здания по адресу: <...>, сроком до 31.12.2009.

Ссылаясь на то, что использование нежилых помещений, находящихся на третьем этаже здания, расположенного по адресу: <...> настоящее время невозможно, и считая, что помещения общего пользования №15 и №16 никогда никому не передавались в аренду, в связи с чем согласно пункту 1.2 договора №354 от 16.01.1995 не могли быть и не являлись предметом договора приватизации муниципального имущества, заключенного между КУМИ г.Курска и ТОО фирма «Мальвина» (ныне ООО «Мальвина»), ООО фирма «Руслан» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом установлено, что оспариваемый договор купли-продажи помещений находящихся на первом этаже здания по адресу: <...>, заключен между КУМИ г.Курска и ТОО фирма «Мальвина» 16.01.1995.

Из материалов дела следует, что право собственности на нежилые помещения, общей площадью 295,8 кв.м, находящиеся на третьем этаже в здании литер Б, расположенном по адресу: <...>, возникло у ООО фирма «Руслан» на основании договора купли-продажи от 11.09.2006.

При этом с 04.05.2007 ООО фирма «Руслан» не является собственником вышеназванного недвижимого имущества в связи с регистрацией данного права за ФИО2

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ООО фирма «Руслан» на момент обращения в суд с настоящим иском не являлось собственником помещений в здании по адресу: <...>, то оспариваемый договор купли-продажи помещения нежилого муниципального фонда №354 от 16.01.1995 не может нарушать его права и законные интересы, а следовательно, ООО фирма «Руслан» в силу положений ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может быть признано заинтересованным лицом, а соответственно и надлежащим истцом по данному делу.

Ссылка истца на договор безвозмездного пользования несостоятельна, поскольку спорные помещения №15 и №16 ООО фирма «Руслан», как ссудополучателю, не передавались.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленному требованию.

В соответствии с п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Указав на тот факт, что ООО фирма «Руслан» должно было узнать о наличии оспариваемого договора купли-продажи как в момент приобретения в собственность у КУМИ г.Курска по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.09.2006 (дополнительное соглашение от 14.02.07г.) нежилого помещения, так и в момент отчуждения данного объекта ФИО2 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.05.2007, в то время как истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском только 04.09.2008, то есть по истечении годичного срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком и третьим лицом (ООО «Мальвина») в ходе рассмотрения дела, суд области, применив исковую давность, отказал ООО фирма «Руслан» в удовлетворении заявленных требований.

Однако, учитывая, что заявитель оспаривает вышеуказанную сделку не только по основаниям оспоримости, но и в виду ее ничтожности, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что истцом также пропущен трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ, исчисление которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования ООО фирма «Руслан» удовлетворению не подлежат.

Кроме того, как верно отметил суд области, в качестве надлежащего ответчика по настоящему спору должно выступать ООО «Мальвина» - сторона по договору, которая, как ссылается ООО фирма «Руслан», и создает препятствия в пользовании помещениями третьего этажа здания. Между тем, руководитель истца не дал согласия суду на привлечение ООО «Мальвина» в качестве ответчика по настоящему делу, в связи с чем определением Арбитражного суда Курской области от 28.01.2009 ООО «Мальвина» исключено из числа ответчиков и производство по делу в отношении него прекращено.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 определение Арбитражного суда Курской области от 28.01.2009 о прекращении производства по делу в отношении ООО «Мальвина» отменено, вопрос по исковым требованиям ООО фирма «Руслан» к ООО «Мальвина» направлен на рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве основания для принятия такого судебного акта, суд апелляционной инстанции сослался на положения ст.167 Гражданского кодекса РФ и ст.46 Арбитражного процессуального кодекса РФ и указал, что поскольку ООО «Мальвина» является стороной оспариваемой сделкой, то в соответствии с федеральным законом данное лицо должно быть привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенными в постановлении от 04.05.2009 в связи со следующим.

Согласно ч.2 ст.46 Арбитражного процессуального кодекса РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика. Если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает к участию в деле другого ответчика.

Таким образом, из смысла названной нормы права следует, что вопрос о привлечении или не привлечении в качестве ответчика того или иного лица относится на усмотрение истца, который правомочен сам определять к кому предъявить исковые требования.

Исключением из данного правила являются дела, вытекающие из административных или иных публичных правоотношений, к которым настоящее дело не относится, а также случаи, когда федеральным законом предусмотрена необходимость привлечения лица к участию деле. Однако в постановлении от 04.05.2009 суд апелляционной инстанции не указал в силу положений какого федерального закона ООО «Мальвина», несмотря на фактический отказ истца от исковых требований к нему, должно быть привлечено в участию в деле в качестве ответчика, что с учетом требований ст.15 АПК РФ нельзя признать правомерным.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что нарушений норм материального либо процессуального права, допущенных судом первой инстанции и влекущих отмену обжалуемого судебного акта судебной коллегией не установлено, а, обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора и доводы кассационных жалоб, были предметом рассмотрения суда области и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения от 24.02.2009 не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.02.2009 по делу №А35-5557/08-С3 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий И.В. Сорокина

Судьи С.Г. Егорова

ФИО1