Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: акционерного общества «Курские электрические сети» (305035, г. Курск, ул. Асеева, д.4а, ОГРН 1064632038987, ИНН 4632064246) – Шульгин А.С. (дов. от 09.01.2017 № 1 на срок до 31.12.2018);

от заинтересованного лица: управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (305000, г. Курск, ул. Марата, д.9, ОГРН 102460094123, ИНН 4629015760) – Исаенко Н.В. (дов. от 20.06.2018 № 1951);

от третьего лица: Степанова В.А. (г. Курск, ул. Володарского, д.28, кв.2) – не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу акционерного общества «Курские электрические сети» на решение Арбитражного суда Курской области от 16.04.2018 (судья Калуцких Р.Г.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 (судьи Протасов А.И., Донцов П.В., Семенюта Е.А.) по делу № А35-597/2018,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество "Курские электрические сети" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службе по Курской области (далее – УФАС, управление) от 15.01.2018 по делу № 04-02-17-2017, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100001 руб.

Суда привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований гражданина Степанова В.А.

Решением суда от 16.04.2018 в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, требование общества удовлетворить, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на жалобу УФАС просит оставить принятые судебные решения без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель управления поддержала доводы отзыва на жалобу.

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства Степанов В.А. в судебное заседание не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие третьего лица в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Степанову В.А. на праве собственности принадлежит гараж № 10 площадью 48 кв.м в ГСК № 130, по адресу: г. Курск, ул. Гоголя, кадастровый номер: 46:29:01:00:00:130:Г:010, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимость (ЕГРН) 19.11.2003 сделана запись регистрации № 46-29-41/2003-312 (т.1, л.д.24).

Также Степанову В.А. принадлежит на праве собственности доля – 66/697 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 697 кв.м с кадастровым номером 46:29:1 02 339:0026, расположенный по адресу: г.Курск, ул.Гоголя, 65, целевое использование – для эксплуатации гаражей, о чем в ЕГРН 17.04.2012 сделана запись регистрации № 46-46-01/072/2012-069 (т.1, л.д.26).

С целью электрификации гаража Степанов В.А. 29.06.2017 обратился в общество с заявлением на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям, запрашиваемая максимальная мощность - 7 кВт.

13 июля 2017 г. общество представило Степанову В.А. проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям гаража № 653/П и технические условия к нему № 653/П, являющиеся неотъемлемой частью договора (т.1 л.д.117-122).

Пунктом 11.2 технических условий предусмотрена установка вводного устройства с однофазным электросчетчиком на фасаде гаража в закрывающемся на замок ящике.

Не согласившись с этим условием, Степанов В.А. договор не подписал, а обратился в общество с просьбой изменить пункт 11.2 технических условий в части места установки прибора учета электроэнергии, предложив определить его внутри гаража, а не на фасаде.

Письмом от 01.08.2017 № 523/5 общество ответило отказом.

21 сентября 2017 г. Степанов В.А. обратился в УФАС с жалобой на действия общества.

По результатам рассмотрения жалобы Степанова В.А. 05.12.2017 в присутствии представителя общества управлением составлен протокол об административном правонарушении (т.1 л.д.100), на основании которого 15.01.2018 в присутствии представителя общества вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 001 руб. Из постановления следует, что обществу как субъекту естественной монополии вменено в вину включение в проект договора об осуществлении технологического присоединения условий о конкретном месте установки прибора учета электрической энергии, что является невыгодным для гражданина Степанова В.А., ущемляет его законные права и интересы, а также может повлечь для него дополнительные финансовые затраты и нарушает требования пункта 19 Правил технологического присоединения, запрещающие навязывать потребителю услуги и обязательства, не предусмотренные настоящими Правилами (т.1, л.д.15).

Полагая, что постановление является незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования общества, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что в соответствии с действующим законодательством в области электроэнергетики согласование с сетевой организацией и иными субъектами розничного рынка мест установки, схем подключения, метрологических и иных характеристик приборов учета не требуется, а поэтому субъект естественной монополии не вправе навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные существующими Правилами, и включать в технические условия для присоединения к электросетям конкретное место установки прибора учета.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с принятыми судебными актами, так как выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и сделаны без учета требований норм права о технологическом присоединении энергопринимающих устройств.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судами установлено, что управление полномочно привлекать к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

По части 1 статьи 9.21 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении правил недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения), в частности, к электрическим сетям.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей регулируется Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Согласно пункту 3 названных Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Для целей настоящих правил под фактическим присоединением понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов заявителя (энергопринимающих устройств) без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении "отключено").

В силу пункта 18 Правил № 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя выполнение технических условий сетевой организацией и заявителем.

Возражая против выполнения пункта 11.2 технических условий, согласно которому прибор учета электроэнергии должен быть установлен на фасаде гаража, гражданин Степанов В.А. настаивал на установке прибора учета внутри гаража.

Предусмотренное пунктом 11.2 технических условий требование об установке прибора учета на фасаде гаража и отказ общества от внесения изменений в этот пункт, а, значит, и в договор осуществлении технологического присоединения УФАС расценило как навязывание обществом гражданину условий о конкретном месте установки прибора учета электроэнергии в нарушение требований действующего законодательства, полагая, что действующим законодательством не регламентировано конкретное место установки прибора учета электроэнергии.

Суды согласились с такой оценкой действий общества.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов являются несостоятельными.

Пунктом 11.2 технических условий предписано установить прибор учета электроэнергии на фасаде гаража. Конкретное место фасада гаража в пункте 11.2 не указано. Поэтому выводы судов о том, что общество навязало гражданину условие о конкретном месте установки прибора учета, противоречат материалам дела.

Согласно пункту 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Положения № 442), приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Пунктом 1.5.6 Правил устройства электроустановок (седьмое издание (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 (ред. от 20.06.2003) также определено, что счетчики для расчета электроснабжающей организации с потребителями электроэнергии рекомендуется устанавливать на границе раздела сети (по балансовой принадлежности) электроснабжающей организации и потребителя.

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила недискриминационного доступа), границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Пунктом 16.1 Правил № 861 установлено, что заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию. Для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению. При осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, находящихся в нежилых помещениях, расположенных в объектах капитального строительства, не относящихся к многоквартирным домам, под границей участка заявителя понимается подтверждаемая правоустанавливающими документами граница земельного участка, на котором расположен объект капитального строительства, в составе которого находятся принадлежащие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства заявителя.

Полагая, что границей балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) является внешняя стена гаража, общество указало в пункте 11.2 технических условий на необходимость установки прибора учета на фасаде гаража.

Из изложенного следует, что между обществом и гражданином Степановым В.А. при заключении договора технологического присоединения возникли разногласия по условиям договора (а именно по вопросу определения в конкретном случае границы балансовой принадлежности), которые в соответствии со статьями 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть переданы на разрешение суда.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что вмененный административным органом обществу состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.21 КоАП, не нашел своего подтверждения.

Поэтому решение от 16.04.2018 и постановление от 15.06.2018 следует отменить, заявление общества удовлетворить, признать незаконным и отменить постановление УФАС от 15.01.2018 по делу № 04-02-17-2017.

Руководствуясь п. 2 ч.1 ст.287, ч.1ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Курской области от 16.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу № А35-597/2018 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 15.01.2018 по делу № 04-02-17-2017 о назначении административного наказания.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья С.И. Смолко

судьи Г.А. Стрегелева

А.А. Якимов