Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда Курской области от 23.11.2023 по делу № А35-6074/2023 по заявлению акционерного общества «Русский Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральной антимонопольной службе (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 19.06.2023 о наложении штрафа по делу № 02/04/14.24-16/2023 об административном правонарушении,

при участии:

от АО «Русский Дом»: Петросова М.И., представитель по доверенности от 09.01.2024 сроком до 31.12.2024 предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ;

от Федеральной антимонопольной службы: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Русский Дом» (далее -заявитель, АО «Русский Дом», Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Федеральной антимонопольной службы(далее – ответчик, административный орган, антимонопольный орган, ФАС России) о признании незаконным и отмене постановления от 19.06.2023 о наложении штрафа по делу №02/04/14.24-16/2023 об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.11.2023 по делу № А35-6074/2023 заявленные требования АО «Русский Дом» удовлетворены. Постановление ФАС России о наложении штрафа по делу №02/04/14.24-16/2023 об административном правонарушении от 19.06.2023 года признано незаконным и отменено в части назначенного наказания. К АО «Русский Дом» применена мера административной ответственности в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФАС России обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает на отсутствие оснований для применения в рассматриваемом случае ч. 1 ст. 4.1.1, поскольку совершенное Обществом правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ) и Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон №248-ФЗ), а при анализе запрашиваемой информации о заключении внебиржевых договоров.

В связи с изложенным ФАС России полагает, что назначенный оспариваемым постановлением штраф не мог быть затененен судом первой инстанции на предупреждение.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве АО «Русский Дом» возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество полагает, что ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ подлежит применению, так как вменяемое правонарушение было выявлено при осуществлении контроля за соблюдением субъектами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Русский Дом» доводы апелляционной жалобы отклоняет по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения

ФАС Росии явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, в силу ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения Общества, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в целях осуществления контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами Положения о предоставлении информации о заключенных сторонами не на организованных торгах договорах, обязательства по которым предусматривают переход права собственности на товар, допущенный к организованным торгам, а также о ведении реестра таких договоров и предоставлении информации из указанного реестра, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2013 № 623 (далее - Положение № 623) и на основании ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ФАС России в адрес АО «СпбМТСБ» был направлен запрос (исх. от 18.01.2022 № ВК/2480/22) о представлении информации о внебиржевых договорах.

Письмом от 09.01.2023 № 3-23-кт АО «СпбМТСБ» сообщило, что 29.12.2022 АО «Русский дом» было подписано Дополнительное соглашение от 29.12.2022 № 1 (далее - дополнительное соглашение) к внебиржевому договору от 08.12.2022 № МУ-СЮ-321 (далее - договор), согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО1 приобрел у АО «Русский Дом» 550 тонн аммиачной селитры (марка Б, высший сорт) по ГОСТ 2-2013 (далее - товар).

Из представленных в реестре сведений установлено, что производителем товара является ПАО «Дорогобуж». АО «Русский Дом» не входит в одну группу лиц с ПАО «Дорогобуж».

Согласно данным из Реестра товар реализовывался на внутреннем рынке Российской Федерации, в связи с чем на АО «Русский Дом» распространяются требования Положения о предоставлении на биржу информации о внебиржевых договорах в отношении минеральных удобрений.

Из представленного АО «СПбМТСБ» Реестра, содержащего сведения о зарегистрированной товарной позиции 5679189, следует, что 29.12.2022 было подписано дополнительное соглашение, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО1 приобрел у АО «Русский Дом» 200 тонн товара по цене товара 21 600 руб. за 1 тонну. Датой определения цены товара является 29.12.2022.

Из условий договора следует, что поставка осуществляется путем передачи товара поставщиком покупателю на складе, расположенном по адресу: и подтверждается подписанием акта приема-передачи (пункт 2.1 договора).

Из пункта 1.2 дополнительного соглашения следует, что предметом настоящего договора является следующий товар: Селитра аммиачная, марки Б в количестве 350 (+/-) т, по цене 21 900 руб. за 1 т.; Селитра аммиачная, марка Б в количестве 200 (+/-) т, по цене 21 600 руб. за 1 т.; Селитра аммиачная, марки Б в количестве 350 (+/-) т со склада по адресу: <...>.; Селитра аммиачная, марка Б в количестве 200 (+/-) т, со склада по адресу: Курская обл., г. ФИО2».

В связи с тем, что сторонами договора не были определены все сведения, предусмотренные подпунктами «а» - «к» и «м» - «х» пункта 13 Положения, информация о данном Договоре не подлежала предоставлению АО «Русский Дом» на биржу и, таким образом, сведения под регистрационной записью 5678992 антимонопольным органом не прияты во внимание.

На основании указанных данных дополнительного соглашения следует, что общее количество реализуемого товара составляет 550 тонн.

Сторонами Договора все сведения, предусмотренные подпунктами «а» - «к» и «м» - «х» пункта 13 Положения, были определены 29.12.2022 Дополнительным соглашением и представлены АО «Русский Дом» на биржу 10.01.2023 под регистрационным номером товарной позиции 5679189.

По результатам рассмотрения дела о нарушении пункта 14 Положения, что выразилось в предоставлении на биржу под регистрационным номером 5679189 недостоверной информации о количестве и цене реализуемого товара, определенных в заключенном не на организованных торгах Дополнительном соглашении.

05.05.2023 уполномоченным должностным лицом ФАС России в отношении АО «Русский Дом» был составлен протокол по делу № 02/04/14.24- 16/2023 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 14.24 КоАП РФ.

19.06.2023 ФАС России было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 02/04/14.24-16/2023 об административном правонарушении, которым АО «Русский Дом» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 14.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. (т.1, л.д.17-21).

Не согласившись с указанным постановлением, АО «Русский Дом» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ч.6 ст. 14.24 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 14.24 КоАП РФ нарушение стороной договора, заключенного не на организованных торгах, установленных нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации порядка и (или) сроков предоставления информации об указанном договоре, в том числе предоставление неполной и (или) недостоверной информации, а равно непредоставление такой информации - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объект административного правонарушения выступают общественные отношения в области внебиржевой торговли.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении стороной договора, заключенного не на организованных торгах, установленных нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, порядка и (или) сроков предоставления информации об указанном договоре, в том числе предоставлении неполной и (или) недостоверной информации, а равно непредоставлении такой информации.

Субъектами указанного правонарушения могут выступать граждане, должностные лица и юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

Согласно подпункту «м» пункта 2 Положения № 623 биржам, соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об организованных торгах, предоставляется информация о внебиржевых договорах в отношении минеральных удобрений, содержащих соединения фосфора, азота или калия, реализуемые на внутреннем рынке Российской Федерации лицами, не входящими в группу лиц производителя, при условии, что объем сделки составляет не менее 20 тонн.

В силу пункта 6 Положения № 623 предоставлению на биржу подлежит информация о внебиржевых договорах в отношении товаров, предусмотренных пунктом 2 Положения (за исключением товаров, предусмотренных подпунктами «г(1)», «л», «м» и «о»), заключенных производителями этих товаров, лицами, входящими в группу лиц с производителями, или лицами, действующими в интересах и за счет указанных лиц. Информация о внебиржевых договорах включает сведения, предусмотренные пунктами 13 и 17 Положения, а также сведения о дополнительных соглашениях и изменениях, внесенных во внебиржевые договоры, определяющих (изменяющих) сведения, предусмотренные пунктом 13 Положения.

Согласно абзацу третьему пункта 6 Положения № 623 предоставлению на биржу подлежит информация о внебиржевых договорах в отношении товара, предусмотренного подпунктом «м» пункта 2 настоящего Положения, заключенных лицами, не входящими в группу лиц производителя.

В соответствии с пунктом 8 Положения № 623 обязанность своевременного предоставления полной и достоверной информации о внебиржевом договоре возлагается на лицо, осуществившее отчуждение биржевого товара на внебиржевом рынке (далее - лицо, заключившее внебиржевой договор).

В силу пункта 14 Положения № 623 сведения, предусмотренные пунктом 13 Положения, представляются бирже в электронном виде по форме и в соответствии с требованиями, которые установлены внутренними документами биржи, по каждому внебиржевому договору в срок не позднее 3 рабочих дней лицом, заключившим внебиржевой договор со дня определения сторонами внебиржевого договора всех сведений, предусмотренных подпунктами «а» - «к» и «м» - «х» пункта 13 Положения, а в случае внесения изменений во внебиржевой договор (дополнительное соглашение и (или) иной документ, определяющий предусмотренные подпунктами «а» - «к» и «м» - «х» пункта 13 Положения сведения) - со дня изменения соответствующих сведений.

Таким образом, АО «Русский Дом» допущено нарушение пункта 14 Положения № 623, что выразилось в предоставлении на биржу (регистрационный номер 5679189) недостоверной информации о количестве и цене реализуемого товара, определенных в заключенном не на организованных торгах дополнительном соглашении.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае факт предоставления АО «Русский Дом» на биржу недостоверной информации о количестве и цене реализуемого товара Обществом не оспаривается и подтверждается материалами настоящего дела, а именно: внебиржевым договором от 08.12.2022 № МУ-СЮ-321, дополнительным соглашением от 29.12.2022 № 1 договору, протоколом по делу № 02/04/14.24- 16/2023 об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в деяниях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 14.24 КоАП РФ.

Основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, арбитражным судом не установлены. Каких-либо поводов для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции, посчитал, что возможным заменить примененное к АО «Русский Дом» административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 4.1.1. КоАП РФ установлено, что административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.7.5-2, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется (ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ).

Решение вопроса о наличии (отсутствии) оснований для замены штрафа на предупреждение связано с оценкой конкретных доказательств по делу и входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.03.2021 № Ф10-992/2021 по делу № А14-1195/2020).

Вменяемое АО «Русский Дом» административное правонарушение с учетом выявленных нарушений - предоставлении на биржу недостоверной информации о количестве и цене реализуемого товара совершено заявителем впервые.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ и общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 05.05.2022 № 2-АД22-3-К3, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В данном случае, суд первой инстанции, приняв во внимание несоразмерность назначенного наказания тяжести совершенного правонарушения, а также иные конкретные обстоятельства рассматриваемого дела (отсутствие доказательств наличия угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, тяжелое финансовое положение Общества и социальный характер его деятельности), посчитал возможным изменить оспариваемое постановление административного органа в части назначенного наказания в виде административного штрафа, заменив его на предупреждение.

Учитывая, что административное правонарушение не повлекло последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ (доказательств иного антимонопольным органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено), отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность, суд апелляционной инстанции не находит достаточно весомых оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции о виде подлежащего наложению на Общество наказания.

Назначение наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Довод заявителя антимонопольного органа об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку совершенное Обществом правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в соответствии с Законами №294-ФЗ и №248-ФЗ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относится к обстоятельствам, которые учитываются при назначении наказания.

Поэтому в целях применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ).

При этом приведенные административным органом понятие «государственный контроль (надзор)» в соответствии с положениями статьи 2 Закона № 294-ФЗ используется только для целей этого закона.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2019 N 307-ЭС19-12049, от 27.03.2019 N 301-ЭС19-1849.

Таким образом, позиция суда первой инстанции по уменьшению размера административной ответственности путем замены штрафа предупреждением обусловлена, в том числе, сложившейся в настоящее время экономической ситуацией в стране, с учетом действующего правового регулирования и направленности государственных антикризисных мер на поддержку субъектов экономической деятельности, в том числе путем снижения финансовых санкций, в целях обеспечения стабильности экономики.

Оснований, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.11.2023 по делу № А35-6074/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Капишникова

Судьи Н.Д. Миронцева

Н.А. Песнина