Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Квадра – генерирующая компания» в лице филиала «Курская генерация» на решение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2020 по делу № А35-6687/2019 по заявлению публичного акционерного общества «Квадра – генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Курская генерация» о признании недействительными решения Комиссии управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 05.06.2019 по делу № 04- 05/03-2018 и предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 05.06.2019,

третье лицо: Прокуратура Курской области,

при участии:

от публичного акционерного общества «Квадра – генерирующая компания» в лице филиала «Курская генерация»: ФИО1 – представитель по доверенности № ИА-618/2020 от 23.11.2020 сроком до 31.12.2021, паспорт, диплом; ФИО2 – представитель по доверенности ИА-686/2020-КГ от 23.12.2020 до 31.12.2021; ФИО3 – представитель по доверенности
№ ИА- 686/2020-КГ от 23.12.2020 сроком до 31.12.2021, паспорт, диплом;

от Прокуратуры Курской области: ФИО4 – прокурор;

от управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области: ФИО5 – представитель по доверенности от 30.06.2021 сроком на 1 год, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Квадра - генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» (далее – ПАО «Квадра», филиал «Курская генерация», Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительными решения Комиссии управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее – УФАС по Курской области, Управление, антимонопольный орган) от 05.06.2019 по делу № 04-05/03-2018 и предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 05.06.2019.

Определением от 09.10.2019 суд признал прокурора Курской области вступившим в дело с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО «Квадра» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В ходе судебного разбирательства …. и ПАО «Квадра» обратились с заявлением об утверждении мирового соглашения, по условиям которого:

1.Публичное акционерное общество «Квадра–генерирующая компания» в лице филиала «Курская генерация» признает, что в связи с присвоением статуса единой теплоснабжающей организации в г. Курске ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» в течение 2018 года занимало доминирующее положение на рынке услуг теплоснабжения г. Курска.

2.Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области подтверждает отсутствие оснований для вывода о том, что рынок услуг теплоснабжения, на котором ПАО «Квадра» допущено рассматриваемое нарушение, функционирует в состоянии естественной монополии, и, следовательно, Заявитель не совершил в качестве субъекта естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

3.ПАО «Квадра» и УФАС по Курской области признают, что Заявитель исполнил требования, указанные в Предписании, а именно обеспечил проведение текущих и капитальных ремонтов принадлежащих Обществу на праве собственности (ином законном праве) тепловых сетей (иных объектов теплоснабжения) г. Курска и их модернизацию в целях исполнения возложенной действующим законодательством обязанности по безаварийной работе объектов теплоснабжения и надежному бесперебойному теплоснабжению потребителей. В том числе Заявителю приказом Комитета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области от 15.07.2019 № 101 утверждена инвестиционная программа филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» в сфере теплоснабжения на 2020-2024 годы, между Курской областью, муниципальным образованием «Город Курск» и ПАО «Квадра» заключено концессионное соглашение в отношении отдельных объектов теплоснабжения, находящихся в собственности муниципального образования «Город Курск», от 14.09.2020.

4.ПАО «Квадра» признает, что нарушил запреты, установленные антимонопольным законодательством, и допустил нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, установленное Заинтересованным лицом в Решении по делу № 04-05/03-2018, а именно:

- несвоевременное проведение филиалом ПАО «Квадра» - «Курская генерация» работ по текущему и капитальному ремонту отдельных участков тепловых сетей, выполнение работ по ремонту отдельных объектов теплоснабжения после начала отопительного периода 2018-2019 годы;

- ущемление интересов неопределенного круга потребителей (жителей города Курска) на получение услуги по поставке коммунального ресурса (теплоснабжение и горячее водоснабжение) в установленных законом объемах, а именно бесперебойно.

5.УФАС по Курской области признает отсутствие оснований для вывода о том, что Заявитель ненадлежащим образом осуществлял реализацию программ комплексного развития инфраструктуры и схем теплоснабжения, а также признает, что результатом действий Заявителя не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции.

6.Стороны не требуют возмещения судебных расходов, понесенных сторонами по делу № А35-6687/2019. Указанные расходы возлагаются исключительно на ту сторону, которая их понесла.

В судебном заседании представители ПАО «Квадра» и УФАС по Курской области поддержали условия мирового соглашения, просили его утвердить.

Прокурор против удовлетворения мирового соглашения не возражал.

Суд апелляционной инстанции, изучив ходатайства об утверждении мирового соглашения и материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 139, части 1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Частью 6 статьи 141 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Проверив условия мирового соглашения, суд считает, что настоящее ходатайство об утверждении мирового соглашения подлежит удовлетворению.

Мировое соглашение заключено сторонами добровольно. Сторонам разъяснены и понятны последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 141, 150, 151 АПК РФ.

Условия мирового соглашения не нарушают права и законные интересы других лиц.

Условия мирового соглашения связаны с предметом спора по делу и не противоречат закону.

Согласно части 2 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

В связи с этим решение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2020 подлежит отмене, а производство по делу №А35-6687/2019 прекращению.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Таким образом, судебные издержки, понесенные каждой из сторон, относятся на них и не распределяются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 части 7 статьи 141 АПК РФ при утверждении мирового соглашения заявителю возвращается половина уплаченной им государственной пошлины.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ПАО «Квадра» обращалось с заявлением о зачете ранее уплаченной государственной пошлины, которое было удовлетворено судом области. Таким образом, вопрос о возврате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции не разрешается.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу возврату подлежит 50 процентов суммы уплаченной государственной пошлины.

Следовательно, государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату ответчику из доходов федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 139, 141, 150, 151, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2020 по делу №А35-6687/2019 отменить.

Производство по делу прекратить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное публичным акционерным обществом «Квадра – генерирующая компания» в лице филиала «Курская генерация» и управлением Федеральной антимонопольной службы по Курской области по условиям которого:

Возвратить публичному акционерному обществу «Квадра – генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Курская генерация» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.12.2020 №7678.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом первой инстанции по заявлению лица, заключившего мировое соглашение.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: Н.Д. Миронцева

судьи П.В. Донцов

Н.А. Песнина