Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО «Управление строительства «Курскатомэнергострой» и ОАО «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж» на решение Арбитражного суда Курской области от 13.03.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу № А35-6721/07 С5,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ОКАЭС» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Курскатомэнергострой» о взыскании 11 200 000 руб. долга по договору купли-продажи векселей № и0512035 от 27.12.2005.

Решением внеочередного общего собрания участников от 24.01.2007 наименование общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Курскатомэнергострой» было изменено на общество с ограниченной ответственностью «Управление строительства «Курскатомэнергострой».

В части изменения наименования ответчика истцом были уточнены исковые требования к ООО «Управление строительства «Курскатомэнергострой».

Определением суда первой инстанции от 18.03.2008 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество (далее – ОАО) «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж».

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.03.2009 (судья Н.В. Побережная) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 (судьи Е.В. Маховая, Е.Е. Алферова, А.С. Яковлев) указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО «Управление строительства «Курскатомэнергострой» и ОАО «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж» обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить.

В обоснование кассационных жалоб, ответчик и третье лицо указывают на неверную оценку судами имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции подлинника названного соглашения о проведении взаимозачета. Полагают, что подлинник соглашения о проведении взаимозачета № г0602071/и0602098 от 10.02.2006 был изъят при производстве следствия по делу, находящегося в производстве следователя СЧ при ГУ МВД России по ЦФО ФИО2 Указывают, что суд первой инстанции необоснованно уклонился от оценки надлежащим образом заверенных копий соглашения о проведении взаимозачета № г0602071/и0602098 от 10.02.2006 и договора перевода долга № г602071/и0602098 от 09.02.2006 на сумму 33 000 000 руб.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ООО «ОКАЭС» (продавец) и ОАО «Инвестиционная компания «Курскатомэнергострой» (покупатель) 27.12.2005 был заключен договор купли-продажи векселей № и0512035, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя простые векселя третьих лиц согласно акту приема-передачи на общую сумму 11 200 000 руб.

В порядке встречного предоставления покупатель обязался произвести оплату векселей посредством передачи продавцу простых векселей ООО «Объединение Курскатомэнергострой» на общую сумму 11 200 000 рублей (в редакции п. 1.4 заключенного сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору от 13.02.2006).

ООО «ОКАЭС» по акту приема-передачи от 27.12.2005 были переданы, а ОАО «Инвестиционная компания «Курскатомэнергострой» приняты простые векселя ООО «ОКАЭС» на общую сумму 11 200 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученных от истца векселей, ООО «ОКАЭС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга (с учетом уточнения).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 486 ГК РФ, ст. 75 АПК РФ, п. 3 ГОСТа Р6.30-2003 «Унифицированные системы документации», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 года № 65-ст, исходил из того, что ответчиком не представлены допустимые доказательства, которые опровергали бы исковые требования ООО «ОКАЭС» о взыскании долга по спорному договору. При этом возражения против исковых требований, основанные на представленной ответчиком копии соглашения о проведении взаимозачета № г0602071/и0602098 от 10.02.2006 на сумму 11 200 000 руб. были отклонены, поскольку подлинного экземпляра указанного документа ответчиком и третьим лицом в суд области представлено не было.

Оставляя данное решение без изменения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст. 309, 310, 567 ГК РФ, ст. 71 АПК РФ, оценив представленный ответчиком подлинный экземпляр соглашения о проведении взаимозачета № г0602071/и0602098 от 10.02.2006 на сумму 11 200 000 руб., пришел к выводу о том, что соглашение о проведении взаимозачета № г0602071/и0602098 от 10.02.2006, а также договор перевода долга № г0602071/и0602098 от 09.02.2006 не являются безусловными доказательствами отсутствия долга у ответчика.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что, согласно спорного договора, продавец обязан передать в собственность покупателя простые векселя третьих лиц согласно акту приема-передачи на общую сумму 11 200 000 руб., а покупатель обязался произвести их оплату посредством передачи продавцу простых векселей ООО «Объединение Курскатомэнергострой» на общую сумму 11 200 000 рублей (в редакции п. 1.4 дополнительного соглашения к договору от 13.02.2006).

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства из сделки.

Возражая против заявленных исковых требований о взыскании долга из договора от 27.12.2005, ООО «Управление строительства «Курскатомэнергострой» и ОАО «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж» сослались на то, что 09.02.2006г. между ОАО «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж», ООО «ОКАЭС» и ООО «Объединение «Курскатомэнергострой» был заключен договор перевода долга № г0602071/и0602098 на сумму 33 000 000 рублей.

Кроме того, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции суду был представлен подлинник соглашения о проведении взаимозачета № г0602071/и0602098 от 10.02.2006 г. на сумму 11 200 000 рублей, заключенного между ООО «ОКАЭС», ООО «Управление строительства «Курскатомэнергострой» и ОАО «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж».

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение данной нормы ответчиком и третьим лицом при рассмотрении спора по существу не было представлено необходимых и достаточных доказательств своих возражений относительно неисполнения покупателем обязательств из спорного договора.

В этой связи, судом апелляционной инстанции, было сделан обоснованный вывод о том, что соглашение о проведении взаимозачета № г0602071/и0602098 от 10.02.2006, а также договор перевода долга № г0602071/и0602098 от 09.02.2006, как таковые, не являются безусловными доказательствами отсутствия долга у ответчика, поскольку данные документы производны от договоров поставки, а в последующем - договора уступки права требования №и0602092 от 01.02.2006г., заключенного между ОАО Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж» и ООО «УТПК-КАЭС».

Ссылка ОАО Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж» в кассационной жалобе на отсутствие двух последних документов в материалах дела не опровергает конечный вывод судов первой и апелляционной инстанций о неисполнении ответчиком обязательств из спорного договора.

При таких обстоятельствах, возражения ответчика и третьего лица не могут расцениваться судом, как подтвержденные необходимыми и достаточными доказательствами.

Довод заявителей жалобы о том, что подлинник соглашения о проведении взаимозачета № г0602071/и0602098 от 10.02.2006 был изъят при производстве следствия по делу, находящегося в производстве следователя СЧ при ГУ МВД России по ЦФО ФИО2, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

В частности, в ответе на запрос суда о предоставлении подлинников договора перевода долга № г0602071/и0602098 от 09.02.2006 на сумму 33 000 000 руб., соглашения о проведении взаимозачета № г0602071/и0602098 от 10.02.2006 на сумму 11 200 000 руб. из материалов уголовного дела № 169519 следователь СЧ при ГУ МВД России по ЦФО ФИО2, в производстве которого находится уголовное дело № 169519, сообщил, что при производстве обыска (выемки) в офисном помещении ОАО «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж» были изъяты копии документов, в том числе копия соглашения о проведении взаимозачета № г0602071/и0602098 от 10.02.2006 на сумму 11 200 000 рублей. Подлинники указанных документов не изымались.

Довод ответчика и третьего лица, изложенный в кассационных жалобах, о том, что суд первой инстанции необоснованно уклонился от оценки надлежащим образом заверенных копий соглашения о проведении взаимозачета № г0602071/и0602098 от 10.02.2006 и договора перевода долга № г602071/и0602098 от 09.02.2006 на сумму 33 000 000 руб., также признается несостоятельным. Данные копии, равно как и подлинник указанного соглашения о проведении взаимозачета получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, что, однако, не повлияло на вывод об обоснованности заявленных исковых требований.

Ссылки заявителей кассационных жалоб на несогласие с оценкой судами имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции подлинника названного соглашения о проведении взаимозачета, также не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.03.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу № А35-6721/07 С5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Андреев

Судьи Е.М. Козеева

ФИО1