Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Белэнергострой»: ФИО1, представителя по доверенности от 07.09.2016 (до перерыва);

от акционерного общества «Льговское дорожное эксплуатационное предприятие»: ФИО2, представителя по доверенности №5 от 27.11.2017 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» в г. Белгороде: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Льговское дорожное эксплуатационное предприятие» на решение Арбитражного суда Курской области от 07.09.2017 по делу № А35-7114/2016 (судья Захарова В.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Белэнергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Льговское дорожное эксплуатационное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба в сумме 811 268 руб. 50 коп., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» в г. Белгороде,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Белэнергострой» (далее ООО «ПСК «Белэнергострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к акционерному обществу «Льговское дорожное эксплуатационное предприятие» (далее – АО «Льговское ДЭП», ответчик) о взыскании убытков в сумме 811 268 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в г.Белгороде (далее ООО СК «ВТБ Страхование» в г.Белгороде).

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.09.2017 по делу № А35-7114/2016 исковые требования ООО «ПСК «Белэнергострой» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «Льговское ДЭП» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.01.2018 представитель акционерного АО «Льговское ДЭП» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным по основаниям, указанным в жалобе, просил его отменить.

Представитель ООО «ПСК «Белэнергострой» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 16.01.2018.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 31.01.2015 в 22 час. 55 мин. на автомобильной дороге регионального значения Р199 «Курск-Льгов-Рыльск - граница Украины» в районе 90-91 км произошло ДТП с участием автомобиля VOLKSVAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «ПСК «Белэнергострой» и управляемого ФИО3: автомобиль совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от 31.01.2015.

По факту ДТП в отношении водителя поврежденного автомобиля вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Должностным лицом установлено, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством VOLKSVAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак <***>, не учел дорожные, метеорологические условия, видимость в направлении движения, в результате допустил наезд на препятствие – упавшее на дорогу дерево.

Поврежденное транспортное средство на момент ДТП было застраховано в ООО СК «ВТБ Страхование» в г. Белгороде на основании договора добровольного страхования автотранспортных средств №V07831-0000051 от 03.07.2014, в соответствии с которым выгодоприобретателем по договору является ООО «ПСК «Белэнергострой», общая сумма по договору составляет 1 785 000 руб., транспортное средство застраховано по рискам: «Хищение (Угон) – Стандарт», «Ущерб – «Мультидрайв».

В связи с обращением потерпевшего в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 16.02.2015 экспертом – техником ООО «Экспертцентр» ФИО4 был произведен осмотр поврежденного транспортного средства (копия акта осмотра №358 имеется в деле).

ООО СК «ВТБ Страхование» в г. Белгороде, рассмотрев заявление ООО «ПСК «Белэнергострой», признало случай страховым, который был урегулирован с потерпевшим на условиях полной (тотальной) гибели транспортного средства в соответствии с пунктом 11.7.7 Правил добровольного страхования транспортных средств от 12.09.2013 (далее – Правила страхования).

07.05.2015 между страховщиком и потерпевшим подписано соглашение о передаче страховщику годных остатков, в соответствии с которым страховщик в связи с конструктивной гибелью застрахованного по договору страхования транспортного средства в результате страхового события от 31.01.2015 выплачивает страхователю страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с правилами страхования, без вычета стоимости годных остатков ТС, при условии отказа от них в пользу страховщика. Стоимость годных остатков на момент подписания соглашения на основании указанного выше акта осмотра составила 1 131 900 руб., по акту приема- передачи от 21.05.2015 годные остатки переданы страховщику.

На основании страхового акта от 28.05.2015, расчета убытков, являющегося приложением к страховому акту, ООО СК «ВТБ Страхование» в г. Белгороде платежным поручением от 03.06.2015 №66915 произвело выплату страхового возмещения по спорному страховому случаю в размере 1 652 731 руб. 50 коп.

ООО «Экспертцентр» по заказу истца была определена рыночная стоимость поврежденного автомобиля по состоянию на дату ДТП - 31.01.2015, которая составила 2 464 000 руб.

Истец указывает, что район места ДТП находится в зоне ответственности АО «Льговское ДЭП» согласно долгосрочному государственному контракту №8-С на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и сооружений на них в Льговском районе Курской области на 2015-2017 годы от 15.01.2015, заключенному между ОКУ «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области» и АО «Льговское ДЭП.

Пунктом 1.1 государственного контракта предусмотрено, что подрядчик (АО «Льговское ДЭП») принимает на себя первоочередное и безусловное выполнение полного комплекса работ и услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них (далее по тексту - автомобильные дороги) в Льговском районе Курской области на 2015-2017 годы общей протяженностью 265 км согласно перечню автомобильных дорог Льговского района, принимаемых на обслуживание (приложение №1), в том числе комплекс инженерно-технических мероприятий по систематическому уходу за дорогой, дорожными сооружениями и полосой отвода в целях поддержания их в надлежащем порядке, исправление деформаций и повреждений всех конструктивных элементов, обеспечение безопасного и бесперебойного движение транспортных средств, а также благоустройство и повышение пропускной способности автомобильных дорог района, поименованного в настоящем акте.

Претензионным письмом от 22.06.2015, направленным в адрес ответчика и полученным последним 29.06.2015, истец потребовал от ответчика возместить убытки в размере разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составило 811 268 руб. 50 коп. (2 464 000 руб. – 1 652 731 руб. 50 коп.).

Указанная претензия оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на отказ ответчика возместить причиненный ущерб, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на доказанность оснований для взыскания убытков с ответчика, к обязанностям которого в силу государственного контракта относится выполнение полного комплекса работ и услуг по содержанию спорного участка дороги и обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств.

Вместе с тем, судом области не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

Соответственно, надлежащим ответчиком на настоящему делу является лицо, на которое возлагается содержание автомобильной дороги.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 123.21 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в установленных законом пределах и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Автомобильная дорога «Курск-Льгов-Рыльск- граница с Украиной» передана в оперативное управление ОКУ «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области» на основании решения Комитета по управлению имуществом Курской области №01-18/1876 от 29.10.2010 «О закреплении государственного имущества».

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что АО «Льговское ДЭП» несет имущественную ответственность за последствия ДТП перед заказчиком- ОКУ «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области» в соответствии с государственным контрактом №8-С от 15.01.2015.

Ответственным перед ООО «ПСК «Белэнергострой» является владелец дороги.

Поскольку истец обратился с иском к ненадлежащему ответчику, решение Арбитражного суда Курской области от 07.09.2017 по делу № А35-7114/2016 следует отменить, в иске отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций относятся на истца, вследствие чего с истца в пользу заявителя апелляционной жалобы следует взыскать 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 07.09.2017 по делу № А35-7114/2016 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Белэнергострой» в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Белэнергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Льговское дорожное эксплуатационное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.Ю. Щербатых

Судьи Г.Н. Кораблева

А.И. Поротиков