Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС № 5 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 12.04.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу № А35-7593/05«г»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба, г. Москва, ИНН <***>, КПП 770701001, ОГРН <***>, обратилась в арбитражный суд с жалобой в которой просила суд признать ненадлежащим исполнение обязанностей, возложенных Законом о банкротстве на конкурсного управляющего СПК «Искра», д. Апальково Золотухинского района Курской области, ОГРН <***>, ФИО3, г. Курск.

Определением арбитражного суда от 12.04.2011 (судья В.П. Стародубцев) в удовлетворении жалобы уполномоченного органана действия конкурсного управляющего СПК «Искра» ФИО3 отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 (судья В.М. Баркова, Е.А. Безбородов, Т.Б. Потапова) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФНС России в лице МИФНС № 5 по Курской области (далее – ФНС России) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель указывает на то, что арбитражным управляющим совершены действия, повлекшие необоснованное затягивание конкурсного производства. В частности, конкурсным управляющим не приняты меры по реализации социально-значимых объектов недвижимого имущества должника.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 18.01.2006 СПК «Искра» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением арбитражного суда от 17.01.2007 конкурсным управляющим СПК «Искра» утвержден ФИО3.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, в том числе, определением арбитражного суда от 20.10.2010 конкурсное производство продлено до 19.04.2011.

Обращаясь с настоящей жалобой, уполномоченный орган указывает на нарушение конкурсным управляющим должника ФИО3 положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившиеся в непринятии мер по устранению ошибок при изготовлении технической документации на объекты недвижимости, принадлежащие СПК «Искра»; затягивании процедуры банкротства; непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 32, 60, 61, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о том, что ФНС России не представила достаточных, подтверждающих непринятие арбитражным управляющим мер по устранению ошибок при изготовлении технической документации на объекты недвижимости, принадлежащие СПК «Искра» и наличия оснований для признания действий, совершенных ФИО3, повлекшими затягивание процедуры банкротства. Кроме того, суд указал на непредставление уполномоченным органом документов, подтверждающих непринятие конкурсным управляющим мер по обеспечению охраны нереализованного имущества, что повлекло его утрату или ухудшило его состояние.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют требованиям законодательства и материалам дела.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Обязанности (полномочия) конкурсного управляющего определены в ст. 129 Закона о банкротстве, их невыполнение является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Стадия конкурсного производства является завершающей, на данной стадии деятельность конкурсного управляющего направлена на продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами.

Уполномоченный орган указывает на непринятие арбитражным управляющим мер по устранению ошибок при изготовлении технической документации на объекты недвижимости должника.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника, произведена его оценка, часть имущества реализована на торгах, нереализованными остались лишь социально-значимые объекты.

Как установлено судом на основе пояснений арбитражного управляющего, социально-значимые объекты не были реализованы в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете должника, с учетом того, что ожидаемые затраты на оформление правоустанавливающих документов на данные объекты составят 400 000 руб., а их общая стоимость - 45 172 руб., по состоянию на 01.02.2011 найден потенциальный спонсор, изъявивший желание предоставить необходимые денежные средства для оформления правоустанавливающих документов, с последующим выкупом данных объектов.

Поскольку данные обстоятельства заявителем кассационной жалобы не оспариваются, доводы уполномоченного органа о непринятии арбитражным управляющим мер по устранению ошибок при изготовлении технической документации на объекты недвижимости должника, были обоснованно отклонены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что в апелляционной жалобе ФНС России усматривается противоречие. Уполномоченный орган, указывая на непринятие конкурсным управляющим мер по реализации социально-значимых объектов, впоследствии подтвердил факт представления конкурсным управляющим налоговой инспекции информации, свидетельствующей о проведении мероприятий, направленных на завершение процедуры конкурсного производства.

Указанные противоречия не устранены и в кассационной жалобе, в связи с чем, ссылки ФНС России на факт представления конкурсным управляющим информации уполномоченному органу о проведении мероприятий, направленных на завершение процедуры конкурсного производства, по существу, опровергает его же довод о непринятии конкурсным управляющим мер по реализации социально-значимых объектов.

Уполномоченным органом в жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявлено о затягивании процедуры банкротства.

Как указано судом при рассмотрении спора по существу, в материалах дела имеются определения арбитражного суда о продлении в отношении СХПК «Искра» конкурсного производства, подтверждающие, что основанием для продления срока конкурсного производства являлась необходимость реализации имущества должника.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 19.04.2010 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего СХПК «Искра» ФИО3 отказано, в том числе в части доводов о затягивании конкурсным управляющим процедуры банкротства. Данное определение не было оспорено в установленном порядке и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отклонили доводы уполномоченного органа о затягивании конкурсным управляющим банкротства должника.

ФНС России заявила также о непринятии арбитражным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции на основе письменного отзыва арбитражного управляющего установлено, что меры по охране нереализованного имущества ФИО3 не принимались, в связи с отсутствием денежных средств, а также ввиду нецелесообразности, так как оставшиеся нереализованными социально - значимые объекты, а именно: клуб и медпункт находятся в одном задании с библиотекой, которая охраняется сторожами; памятник расположен возле здания сельсовета, территориально примыкающего к зданию клуба, также находящегося под охраной, а водонапорная башня находится в рабочем состоянии и обслуживается персоналом.

Данные обстоятельства заявителем кассационной жалобы не оспорены, в связи с чем, вывод судов о том, что ФНС России не доказано, что непринятие конкурсным управляющим мер по обеспечению охраны нереализованного имущества повлекло его утрату или ухудшило его состояние, является правильным.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 12.04.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу №А35-7593/05«г» оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Андреев

Судьи Т.Ф. Ахромкина

ФИО1