Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «ТМР импорт» (мкр. Птицефабрика, Литера 6Ш, к. К-43, офис 101, п. Томилино, Московская обл., 140072,
ОГРН <***>) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А35-8150/2016,

по иску иностранного лица KiaMotorsCorporation (12, Heolleung, Seochogu, Seoul, Korea, 06797) к иностранному лицу EMEXDWC-LLC (AE, Dubai, DubaiSouth, Logisticcity, PlotFB-81, P.O. Box: 16826)
и обществу с ограниченной ответственностью «ТМР импорт» о запрете
без разрешения иностранного лица Kia Motors Corporation использовать товарный знак «КIА», о возложении обязанности изъять из оборота
и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации № 10108060/140716/0000409 и маркированные товарными знаками «КIА», о взыскании солидарно компенсации
за нарушение исключительного права на товарные знаки «КIА» в размере
1 710 611 рублей 22 копеек, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, – Курской таможни
(ул. Коммунистическая, д. 3-А, <...>, ОГРН <***>).

В судебном заседании принял участие представительиностранного лица Kia Motors Corporation – ФИО1 (по доверенности
от 23.12.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Kia Motors Corporation (далее – компания Kia Motors) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением
о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на товары, ввезенные обществом с ограниченной ответственностью «ТМР импорт» (далее – общество «ТМР импорт») на территорию Российской Федерации по декларации № 10108060/140716/0000409, маркированные товарным знаком «КIА», находящиеся по адресу: 307801, Курская область,
<...>; запрета Мирному таможенному посту Курской таможни осуществлять выпуск товаров, ввезенных обществом «ТМР Импорт» на территорию Российской Федерации по декларации
№ 10108060/140716/0000409, маркированных товарным знаком «КIА».

В качестве гарантии компенсации возможных убытков
общества «ТМР импорт» компания Kia Motors предоставила встречное обеспечение в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.08.2016 № 03380.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.09.2016 заявление компании Kia Motors о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворено частично: наложен арест на товары - автомобильные запчасти в количестве 4 759 единиц, маркированные товарным знаком «КIА»», ввезенные обществом «ТМР Импорт»
по таможенной декларации № 10108060/140716/0000409.
В удовлетворении остальной части заявления компании Kia Motors отказано.

Компания Kia Motors 22.09.2016 обратилась в Арбитражный суд Курской области к иностранному лицу EMEX DWC-LLC (далее – компания EMEX), к обществу «ТМР Импорт» с исковыми требованиями
(с учетом уточнения) и просила:

запретить обществу «ТМР Импорт» и компании EMEX без разрешения компании Kia Motors использовать товарные знаки «KIA», зарегистрированные по международным свидетельствам № 1021380,
№ 1160212 и свидетельству Российской Федерации № 142734, в отношении товаров, указанных в декларации № 10108060/140716/0000409, в том числе осуществлять продажу на территорию Российской Федерации; ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение
с этой целью указанных товаров;

взыскать с компании EMEX и общества «ТМР Импорт» в пользу компания Kia Motors солидарно компенсацию в размере 1 710 611 рублей 22 копейки за нарушение исключительного права компании Kia Motors
на товарные знаки «KIA», путем ввоза на территорию Российской Федерации товаров по декларации № 10108060/140716/0000409, маркированных товарными знаками «KIA», зарегистрированными по международным свидетельствам № 1021380, № 1160212 и свидетельству Российской Федерации № 142734, без согласия компания Kia Motors;

обязать общество «ТМР Импорт» и компанию EMEX изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации № 10108060/140716/0000409 и маркированные товарными знаками «KIA», зарегистрированными по международным свидетельствам №1021380, №1160212 и свидетельству Российской Федерации №142734.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 решение Арбитражного суда Курской области от 16.09.2020
оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.07.2021 решение Арбитражного суда Курской области от 16.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 оставлены без изменения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 23.05.2022 определение Арбитражного суда Курской области
от 01.02.2022 об отказе в удовлетворения заявления компании Kia Motors о возврате денежных средств с депозитного счета арбитражного суда по делу № А35-8150/2016 отменено, компании Kia Motors возвращены с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Курской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства в сумме 100 000 рублей, внесенные платежным поручением
от 24.08.2016 № 03380.

Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, общество «ТМР Импорт» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить данное постановление.

В обоснование кассационной жалобы общество «ТМР Импорт» указывает на тот факт, что в настоящем деле были приняты не обеспечительные меры, а предварительные обеспечительные меры, принятие которых обусловлено встречным обеспечением.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что в соответствии с
частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под «обеспечительными мерами» понимается как первоначальные обеспечительные меры, так и встречное обеспечение, в связи с чем любые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

По мнению общества «ТМР Импорт» , если судебный акт неисполним, необходимо отменять не обеспечительные меры, а сам судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, как несоответствующий положениям
статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Компания Kia Motors представила отзыв на кассационную жалобу, в которой возражала против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, компания Kia Motors обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на товары, ввезенные обществом «ТМР Импорт» на территорию Российской Федерации по декларации №10108060/140716/0000409, маркированные товарным знаком «КIА», находящиеся по адресу: 307801, Курская область, <...>
; запрета Мирному таможенному посту Курской таможни осуществлять выпуск товаров, ввезенных обществом «ТМР Импорт» на территорию Российской Федерации по декларации
№ 10108060/140716/0000409, маркированных товарным знаком «КIА».

В качестве гарантии компенсации возможных убытков ответчика истец предоставил встречное обеспечение в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.08.2016 № 03380.

Определением от 01.09.2016 заявление компании Kia Motors о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд наложил арест на товары - автомобильные запчасти в количестве 4 759 единиц, ввезенные обществом «ТМР Импорт» по таможенной декларации
№ 10108060/140716/0000409. В удовлетворении остальной части заявления компании Kia Motors отказано.

Компания Kia Motors 22.09.2016 обратилась в арбитражный суд к компании «EMEX DWC-LLC» и обществу «ТМР Импорт» с исковыми требованиями: запретить обществу «ТМР Импорт» и компании «EMEX DWC-LLC» без разрешения компании Kia Motors использовать товарные знаки, зарегистрированные по международным свидетельствам № 1021380, № 1160212 и свидетельству Российской Федерации № 142734, в отношении товаров, указанных в декларации №10108060/140716/0000409, в том числе осуществлять продажу на территорию Российской Федерации; ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров; взыскать с компании «EMEX DWCLLC» и общества «ТМР Импорт» в пользу компании Kia Motors солидарно компенсацию в размере 1 710 611 рублей 22 копеек за нарушение исключительного права на товарные знаки, путем ввоза на территорию Российской Федерации товаров по декларации № 10108060/140716/0000409; обязать общество «ТМР Импорт» и компанию «EMEX DWC-LLC» изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации №10108060/140716/0000409.

Поскольку решением Арбитражного суда Курской области от 16.09.2020 по делу № А35-8150/2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.07.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме, компания Kia Motors обратилась с заявлением о возврате денежных средств, внесенных на депозит Арбитражного суда Курской области в качестве встречного обеспечения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.02.2022 в удовлетворении данного заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о возврате встречного обеспечения, суд первой инстанции сослался на наличие действующих обеспечительных мер, которые в силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сохраняются до фактического исполнения судебного акта, принятого в пользу истца, отсутствия доказательств исполнения указанного решения суда.

Отменяя определение суда первой инстанции и возвращая истцу встречное обеспечение, суд апелляционной инстанции указал, что итоговый судебный акт по настоящему делу принят в пользу истца, что является безусловным основанием для возврата истцу встречного обеспечения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со
статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет арбитражного суда, производится в порядке, определенном пунктом 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 (далее – Регламент).

На основании пунктов 125, 126 Регламента на депозитный счет вносятся суммы лицами, участвующими в деле, в порядке встречного обеспечения при рассмотрении арбитражным судом заявлений о принятии обеспечительных мер, а также лицами, заявившими ходатайство об участии в деле эксперта (экспертов) или о вызове свидетелей, которым производится выплата вознаграждения за счет зачисленных на депозитный счет средств.

В силу пункта 2.6 Регламента перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.7 Регламента).

Перечисление указанных в судебном акте денежных средств осуществляется финансово-экономическим отделом суда (управления) на текущий лицевой (расчетный) счет получателя по его заявлению не позднее 30 дней со дня получения судебного акта (пункт 2.7 Регламента).

В соответствии с частью 4 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении имущественных интересов заявитель представляет в арбитражный суд документ, подтверждающий предоставление встречного обеспечения в размере указанной в заявлении суммы обеспечения имущественных интересов.

Согласно части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии обеспечительных мер встречное обеспечение вносится на депозит арбитражного суда в целях обеспечения возмещения возможных для ответчика убытков вследствие принятия и действия мер по обеспечению иска.

Встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены ответчику вследствие принятия и действия обеспечительных мер, и является инструментом, обеспечивающим разумный баланс интересов участников судебного спора.

Вместе с тем, как следует из части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право ответчика потребовать возмещения убытков, которые могли быть причинены ему принятыми обеспечительными мерами, возникает лишь при условии отказа в удовлетворении обеспеченных исковых требований.

Таким образом, законодатель исходит из того, что при вынесении судебного акта в пользу истца убытки, связанные с принятием и действием обеспечительных мер, у ответчика возникнуть не могут. Встречное обеспечение в случае принятии решения в пользу истца прекращает служить гарантией возмещения убытков.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, в данном случае судебный акт принят в пользу истца. В такой ситуации цель встречного обеспечения - гарантия получения ответчиком компенсации понесенных издержек - достигнута.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан законный и обоснованный вывод о наличии безусловного основания для возврата истцу встречного обеспечения.

Коллегия судей отмечает, что названный вывод суда апелляционной инстанции общество «ТМР Импорт» не оспаривает.

При таких обстоятельствах отсутствуют какие-либо правовые основания для дальнейшего нахождения на депозите суда денежных средств, внесенных истцом в качестве встречного обеспечения, и они подлежат возврату истцу.

Иной подход, когда истец, выигравший судебный спор и доказавший законность и обоснованность своих требований, по какой-либо причине, в том числе в результате неисполнения ответчиком судебного акта (как в данном случае), лишен возможности возвратить встречное обеспечение уже утратившее свою обеспечительную функцию.

При этом вывод о допустимости возврата встречного обеспечения только в случае отмены обеспечительных мер и фактического исполнения судебного акта не основан на нормах закона, так как положения арбитражного процессуального законодательства не связывают возврат встречного обеспечения с отменой обеспечительных мер и фактическим исполнением судебного акта.

Кроме того, следует отметить, что внесение встречного обеспечения не являлось основанием для принятия предварительных обеспечительных мер. Обеспечительные меры были приняты, поскольку истец доказал, что их непринятие может привести к невозможности исполнения судебного акта.

В настоящем деле при разрешении вопроса о принятии предварительных обеспечительных мер Арбитражный суд Курской области пришел к выводу об отсутствии необходимости по внесению истцом встречного обеспечения и принял предварительные обеспечительные меры в его пользу, так как имелись самостоятельные основания для их принятия, указав лишь, что истцом в качестве встречного обеспечения были внесены денежные средства в размере 100 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» сам по себе факт внесения на депозит суда встречного обеспечения при отсутствии оснований для принятия предварительных обеспечительных мер не является обязательным условием для их принятия, равно как непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

В определении от 01.09.2016 о принятии обеспечительных мер суд признал обоснованным заявление истца о принятии предварительных обеспечительных мер, отметив, что испрашиваемые компанией Kia Motors предварительные обеспечительные меры в виде наложения ареста на товары полностью соответствуют будущим требованиям, являются необходимыми и достаточными в данных обстоятельствах для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, а также для предотвращения причинения истцу убытков. Наличие встречного обеспечения не являлось в данном случае основанием для принятия указанных мер.

Следовательно, никакой связи между принятием предварительных обеспечительных мер и внесением встречного обеспечения по настоящему делу не имеется, в связи с чем довод общества «ТМР Импорт» об обратном является необоснованным и подлежит отклонению.

При этом, вопреки мнению общества «ТМР Импорт», не имеет правового значения тот факт, что судом первой инстанции были приняты не обеспечительные меры, а предварительные обеспечительные меры, поскольку основания для их принятия являются тождественными и действующее процессуальное законодательство не связывает ни принятие предварительных обеспечительных мер, ни обеспечительных мер исключительно с фактом внесения встречного обеспечения.

Общество «ТМР Импорт» в кассационной жалобе указывает, что «в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под «обеспечительными мерами» понимается как первоначальные обеспечительные меры, так и встречное обеспечение, в связи с чем любые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу».

Приведенный довод общества «ТМР Импорт» противоречит содержанию части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству в связи со следующими обстоятельствами.

Как было отмечено ранее, в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цель встречного обеспечения состоит в недопущении возникновения убытков на стороне ответчика, которые могут быть причинены в результате принятия и действия обеспечительных мер.

В настоящем деле судебные акты вынесены в пользу истца, что свидетельствует о законности и обоснованности заявленных им требований, а также обоснованности принятых в пользу истца обеспечительных мер. Следовательно, никаких убытков у ответчика возникнуть не может, что свидетельствует о правомерности вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения на депозите суда внесенных им денежных средств в качестве обеспечения исковых требований.

При этом истец просил возвратить встречное обеспечение, а не отменить обеспечительные меры, как ошибочно отмечает общество «ТМР Импорт» в кассационной жалобе.

Не может быть признан обоснованным также довод общества «ТМР Импорт» о том, что если судебный акт неисполним, то необходимо отменять не обеспечительные меры, а сам судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, как несоответствующий положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как указанный довод не имеет отношения к вопросу о возврате встречного обеспечения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца о возврате с депозитного счета Арбитражного суда Курской области денежных средств в сумме 100 000 рублей, внесенных платежным поручением от 24.08.2016 № 03380.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества «ТМР импорт» не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А35-8150/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМР импорт»
(ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.С. Четвертакова