Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Курской области от 18.05.2022 о передаче дела № А35-819/2022 на рассмотрение другого арбитражного суда по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в размере 216 727 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности в размере 216 727 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.05.2022 данное дело передано в Курский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Курской области от 18.05.2022, в связи с чем, просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что ФИО2 по договору цессии № 1 от 13.05.2021 приобрел права, предусмотренные кредитным договором <***> от 06.04.2005, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Газэнергопромбанк» (далее – ООО КБ «Газэнергопромбанк», банк) и ИП ФИО1 при осуществлении предпринимательской деятельности, в связи с чем, дело должно быть рассмотрено арбитражным судом.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу ИП ФИО1 следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Курской области от 18.05.2022 – без изменения на основании следующего.

Как следует из искового заявления, 06.04.2005 между ООО КБ «Газэнергопромбанк» (банк) и ИП ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. с начислением 18% годовых за пользование кредитом.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору, включая уплату процентов, неустоек, возмещение издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору, был заключен договор поручительства № 1/КД-0123/5 на сумму 1 120 000 руб. между ООО КБ «Газэнергопромбанк» и гражданином ФИО3

ИП ФИО1 кредит в сумме 1 000 000 руб. получил, однако обязательства по возврату кредита, уплате штрафных санкций и процентов не исполнил.

Вследствие неисполнения ИП ФИО1 обязательств по кредитному договору гражданин ФИО3 по требованию ООО КБ «Газэнергопромбанк» погасил за него задолженность по кредитному договору <***> от 06.05.2005 в полном объеме.

23.07.2007 гражданин ФИО3 (кредитор) заключил с гражданином ФИО4 (новый кредитор) договор уступки права требования, согласно которому кредитор передал новому кредитору, а новый кредитор принял право требования возврата кредита от ИП ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору в полном объеме и на тех же условиях с преимущественным правом получения всякого рода выгод, возмещения издержек, в том числе, право на неуплаченные проценты.

13.05.2021 гражданин ФИО4 (цедент) заключил с гражданином ФИО2 (цессионарий) договор цессии № 1, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял следующие права (требования) к должнику ИП ФИО1:

- 1 000 000 руб. основного долга по кредитному договору <***> от 06.04.2006 (с учетом договора уступки права требования от 23.07.2007) и 271 830 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (наличие задолженности подтверждается решением Арбитражного суда Курской области от 15.11.2007 по делу № А35-5368/07- С23);

- 823 678 руб. 88 коп. повышенных процентов за период с 29.11.2005 по 17.10.2012 и 395 333 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2007 по 17.10.2012 (наличие задолженности подтверждается решением Арбитражного суда Курской области от 24.10.2012 про делу № А35-8360/2012);

- 811 479 руб. 45 коп. повышенных процентов за период с 25.12.2017 по 25.12.2020, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 229 руб. 59 коп. (наличие задолженности подтверждаются решением Арбитражного суда Курской области от 20.04.2021 по делу № А35-428/2021). Итого уступке в силу договора подлежат обязательства, подтвержденные судебными актами на сумму 2 630 225 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.07.2021 по делу № А35-5368/2007 произведена замена истца ИП ФИО4 на его правопреемника ФИО2

Ссылаясь на факт неисполнения решения суда по погашению денежного обязательства, ФИО2 обратился Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями к ИП ФИО1 о взыскании 216 727 руб. 60 коп. повышенных процентов за пользование полученными денежными средствами (кредитом) за период с 26.12.2020 по 14.10.2021.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд области пришел к выводу о неподсудности данного спора арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда области законным и обоснованным с учетом следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 1 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 13.05.2014 № 985-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 05.03.2013 № 14925/12, следует, что рассмотрение арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, возможно только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации либо в иных федеральных законах, в связи с чем, вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и частью 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектный состав в совокупности.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у заявителя статуса индивидуального предпринимателя, поэтому заявленное ФИО2 требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Кроме того, судом области принято во внимание, что заявленный спор не связан с осуществлением сторонами хозяйственной деятельности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о передаче настоящего дела в Курский областной суд для направления его по подсудности в суд общей юрисдикции.

Ссылка заявителя на определение Арбитражного суда Курской области от 27.07.2021 по делу № А35-5368/2007 не имеет значения для настоящего спора. Спор по делу № А35-5368/2007 разрешен в 15.11.2007 г., факт процессуальной замены взыскателя ИП ФИО4 на его правопреемника ФИО2 27.07.2021 не свидетельствует о наличии оснований для суждения о подсудности настоящего спора арбитражному суду.

Доказательств обращения в суд общей юрисдикции истцом не представлено.

Если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 4 статьи 39 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание, что истец является физическим лицом, обращение истца в суд не связано с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, а основано на договоре цессии, заключенном между физическими лицами, спор не носит корпоративный характер, суд первой инстанции правомерно передал дело в Курский областной суд для последующего его направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что передача дела по подсудности не ограничивает заявителю доступ к правосудию, поскольку не исчерпана возможность защиты прав и законных интересов в суде общей юрисдикции.

Доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, а также то, что при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 18.05.2022 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 18.05.2022 о передаче дела № А35-819/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья Л.А. Серегина