ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Резолютивная часть постановления принята в судебном заседании 27.08.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Роспродукт» ФИО2 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу №А35-824/05 «г»,

                У С Т А Н О В И Л:

            Решением Арбитражного суда Курской области от  17.08.2005 ООО «Роспродукт» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО2

            Суд обязал  руководителя должника в трехдневный срок с момента назначения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, а также печати и штампы, материальные и иные ценности  конкурсному управляющему.

 20.12.2007 Арбитражным судом Курской области (судья Миловидов В.Ф.) вынесено определение о выдаче исполнительного листа об обязании руководителя  ООО «Роспродукт» ФИО3 передать конкурсному управляющему ООО «Роспродукт» ФИО2 журнал учета основных средств (расшифровка 01), печать ООО «Роспродукт».

На основании определения Арбитражного суда Курской области от 20.12.2007 был выдан исполнительный лист 36380/07 от 28.12.2007.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 (судьи Потихонина Ж.Н., Алферова Е.Е., Баркова В.М.) определение от 20.12.2007 отменено. Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Роспродукт» ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитражного суда Курской области от 17.08.2005 в части обязания руководителя должника ФИО3 передать конкурсному управляющему ООО «Роспродукт» ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию должника, а также печати и штампы, материальные и иные ценности прекращено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Роспродукт» ФИО2 просит постановление от  14.04.2008 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

  Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта  в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 17.08.2005 в отношении ООО «Роспродукт» завершена процедура наблюдения, общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было введено конкурсное производство. Кроме этого, указанным судебным актом органы управления должника были отстранены от выполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника, суд обязал его руководителя в 3-х дневный срок с момента назначения конкурсного управляющего передать последнему бухгалтерскую и иную документацию должника, а также печати и штампы, материальные и иные ценности.

09.10.2007 конкурсный управляющий ООО «Роспродукт» ФИО2 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитражного суда Курской области о 17.08.2005 в части обязания руководителя должника ФИО3 передать бухгалтерскую и иную документацию должника, а также печати и штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. 

Определением суда от 20.12.2007  ходатайство о выдаче исполнительного листа удовлетворено. Суд обязал руководителя ООО «Роспродукт» ФИО3, (проживающего по адресу: <...>) передать конкурсному управляющему ООО «Роспродукт» ФИО2 журнал учета основных средств (расшифровка 01 счета), печать ООО «Роспродукт».

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда  от 20.12.2007 и прекратил производство по заявлению  конкурсного управляющего о выдаче исполнительного листа, указав, что для выдачи исполнительного листа вынесения отдельного судебного акта не требуется.  

Соглашаясь с данным выводом, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

В силу ч.1 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, выдается тем судом,  который принял соответствующий судебный акт

 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает проведения судебного разбирательства по вопросу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитражного суда и не требует вынесения отдельного судебного акта по данному вопросу, за исключением  выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда (параграф 2 главы 30 АПК РФ).

Необходимость проведения судебного заседания по вопросу о выдаче исполнительного документа отсутствует, поскольку в исполнительном листе должна быть воспроизведена резолютивная часть судебного акта (абзац 5 части 1 статьи 320 АПК РФ) Для этого не требуется исследование каких-либо доводов (возражений) сторон.

Таким образом, по заявлению конкурсного управляющего подлежал выдаче исполнительный лист, соответствующий содержанию резолютивной части решения от 17.08.2005.

В обжалуемом определении суд изменил содержание резолютивной части решения суда, что противоречит  требованиям части 1 статьи 320 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО3 ссылался на то обстоятельство, что он не являлся руководителем должника и не может исполнить возложенные на него обязанности по передаче бухгалтерских документов  ООО «Роспродукт».

Суд первой инстанции, возложив обязанности по передаче бухгалтерских документов и печати ООО «Роспродукт» на ФИО3, вопрос о полномочиях последнего не исследовал и вывод в этой части не обосновал, чем также нарушил нормы процессуального права.

Вопросы о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и руководителем должника подлежат разрешению в порядке, установленном Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда от 20.12.2007 и прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО2

Оснований к отмене постановления апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу №А35-824/05 «г»  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                    Е.В. Лупояд

Судьи                                                                                                   Л.А.Канищева

                                                                                                             ФИО1