Гражданский кодекс часть 1

от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала: Солдатова А.И., представителя по доверенности № 356-15-92 от 26.11.2015;

от общества с ограниченной ответственностью Центр технического обслуживания «Сервис-Комплект»: Щербакова А.К., представителя по доверенности от 19.09.2016;

от индивидуального предпринимателя Лямина Владимира Николаевича: Щербакова А.К., представителя по доверенности от 19.09.2016;

от индивидуального предпринимателя Тютюнова Юрия Леонидовича: Щербакова А.К., представителя по доверенности от 19.09.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Фитнес Проджект»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Администрации г. Курска: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Государственной инспекции строительного надзора Курской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «НЭФ»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала на решение Арбитражного суда Курской области от 24.01.2017 по делу №А35-8393/2015 (судья Курятина А.А.), по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала к обществу с ограниченной ответственностью Центр технического обслуживания «Сервис-Комплект», обществу с ограниченной ответственностью «Фитнес Проджект», индивидуальному предпринимателю Лямину Владимиру Николаевичу, индивидуальному предпринимателю Тютюнову Юрию Леонидовичу о запрете размещать в принадлежащих ответчикам на праве собственности помещениях спортивный зал; запрете использовать в целях размещения спортивного зала нежилые помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала (истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Центр технического обслуживания «Сервис-Комплект», обществу с ограниченной ответственностью «Фитнес Проджект», индивидуальному предпринимателю Лямину Владимиру Николаевичу, индивидуальному предпринимателю Тютюнову Юрию Леонидовичу (ответчики) запрете размещать обществу с ограниченной ответственностью Центр технического обслуживания «Сервис-Комплект» в принадлежащих ему на праве собственности помещениях (кадастровый номер 46:29:102310:603) 3 этажа административного здания по адресу: г. Курск, ул. Садовая, 12, индивидуальному предпринимателю Лямину Владимиру Николаевичу в принадлежащих ему на праве собственности помещениях (кадастровый номер 46:29:102310:608) 3 этажа административного здания по адресу: г. Курск, ул. Садовая, 12, индивидуальному предпринимателю Тютюнову Юрию Леонидовичу в нежилых помещениях (кадастровые номера 46:29:102310:603 и 46:29:102310:608) 3 этажа административного здания по адресу: г. Курск, ул.Садовая, 12, спортивный зал до получения разрешения на строительство (реконструкцию) 3 этажа административного здания по адресу: г. Курск, ул.Садовая, 12 и на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта; запрете обществу с ограниченной ответственностью «Фитнес Проджект» использовать в целях размещения спортивного зала нежилые помещения, расположенные на 3 этаже административного здания по адресу: г. Курск, ул.Садовая, 12, до получения разрешения на строительство (реконструкцию) 3 этажа административного здания по адресу: г. Курск, ул. Садовая, 12 и на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта (с учетом уточнений искового заявления в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.01.2017 по делу №А35-8393/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Курской области от 24.01.2017 по делу № А35-8393/2015отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца.

В представленном в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыве на апелляционную жалобу ИП Лямин В.Н., ИП Тютюнов Ю.Л., ООО ЦТО «Сервис-Комплект» возражали против доводов апелляционной жалобы, просило суд апелляционной инстанции оставить решение Арбитражного суда Курской области от 24.01.2017 по делу № А35-8393/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 12.09.2017 ООО «Фитнес Проджект», Администрация г. Курска, Государственная инспекции строительного надзора Курской области, ООО «НЭФ», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. От Государственной инспекции строительного надзора Курской области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель АО «Россельхозбанк» в лице Курского регионального филиала поддержал доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО ЦТО «Сервис-Комплект», ИП Лямина В.Н., ИП Тютюнова Ю.Л. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административное здание, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Садовая, 12, заказчиком которого выступало Федеральное государственное учреждение «Объединенная дирекция единого заказчика Федеральной налоговой службы России», введено в эксплуатацию 29.10.2006, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № ru 46302000-94 от 29.12.2006, протоколом работы комиссии по вводу в эксплуатацию объекта, законченного строительством, от 29.12.2006 № 94.

АО «Россельхозбанк» является собственником помещений расположенных в подвале, на первом и втором этажах восьмиэтажного административного здания, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Садовая, 12, на основании договора купли-продажи нежилого помещения № 3 от 07.09.2007. Право собственности АО «Россельхозбанк» на указанные объекты подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. Деятельность в указанных помещениях осуществляет Курский региональный филиал.

Собственниками помещений третьего этажа с 2007 года являются Лямин Владимир Николаевич и ООО ЦТО «Сервис-Комплект», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области.

В 2010 году часть помещений, принадлежащих истцу, была реконструирована, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № ru 46302000-663 от 19.04.2010 и представленным в материалы дела протоколом работы комиссии по вводу в эксплуатацию объекта разрешение от 09.04.2010 № 119 и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Из материалов дела, в том числе письма комитета архитектуры и градостроительства города Курска от 02.08.2013 № 4530/021.01-11, следует, что собственниками помещений третьего этажа выполнены работы по перепланировке помещений согласно проектной документации – «Проект капитального ремонта с перепланировкой нежилого помещения 1-3 этаж, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Садовая, 12, литер А», подготовленной Курским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

С 01.10.2014 арендатором помещений третьего этажа здания является индивидуальный предприниматель Тютюнов Юрий Леонидович на основании договоров аренды, который, в свою очередь, предоставил помещения ООО «Фитнес Экспресс-Курск», а затем ООО «Фитнес Проджект» по договору субаренды.

В апреле 2013 года в помещениях на третьем этаже административного здания открылся спортивный зал.

Как указал истец, в спортивном здании расположено большое количество, в том числе металлического оборудования (копия акта осмотра помещений комиссией, созданной Администрацией города Курска, от 30.07.2013), после начала функционирования которого на стенах и потолках административного здания, в том числе в помещениях истца, появились значительные трещины, деформации, а также следы потеков воды.

В подтверждение слышимости в помещениях, принадлежащих банку, во время работы спортивного зала ударов предметов о потолочное перекрытие и значительной вибрации конструкций, а также превышение уровня шума истцом был представлен протокол № 196-III от 26.06.2013, подготовленный ФБУЗ «Центр эпидемиологии в Курской области».

В связи с указанными обстоятельствами в 2013 году истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО ЦТО «Сервис-комплект», ИП Лямину В.Н., ООО «Фитнес Экспресс. Групп» о запрете ООО ЦТО «Сервис-Комплект», ИП Лямину В.Н. осуществлять деятельность по сдаче в аренду для использования в целях организации спортивного зала нежилых помещений, расположенных на 3 этаже административного здания, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Садовая, 12, о запрете ООО «Фитнес Экспресс. Групп» использовать в целях размещения спортивного зала нежилые помещения, расположенные на 3 этаже административного здания по адресу г. Курск, ул. Садовая, 12.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.06.2014 по делу № А35-8730/2013 было утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого ООО ЦТО «Сервис-Комплект» и ИП Лямин В.Н. обязались до 01.10.2014 расторгнуть и не продлевать заключенные ранее, не заключать новые договоры, предоставляющие ООО «Фитнес Экспресс. Групп» право владения и (или) пользования нежилыми помещениями, расположенными на 3 этаже административного здания по адресу: г. Курск, ул. Садовая, 12, принадлежащими указанным лицам на праве собственности для размещения фитнес (спортивного) зала, а 01.10.2014 не предоставлять ООО «Фитнес Экспресс. Групп» любым образом право владения и (или) пользования вышеуказанными помещениями для размещения фитнес (спортивного) зала.

По условиям мирового соглашения ООО «Фитнес Экспресс. Групп», ООО ЦТО «Сервис-Комплект» и ИП Лямин В.Н. обязуются с момента утверждения вышеуказанного мирового соглашения Арбитражным судом Курской области не допускать превышение предельно-допустимых уровней звука и вибрации (согласно действующим санитарным нормам и правилам) при эксплуатации помещений, расположенных на 3 этаже административного здания по адресу: г. Курск, ул. Садовая, 12; ООО «Фитнес Экспресс. Групп» обязуется сообщить ООО ЦТО «Сервис- Комплект», ИП Лямину В.Н. и ОАО «Россельхозбанк» о вывозе оборудования, установленного в административном здании для эксплуатации фитнес зала (спортивного зала), а также о прекращении использования помещений административного здания для эксплуатации фитнес (спортивного) зала; ОАО «Россельхозбанк» имеет право с 01.10.2014 посещать вышеуказанные помещения с целью контроля процесса демонтажа и вывоза оборудования, установленного в административном здании для эксплуатации фитнес (спортивного) зала.

Как указал истец, условия мирового соглашения ответчиками не выполнены, в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по делу № А35-8730/2013, установлено, что новым арендатором является ООО «Фитнес Экспрес Курск».

Ссылаясь на то, что вышеуказанные обстоятельства создают угрозу разрушения здания и на то, что письмо Государственной инспекции строительного надзора Курской области от 30.03.2015 № 03.2-01-11/455 содержит указание о недопустимости эксплуатации нежилых помещений третьего этажа административного здания под размещение фитнес зала, поскольку расчетные нагрузки для данного вида использования превышают те, которые предусматривались проектом, АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом целью предъявления любого иска является восстановление прав, которые истец полагает нарушенными, в связи с чем избранный способ защиты права должен непосредственно привести к их восстановлению.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, приведенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

При этом положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22).

Аналогичный вывод содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017).

В пункте 1 статьи 1065 ГК РФ закреплено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2 статьи 1065 ГК РФ).

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда (пункт 3 статьи 1065 ГК РФ).

Из изложенного следует, что статья 1065 ГК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем. Однако такая опасность должна иметь реальный характер и подтверждаться соответствующими доказательствами, отсутствие таковых приводит к отказу в удовлетворении иска.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1065 ГК РФ в системном толковании с частью 1 статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания возможности причинения ответчиком вреда и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.

Для удовлетворения данного иска истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Юго-Западный государственный университет», экспертам Попову Н.Н и Керебе С.А. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Имеются ли в помещениях истца, расположенных на 2 этаже административного здания по адресу: г. Курск, ул.Садовая, 12, повреждения, дефекты, разрушения перекрытий и несущих конструкций, снижающие конструктивную прочность здания, и каков их характер? 2. Соответствует ли строительным нормативам размещение в помещениях ответчиков спортивного зала с учетом фактических показателей прочностных характеристик перекрытий и несущих конструкций, расположенных между помещениями истца и ответчика? 3. Соответствуют ли условия эксплуатации помещений, расположенных на 3 этаже административного здания по адресу: г. Курск, ул. Садовая, 12, действующим нормам и правилам и целевому назначению здания?

Из экспертного заключения следует, что экспертами проведено визуальное обследование и выборочное вскрытие слоев покрытия и стен, замеры геометрических параметров конструктивных элементов, частоты расположения арматуры в перекрытии, измерение прочности материалов примененных строительных конструкций перекрытия, на основании которых сделан вывод о том, что в помещениях истца, расположенных на 2 этаже, повреждений, дефектов, разрушений перекрытия и несущих конструкций, снижающих конструктивную прочность здания, не выявлено, а также вывод о том, что имеющиеся вертикальные и горизонтальные трещины в перегородках второго этажа образованы в результате нарушения технологии при их устройстве из обшивок по металлическому каркасу и стыков листов обшивки перегородок без армирующих лент.

Экспертами выполнен проверочный расчет строительных конструкций перекрытий, расположенных между помещениями истца (2 этаж) и помещениями ответчика (3 этаж). Для выполнения проверочного расчета экспертами приведены нормативные значения нагрузок, учтены нагрузки от перекрытия и полезные нагрузки, представлены схемы расположения балок. Расчет несущей способности перекрытия выполнен по наиболее нагруженной балке в пролете Б-В, 3-4.

В результате расчета экспертами сделан вывод о том, что несущая способность строительных конструкций перекрытия между вторым и третьим этажом здания с учетом усилий, возникающих от существующего приложения локальных нагрузок, обеспечена.

Из заключения судебной экспертизы также следует, что прочностные характеристики перекрытий и несущих конструкций, расположенных между помещениями истца и ответчиков, соответствуют строительным нормативам, при фактически существующих показателях нагрузок обеспечивают устойчивость несущих конструкций здания и эти конструкции не имеют признаков повреждения и/или разрушения в результате действий ответчиков.

При этом фактические условия эксплуатации помещений, расположенных на 3-м этаже административного здания по адресу: г. Курск, ул. Садовая, 12, не влекут за собой нарушений устойчивости строительных конструкций и/или их повреждений.

С данными выводами, изложенными в заключении, согласился привлеченный по делу специалист Афонина Т.Н., заместитель начальника отдела строительного надзора, что подтверждается ее пояснениями (т. 7, л.д. 87-90).

Таким образом, из представленного экспертного заключения, ответов экспертов на вопросы, поставленные судом, связанные с прочностью и устойчивостью конструкций, наличием их разрушений, повреждений, деформации следует вывод о том, что требования механической безопасности, общие требования безопасности зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства и эксплуатации, состоящие, в том числе, из требований механической безопасности, требований безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, установленные в Федеральном законом Российской Федерации от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», при размещении в помещениях 3-го этажа здания по адресу: ул. Садовая, 12, в г. Курске соблюдаются.

На основании заявленного истцом ходатайства определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу №А35-8393/2015 назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Юго-Западный государственный университет», экспертам Попову Николаю Николаевичу и Керебе Сергею Александровичу.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: Создает ли эксплуатация фитнес центра (спортивного зала) на 3 этаже административного здания по адресу: г. Курск, ул. Садовая, 12 угрозу жизни и здоровью граждан?

В подготовленном Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Юго-Западный государственный университет» заключении от 30.08.2017 содержится вывод о том, что в помещениях, расположенных на 3 этаже административного здания по адресу: г. Курск, ул. Садовая, 12, повреждения, дефекты, разрушения перекрытий и несущих конструкций, снижающие конструктивную прочность здания или ее полную или частичную утрату, на момент осмотра и обследования 07.08.2017 не выявлены.

При этом эксперт указал, что приобретение Ляминым В.Н. и ООО ЦТО «Сервис-Комплект» на основании договоров купли-продажи в отсутствие проектной и разрешительной документации на изменение объемно-планировочных решений помещений является основанием для признания данных помещений самовольными постройками.

Экспертом сделан вывод о том, что принадлежность ИП Лямину В.Н. и ООО ЦТО «Сервис-Комплект» эвакуационных путей и выходов (помещения 1, 13, 14, 18) в многоэтажном здании отдельным собственникам помещений является грубейшим нарушением правил пожарной безопасности и представляет собой угрозу жизни и здоровью неограниченного числа физических лиц, которые могут находиться в здании в момент возникновения аварийной ситуации.

В связи с чем, эксперт считает, что указанные обстоятельства и нелегальные условия эксплуатации и техническое состояние свидетельствуют о потенциальной угрозе жизни и здоровью находящихся в этом здании граждан.

Судебная коллегия не руководствуется выводами эксперта, сделанными по вопросам права, поскольку разрешение указанных вопросов является компетенцией суда.

Истцом заявлены требования о запрещении ответчикам использования помещений третьего этажа административного здания по адресу: г. Курск, ул.Садовая, 12 под размещение спортивного зала до получения разрешения на строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта.

Вопрос об относимости к общему имуществу указанного здания помещений 1, 13, 14, 18 на третьем этаже, принадлежащих на праве собственности ИП Лямину В.Н. и ООО ЦТО «Сервис-Комплект», при рассмотрении заявленных требований исследованию не подлежит.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности (абзац 3 пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64).

Между тем, данные требования в суде первой инстанции истцом не заявлены.

Оценив доказательства по делу в совокупности, учитывая вышеизложенные обстоятельства суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о разрушении вышеуказанного здания и принадлежащих в нем помещений истца в результате размещения и эксплуатации на третьем этаже здания спортивного зала, а также необходимости реконструкции помещений третьего этажа для осуществления указанной деятельности.

Выводы экспертов о том, что в помещениях третьего этажа в здании № 12 по ул. Садовой в г. Курске выполнены работы по реконструкции без получения разрешительной документации, и основанные на них утверждения истца о произведенной ответчиками реконструкции в принадлежащих им помещениях, судом не принимаются во внимание ввиду нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Доказательства проведения ответчиками работ по реконструкции помещений третьего этажа в материалы дела не представлены.

Перепланировка помещений выполнена ответчиками в соответствии с «Проектом капитального ремонта с перепланировкой нежилого помещения I-третий этаж, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Садовая, 12, литер А», согласованным Комитетом архитектуры и градостроительства г. Курска (соответствующая отметка имеется на проекте), что следует из пояснений Комитета (т. 1, л.д. 58) и не является реконструкцией помещений (письмо Государственной инспекции строительного надзора).

В соответствии с пунктом 4.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации получение разрешения на строительство для проведения капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется.

Превышение уровня шума в помещениях АО «Россельхозбанк не может являться основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку мероприятия по шумоизоляции, согласно пояснениям специалиста Афониной Т.Н., данным в судебном заседании, не предусматривают реконструкцию помещений.

Утверждения истца о невозможности использования помещений в здании с назначением «административное» для спортивных целей, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным, поскольку положениями части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства их правообладателями выбираются самостоятельно без дополнительных согласований и разрешений.

Согласно Карте градостроительного зонирования муниципального образования «Город Курск» в части границ территориальных зон, утвержденной решением Курского городского Собрания от 23.10.2007 № 388-3-РС, здание № 12 по улице Садовой в г. Курске расположено в зоне «О-1»- общественно-деловая зона объектов многофункциональной общественно-деловой застройки и жилых домов, основной вид разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - для размещения спортивных комплексов (физкультурно-оздоровительных комплексов, спортивных залов, бассейнов, клубов и т.д.).

При этом судом области учтено, что в деле № А35-8730/2013 рассмотрен спор с иным предметом, вследствие чего данный спор рассмотрен по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Исходя из результата рассмотрения спора, судебные расходы подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 24.01.2017 по делу №А35-8393/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.Ю. Щербатых

Судьи И.В. Ушакова

Е.В. Маховая