Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Открытого акционерного общества «Курскхлеб», Индивидуального предпринимателя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 10.11.2017 по делу № А35-9175/2016 (судья Левашов А.А.), принятое по заявлению Открытого акционерного общества «Курскхлеб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску об оспаривании решения № 20-10/26 от 08.07.2016 в части,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Курскхлеб» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения № 20-10/26 от 08.07.2016 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: налога на добавленную стоимость в сумме 574 252 руб.; налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 744 301,40 руб.; налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 6 698 710,60 руб.; пени в размере 74 209,20 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость; пени в размере 189 343,81 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации; а также в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа: в размере 57 425 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость; в размере 669 871 руб. за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.11.2017 требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и отказать в удовлетворении заявленного требования.

Налоговый орган не согласен с оценкой суда обстоятельств спора, полагает, что суд не в полной мере установил все фактические обстоятельства по делу и не применил подлежащие применению нормы налогового права.

В судебное заседание не явились представители Общества и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителя ОАО «Курскхлеб» и ИП ФИО2

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Инспекции, явившегося в судебное заседание, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Курскхлеб» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт № 20-10/17 от 31.05.2016 и вынесено оспариваемое решение 20-10/26 от 08.07.2016.

Основанием для принятия указанного решения в оспариваемой части послужили выводы налогового органа об отсутствии доказательств реальности выполнения ИП ФИО2 логистических услуг для ОАО «Курскхлеб», предусмотренных договорами, а также вывод Инспекции о необоснованном занижении ОАО «Курскхлеб» выручки от реализации товаров путем создания схемы дробления бизнеса, основанной на реализации продукции (около 50%) через подконтрольных предпринимателей (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11), применяющих упрощенную систему налогообложения либо общий режим налогообложения по более низким ставкам налогов.

Решением УФНС России по Курской области № 212 от 12.09.2016 решение налогового органа 20-10/26 от 08.07.2016 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Считая решение 20-10/26 от 08.07.2016 неправомерным, в том числе, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 574 252 руб., налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 744 301,40 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 6 698 710,60 руб.; пени в размере 74 209,20 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, пени в размере 189 343,81 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации; а также в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 57 425 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость; в размере 669 871 руб. за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, ОАО «Курскхлеб» обратилось в Арбитражный суд Курской области суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании ст. 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Судом первой инстанции учтено, что, устанавливая критерии, при соответствии которым налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую прибыль на суммы произведенных расходов, Налоговый кодекс Российской Федерации не закрепляет положения, позволяющие налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Экономическая целесообразность принимаемых хозяйствующими субъектами решений не является предметом налогового контроля, поскольку обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться только с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия же налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического эффекта с меньшими затратами, на что неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 26.02.2008 № 11542/07, от 18.03.2008 № 14616/07, от 28.10.2010 № 8867/10).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Основанием для доначисления ОАО «Курскхлеб» налога на прибыль 2012-2014 годы в размере 1 152 000 руб. послужил вывод налогового органа о неправомерном включении Обществом в состав расходов, уменьшающих облагаемую базу по налогу на прибыль, затратпо приобретению у ИП ФИО2 логистических услуг в сумме 5 760 000 руб. (в том числе: 1 920 000 руб. за 2012 год; 1 920 000 руб. за 2013 год; 1 920 000 руб. за 2014 год).

Признавая решение Инспекции недействительным в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что произведенные ОАО «Курскхлеб» расходы по приобретению логистических услуг являются документально подтвержденными, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой хозяйственной деятельности.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО «Курскхлеб» осуществляет деятельность по производству и оптовой торговле хлебобулочными изделиями.

В рамках осуществления указанной деятельности ОАО «Курскхлеб» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключили договоры на оказание логистических услуг от 01.01.2012, от 01.01.2013, от 01.01.2014 в соответствии с которыми заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги по оптимизации поставок товаров заказчика в Курской области, а также в Орловской, Белгородской, Брянской областях.

Согласно условиям указанных договоров, под услугами по оптимизации поставки товаров стороны понимают следующее: прогноз объема поставок; формирование заказа на поставку; составление графика поставок; разработка и обеспечение выполнения графика разгрузки товаров; периодический анализ выполнения заказа, графиков поставки и разгрузки, их корректировка с целью поставки товаров.

Исполнитель ежемесячно представляет заказчику письменные отчеты о ходе оказания услуг, на основании которых стороны составляют и подписывают акт об оказании услуг. Стоимость услуг исполнителя составляет 160 000 руб. в месяц.

В подтверждение оказанных услуг Обществом представлены акты об оказании логистических услуг и отчеты об оказании услуг.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что Обществом представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факты оказания ИП ФИО2 логистических услуг, осуществления расчетов, а также последующего использования в деятельности.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что акты об оказании логистических услуг идентичны, содержат обобщенные сведения, не позволяющие определить, какую конкретно работу и объем работ выполнил исполнитель и для какого покупателя, логистические услуги ИП ФИО2 оказывала только ОАО «Курскхлеб», в штате работников ИП ФИО2 числится дочь генерального директора ОАО «Курскхлеб» ФИО12, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что деятельность ФИО2 подконтрольна ОАО «Курскхлеб».

Проведенный налоговым органом опрос покупателей продукции показал, что ФИО2 им не знакома, заявки на продукцию направлялись по телефону.

Также, Инспекция указала в оспариваемом решении, что в ОАО «Курскхлеб» есть отдел маркетинга, работники которого в силу своих должностных обязанностей могли самостоятельно выполнять такую работу без привлечения третьих лиц.

При этом Инспекция установила, что в проверяемом периоде, Обществом были заключены договоры с ООО «Неон», ЗАО «Тандер», ИП ФИО13 на оказание услуг, которые, по мнению Инспекции, дублируют услуги, оказываемые предпринимателем ФИО2

На основании изложенного, Инспекция пришла к выводу об отсутствии доказательств реальности выполнения ИП ФИО2 логистических услуг для ОАО «Курскхлеб», предусмотренных договорами.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были исследованы представленные ОАО «Курскхлеб» в обоснование понесенных расходов во исполнение договоров ИП ФИО2:

- график загрузки автомобилей (с указанием времени загрузки, места назначения, номер рейса);

-прогноз объема поставок (с указанием перечня проделанной работы, а также с указанием наименования и предполагаемого количества товаров);

- заказ на поставку (ежедневные заказы, с указанием наименования
изделия и требуемого количества);

- отчет о поставке (разгрузке) хлебобулочных изделий (ежедневно, с указанием номера рейса, номера машины, направления маршрута, процента загрузки машины);

-анализ выполнения заказов (с указанием номера рейса, номера машины, направления маршрута, количества рейсов в месяц, процента выполнения заказа);

-графики поставки товара (ежедневно, с указанием наименования получателя товара, адреса доставки, контактного телефона получателя, время прибытия и приемки товара).

Суд установил, что наличие данных документов, опосредующих оказание услуг, предусмотрено договорами на оказание логистических услуг (п. 1 договоров) и отражено в актах об оказании услуг, но они не запрашивались налоговым органом и не исследовались в ходе проверки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку налогового органа на то, что акты об оказании услуг не позволяют определить, какую конкретно работу и объем работ выполнил исполнитель (ИП ФИО2) – как противоречащие существу договоров на оказание логистических услуг и фактическим обстоятельствам дела.

Довод налогового органа, что представленные Обществом суду первой инстанции документы не могут рассматриваться в качестве доказательств в обоснование спорных расходов, поскольку они не представлялись Обществом и не исследовались налоговым органом в ходе проверки, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 № 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Следовательно, непредставление доказательств в ходе проверки не исключает возможности представить их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял и исследовал в качестве доказательств по делу все представленные налогоплательщиком документы, в связи с чем пришел к выводу о том, что налогоплательщиком представлены первичные документы, подтверждающие факт несения спорных затрат.

Довод налогового органа, что перечень услуг повторяется ежемесячно, отклонен судом первой инстанции, поскольку указанное вытекает из деятельности ОАО «Курскхлеб», осуществляющего одну и ту же производственную деятельность.

Суд первой инстанции, оценив показания свидетелей, работников покупателей продукции ОАО «Курскхлеб», из которых следует, что они не знакомы с ФИО2, принял во внимание, что в рамках оказания ИП ФИО2 логистических услуг, покупатели товара не имеют непосредственного контакта с ИП ФИО2, так как она не является продавцом продукции, заказы принимаются по телефону, доставка товара производится транспортом ОАО «Курскхлеб».

Кроме того, суд дал подробную мотивированную оценку доводам налогового органа, что логистические услуги, оказанные ИП ФИО2, дублируют обязанности сотрудников отдела маркетинга ОАО «Курскхлеб», а также, что ОАО «Курскхлеб» были заключены договоры с ООО «Неон», ЗАО «Тандер», ИП ФИО13 на оказание маркетинговых услуг.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

Доказательств того, что услуги, поименованные в актах об оказании логистических услуг, оказаны работниками самого Общества, Инспекцией не представлено.

Из протоколов допроса работников отдела маркетинга (ФИО14, ФИО15, ФИО16 Т.В, ФИО17) следует, что они занимались решением иных текущих вопросов деятельности Общества, а также принятием заказов и поставкой продукции в магазины г. Курска, сетевые компании «Пятерочка», «Перекресток»; в то время как предприниматель ФИО2 оказывала обществу услуги по оптимизации поставок продукции ОАО «Курскхлеб» в районы Курской области, а также в Орловскую, Белгородскую и Брянскую области.

Доводы Инспекции в данной части носят предположительный характер и не подтверждаются материалами проверки.

Исходя из условий договоров на оказание услуг, заключенных Обществом с ООО «Неон», ЗАО «Тандер» и ИП ФИО13 на оказание маркетинговых услуг, следует, что ООО «Неон» в период 2012-2013 гг., ИП ФИО13 с 2014 года оказывали услуги по оптимизации поставок товаров ОАО «Курскхлеб» в магазины сети «Европа». ЗАО «Тандер» проводило маркетинговые мероприятия в сети магазинов «Магнит». Таким образом, дублирования функций и услуг, оказываемых ИП ФИО2, не происходило.

Довод налогового органа о подконтрольности деятельности ИП ФИО2, в том числе и в связи с тем, что в штате работников ИП ФИО2 числится дочь генерального директора ОАО «Курскхлеб» ФИО12, признан судом необоснованным, поскольку Инспекцией не представлено доказательств оказания влияния указанных отношений на результаты финансово-хозяйственной деятельности общества, выразившиеся в занижении налоговой базы по налогу на прибыль.

Доказательств того, что ОАО «Курскхлеб» и ИП ФИО2 действовали согласованно и целенаправленно именно для получения обществом необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели, налоговым органом не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что произведенные ОАО «Курскхлеб» расходы по приобретению логистических услуг являются документально подтвержденными, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа Обществу в учете спорных расходов при исчислении налога на прибыль.

Основанием для доначисления ОАО «Курскхлеб» налога на прибыль в размере 6 291 012 руб. послужил вывод налогового органа о занижения Обществом дохода от реализации хлебобулочной продукции (в том числе, на выручку предпринимателей: ФИО3 – 3 337 377 руб.; ФИО4 – 2 666 509 руб.; ФИО5 – 125 826 руб.; ФИО6 – 844 руб.; ФИО10 – 52 777 руб.; ФИО8 – 55 767 руб.; ФИО11 – 51 912 руб.), а также о неуплате ОАО «Курскхлеб» налога на добавленную стоимость в сумме 574 252 руб., исчисленного с дохода (торговой наценки), полученного предпринимателями ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО8, ФИО11

Признавая решение Инспекции недействительным в указанной части, суд первой инстанции исходил из доказанности того обстоятельства, что ОАО «Курскхлеб» и каждым из спорных предпринимателей осуществляется самостоятельная хозяйственная деятельность, их взаимодействие направлено на достижение деловых целей, обусловленных реальной экономической выгодой, а выводы Инспекции о формальном характере осуществления предпринимателями деятельности, а также согласованной направленности взаимодействия сторон на получение необоснованной налоговой выгоды носят предположительный характер и не подкреплены соответствующими доказательствами.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, в проверяемом периоде ОАО «Курскхлеб» и ИП ФИО3, ИП ФИО4 ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11 (далее – предприниматели) заключены договоры поставки хлебобулочных изделий.

В соответствии с условиями указанных договоров, ОАО «Курскхлеб» поставляет предпринимателям, а предприниматели принимают и оплачивают товар в соответствии с условиями договоров. Доставка товара осуществляется Обществом своим транспортом за свой счет по адресам, указанным в заявках, либо определенных предпринимателями иным способом.

В обоснование заявленного дохода по налогу на прибыль и вычетов по НДС Обществом в материалы дела представлены: договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, книги продаж, реестры товарных накладных.

Как установил суд первой инстанции, Обществом представленными документами, оформленными надлежащим образом, подтверждается правомерность предъявления сумм расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в проверяемом периоде.

Представление в ходе выездной налоговой проверки Обществом первичных бухгалтерских документов, подтверждающих размеры заявленного дохода и вычетов налоговым органом не оспаривается.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что сделки Общества с предпринимателями носили реальный характер, имели разумную деловую цель, и достаточные доказательства их реальности представлены в материалы дела, указанные хозяйственные операции нашли свое отражение в бухгалтерском и налоговом учете Общества, что и послужило основанием для учета расходов в составе затрат при определении налоговой базы по налогу на прибыль, а также НДС по выставленным счетам-фактурам в составе налоговых вычетов по НДС. Реальность ОАО «Курскхлеб» сделок налоговым органом не опровергнута.

Инспекция указывает, что предприниматели занимались реализацией только продукции, произведенной ОАО «Курскхлеб», в связи с чем денежные средства, полученные ими, перечислялись на расчетный счет Общества, за исключением налоговых платежей и зарплаты, деятельность предпринимателей фактически дублировала деятельность Общества по реализации продукции.

Помещения под свои офисы предприниматели арендовали у ОАО «Курскхлеб» либо у взаимозависимого общества ОАО «Восла», там же находилась контрольно-кассовая техника предпринимателей; при совершении банковских операций предприниматели и ОАО «Курскхлеб» использовали одни и те же IP-адреса, расчетные счета предпринимателей и ОАО «Курскхлеб» открыты в одних и тех же банках, доставка хлебобулочных изделий до конечных покупателей осуществлялась только транспортом ОАО «Курскхлеб» и за его счет.

Налоговый орган также ссылается на проведенные опросы покупателей продукции, в которых покупатели подтвердили, что они приобретали продукцию у предпринимателей, но с ними не были знакомы, общались только с торговыми представителями, либо с водителями, привозившими продукцию.

Кроме того, Инспекция в своем Решении отразила, что: ФИО3 является отцом бывшего мужа дочери генерального директора ОАО «Курскхлеб»; ФИО4 в проверяемом периоде еще работала в ОГУП «Курскоблжилкомхоз»; ФИО11 в проверяемом периоде еще работала в МДОУ «Центр развития ребенка «Кристаллик» - детский сад № 30; ФИО6 ранее работала у предпринимателя ФИО3, а ее мать является работником ОАО «Курскхлеб»; ФИО5 ранее работал у предпринимателя ФИО4, а его отец ранее работал в ОАО «Курскхлеб»; ФИО10 и ФИО7 ранее работали у предпринимателя ФИО3; ФИО9 ранее работала у предпринимателя ФИО4

С учетом изложенного, налоговый орган пришел к выводу, что ОАО «Курскхлеб» была создана схема по реализации хлебобулочных изделий через ограниченный круг подконтрольных предпринимателей, направленная на вывод из под налогообложения по общей системе налогообложения реальной выручки от реализации продукции и получения необоснованной налоговой выгоды в виде разницы в налоговых обязательствах Общества и предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения либо общий режим налогообложения с более низкими ставками налогов. Так, предприниматели ФИО3 и ФИО4 находятся на общей системе налогообложения и уплачивают налог на доходы физических лиц в размере 13%, предприниматели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 находятся на упрощенной системе налогообложения (далее – УСН) «доходы минус расходы» и уплачивают налог в размере 15%. При налогообложении налогом на прибыль, полученных предпринимателями доходов (торговой наценки), ОАО «Курскхлеб» уплатило бы в бюджет, по мнению Инспекции, налог на прибыль в размере 20%.

В результате, совокупность выявленных при проведении проверки фактов позволила Инспекция сделать вывод о том, что действия Общества и предпринимателей при создании схемы дробления бизнеса были направлены на незаконную минимизацию налогообложения ОАО «Курскхлеб».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае, в нарушение требований статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговым органом не приведено доказательств того обстоятельства, что с помощью предпринимателей произведено формальное разделение бизнеса ОАО «Курскхлеб» и единственной или преимущественной целью такого разделения явилось получение необоснованной налоговой выгоды.

Гражданское законодательство допускает совместную деятельность хозяйствующих субъектов в целях получения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности. Совместная деятельность хозяйствующих субъектов сама по себе не свидетельствует о получении налоговой выгоды.

Как установил суд первой инстанции, предприниматели самостоятельно осуществляют деятельность по торговле продукцией, приобретенной у ОАО «Курскхлеб», самостоятельно определяют покупателей продукции, самостоятельно ведут бухгалтерский и налоговый учет.

Расчеты за продукцию покупатели производят только с данными предпринимателями, а не с Обществом.

Предприниматели ФИО3 и ФИО4 имеют значительный штат своих работников (18 человек у ФИО3 и 11 человек у ФИО4).

У каждого предпринимателя имеется своя сеть сбыта, у Общества отсутствуют взаимоотношения с контрагентами предпринимателей, Общество взаимодействует только непосредственно с предпринимателями, что также подтверждается показаниями сотрудников отдела маркетинга, отобранными Инспекцией в ходе проверки.

Опрошенные в ходе проверки налоговым органом свидетели (покупатели - контрагенты предпринимателей) подтвердили наличие взаимоотношений непосредственно со спорными предпринимателями, а не с ОАО «Курскхлеб».

По требованию налогового органа контрагенты предпринимателей представили документы (договоры, товарные накладные, счета-фактуры, акты сверок), подтверждающие факты соответствующих хозяйственных операций.

В то же время, налоговым органом не представлено доказательств того, что денежные средства, полученные указанными предпринимателями, объединялись, в частности, путем перечисления Обществу либо, что указанные предприниматели, получив чистую прибыль, использовали ее совместно для тех или иных целей. Полученные от хозяйственной деятельности денежные средства предприниматели самостоятельно включали каждый в свою налогооблагаемую базу при исчислении налогов, в соответствии с применяемой системой налогообложения. Доказательств влияния Общества на заключенные с участием указанных организаций сделки, а также доказательств проведения Инспекцией проверки правильности применения цен по сделкам в материалы дела не представлено, в данном случае налоговый орган лишь ограничился констатацией факта взаимозависимости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в результате исследования полученных в ходе проведения проверки документов не прослеживаются признаки ведения финансово-хозяйственной деятельности Обществом и предпринимателями как одним хозяйствующим субъектом.

При том, что возможность применения налогоплательщиками более льготных налоговых режимов, при условии соблюдения определенных ограничений, прямо закреплена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Налоговым органом в материалы дела не предоставлено доказательств необоснованного применения предпринимателями специального налогового режима в виде УСН.

В нарушение положений статей 106 - 108, 110 НК РФ Инспекцией не доказаны все элементы вменяемого Обществу налогового правонарушения в виде совершение непосредственно Обществом конкретных действий, при наличии прямого умысла, направленного на регистрацию фиктивных субъектов экономической деятельности и создание формальных условий для применения ими специального налогового режима в виде УСН.

Налоговым органом не оспаривается, что цена хлебобулочных изделий, поставляемых ОАО «Курскхлеб» предпринимателям, не отличается от стоимости продукции, поставляемой другим контрагентам Общества.

При этом согласно договорам поставки (заключенным не только со спорными предпринимателями) доставка хлебобулочных изделий до конечных покупателей осуществляется только транспортом ОАО «Курскхлеб» и за его счет, поскольку транспортные расходы включены в стоимость продукции.

Как пояснил, представитель Общества суду первой инстанции, заключение договоров поставки с предпринимателями было вызвано производственной необходимостью и оптимизацией расчетов, так как число конечных получателей продукции составляет более 2600.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, тот факт, что предприниматели в проверяемом периоде для осуществления хозяйственной деятельности арендовали помещения у ОАО «Курскхлеб» или у взаимозависимого общества ОАО «Восла», сам по себе не может безусловно свидетельствовать о неосуществлении предпринимателями самостоятельной деятельности.

Поскольку предприниматели арендовали помещения у ОАО «Курскхлеб», то это объясняет использование ими телефонов, зарегистрированных за Обществом и одних и тех же IP-адресов при совершении банковских операций через электронную сеть. В то же время доказательств доступа работников Обществом к расчетным счетам предпринимателей или пользование кассовыми аппаратами предпринимателей налоговым органом не представлено.

Судом отклонены ссылки Инспекции на то, что: ФИО3 является отцом бывшего мужа дочери генерального директора ОАО «Курскхлеб» ФИО12; ФИО4 в проверяемом периоде еще работала в ОГУП «Курскоблжилкомхоз»; ФИО11 в проверяемом периоде еще работала в МДОУ «Центр развития ребенка «Кристаллик» - детский сад № 30; ФИО6 ранее работала у предпринимателя ФИО3, а ее мать является работником ОАО «Курскхлеб»; ФИО5 ранее работал у предпринимателя ФИО4, а его отец ранее работал в ОАО «Курскхлеб»; ФИО10 и ФИО7 ранее работали у предпринимателя ФИО3; ФИО9 ранее работала у предпринимателя ФИО4

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Инспекцией не представлено доказательств оказания влияния указанныхотношений на результаты финансово-хозяйственной деятельности Общества, выразившиеся в занижении налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость. Выполнение трудовых функций по совместительству не может служить безусловным доказательством создания схемы необоснованного дробления бизнеса.

При указанных обстоятельствах по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что Инспекцией не доказана обоснованность решения № 20-10/26 от 08.07.2016 в обжалуемой части, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, относящиеся к существу спора, апелляционной коллегией проверены, но они не опровергают правильных выводов суда первой инстанции о незаконности оспариваемых решений, при этом судом первой инстанции этим доводам дана надлежащая правовая оценка применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Курской области от 07.02.2017 по делу № А35-1078/2016 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ? без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 201, 266 ? 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.11.2017 по делу № А35-9175/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Ольшанская

Судьи Т.Л. Михайлова

А.И. Протасов