Гражданский кодекс часть 1

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности №57 от 01.10.2016; ФИО4, представителя по доверенности №23 от 21.11.2016;

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Опытная станция «Льговская» Всероссийского селекционно-технологического института садоводства и питомниководства»: ФИО5, представителя по доверенности от 17.01.2017; ФИО6, представителя по доверенности от 17.01.2017;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курчатове Курской области (межрайонное) в лице отдела по г. Льгову и Льговскому району: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от отдела судебных приставов по Льговскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федерального агентства научных организаций: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области и Федерального государственного бюджетного учреждения «Опытная станция «Льговская» Всероссийского селекционно-технологического института садоводства и питомниководства» на решение Арбитражного суда Курской области от 24.04.2017 по делу № А35-9368/2016 (судья Хмелевской С.И.), по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),федеральному государственному бюджетному учреждению «Опытная станция «Льговская» Всероссийского селекционно-технологического института садоводства и питомниководства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курчатове Курской области (межрайонное) в лице отдела по г. Льгову и Льговскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>)об освобождении от ареста минеральных удобрений,

третьи лица: отдел судебных приставов по Льговскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области, Федеральное агентство научных организаций,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области (ответчик, Межрайонная ИФНС России № 2 по Курской области), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Опытная станция «Льговская» Всероссийского селекционно-технологического института садоводства и питомниководства» (ответчик, ФГБУ «ОС «Льговская» ВСТИСП»), Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курчатове Курской области (межрайонное) в лице отдела по г. Льгову и Льговскому району (ответчик) об освобождении от ареста минеральных удобрений в количестве 8 тонн и исключении их из акта о наложении ареста (описи имущества) от 29.09.2016.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство научных организаций.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.04.2017 по делу № А35-9368/2016 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Курской области от 24.04.2017 по делу № А35-9368/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2

ФГБУ «ОС «Льговская» ВСТИСП» также не согласилось с решением Арбитражного суда Курской области от 24.04.2017 по делу № А35-9368/2016 и обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 в полном объеме.

В представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционные жалобы ИП ФИО2 возражала против их удовлетворения, просила Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Курской области по настоящему делу без изменения.

В представленном отзыве на апелляционные жалобы ФАНО России просило суд апелляционной инстанции апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области и ФГБУ «ОС «Льговская» ВСТИСП» удовлетворить, решение арбитражного суда от 24.04.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 26.09.2017, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области, государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курчатове Курской области (межрайонное) в лице отдела по г. Льгову и Льговскому району, отдел судебных приставов по Льговскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области, Федеральное агентство научных организаций явку своих представителей не обеспечили. От Межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения Арбитражного суда Курской области от 24.04.2017 по делу № А35-9368/2016 без изменения, а апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.09.2016 между ФГБУ «ОС «Льговская» ВСТИСП» (хранителем) в лице и.о. директора ФИО7 и ИП главой КФХ ФИО2 (клиентом) был заключен договор хранения, согласно которому клиент обязался передать на ответственное хранение хранителю, а хранитель принять на ответственное хранение АФК NPK-1 (диаммофоска) 100 тонн, согласно накладным на срок с 01.09.2016 по 30.09.2016.

На основании пункта 1.4 договора АФК NPK-1 (диаммофоска) оформляется актом приема-передачи, который подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора. В акте приема-передачи описывается состояние АФК NPK-1 (диаммофоска).

Согласно пункту 2.1 стоимость услуги по хранению АФК NPK-1 (диаммофоска) составит 1 тонну пшеницы в месяц.

Клиент обязуется произвести отгрузку 1 тонны пшеницы не позднее 25.10.2016 (пункт 2.2 договора).

Передачи спорного имущества покупателю, подтверждается актом приема-передачи товара от 01.09.2017, подписанным со стороны хранителя ФИО7 и кладовщиком ФИО8, а также накладной от 01.09.2016.

В соответствии с накладной от 01.09.2016 удобрения АФК NPK-1 (диаммофоска) были приняты на хранение вне склада.

Из накладных от 14.09.2016, 15.09.2016 и 20.09.2016 следует, что удобрения АФК NPK-1 (диаммофоска) были возвращены клиенту в общем количестве 92 тонны.

В рамках исполнительного производства № 15625/15/46022 от 04.06.2015, возбужденного на основании постановлений Межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области и Управления Пенсионного фонда Российской Федерации, судебным приставом-исполнителем ОСП по Льговскому району на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 29.09.2016 наложен арест на минеральные удобрения в количестве 8 тонн.

Ссылаясь на то, что имущество, на которое наложен арест вышеназванным актом, арестовано незаконно и подлежит исключению из акта описи и ареста, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что право заинтересованного лица обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В пункте 2 статьи 218 ГК РФ закреплено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 02.06.2016 между ООО «Русская зерновая компания» (поставщиком) и ИП ФИО2 (покупателем) был заключен договор поставки № 67, в соответствии с пунктом 1.1 которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя удобрение АФК NPK-1 марки 10:26:26 в количестве и в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

В пункте 3.1 указанного договора установлено, что поставщик передает в собственность покупателя товар в маркированных полиэтиленовых и/или полипропиленовых мягких разовых контейнерах (МКР) по 1 000 кг, в количестве 100 тонн.

Приобретенный покупателем товар АФК NPK-1 (диаммофоска) 10:26:26 фасов. 1000 кг в количестве 100 тонн был ему передан, что подтверждается товарной накладной № 188 от 04.07.2016.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 2.1.2 договора поставки № 67 от 02.06.2016 предусмотрено, что поставщик обязуется передать покупателю, в том числе товарную накладную.

В силу пункта 6.2 договора право собственности на товар и риск случайной гибели переходят к покупателю с момента подписания товарной накладной либо акта приема-передачи.

Товарная накладная № 188, подтверждающая факт поставки, подписана сторонами 04.07.2016.

Таким образом, право собственности на приобретенной товар у ИП ФИО2 возникло с 04.07.2016.

Представленная в материалы дела товарная накладная № 188 от 04.07.2016 (формы ТОРГ-12) содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и соответствует положениям Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная, форма которой (ТОРГ-12), в котором предусмотрено, что товарная накладная формы ТОРГ-12 является самостоятельным документом и основанием для списания товарно-материальных ценностей у продавца и их оприходования у покупателя.

Доказательств, опровергающих факт поставки, заявителями апелляционных жалоб, равно как и доказательств того, что собственником спорного имущества ИП ФИО2 не стала или им является иное лицо, в материалы дела не представлено.

Отсутствие в товарной накладной расшифровок подписей, на что указывает Межрайонная ИФНС России № 2 по Курской области, не может само по себе свидетельствовать об отсутствии факта поставки.

В связи с чем ссылка заявителей апелляционных жалоб на то, что ИП ФИО2 не может считаться собственником спорного имущества не может быть признана судом обоснованной ввиду вышеизложенного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании пункта 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

По договору хранения хранитель обязуется хранить вещь поклажедателя и возвратить эту вещь в сохранности (статья 886 ГК РФ).

В подтверждение передачи истцом спорных удобрений ФГБУ «ОС «Льговская» ВСТИСП» в материалы дела представлены: договор хранения от 01.09.2016, акт приема-передачи от 01.09.2016 и накладная от 01.09.2016.

Из условий договора, акта приема-передачи от 01.09.2016 и накладной от 01.09.2016 следует, что ИП ФИО2 передала, а заведующая складом «ОС «Льговская» ВСТИСП» приняла на склад АФК № РК-1 (диаммофоска) в количестве 100 тонн.

Акт приема-передачи от 01.09.2016 подписан ИП ФИО2, и.о. директора ФГБУ «ОС «Льговская» ВСТИСП» ФИО7 и заведующей складом ФГБУ «ОС «Льговская» ВСТИСП» ФИО8

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что факт передачи спорного имущества на хранение ФГБУ «ОС «Льговская» ВСТИСП» документально подтвержден.

Довод о том, что спорный договор хранения подписан неуполномоченным лицом ввиду того, что в материалы дела истцом представлены не идентичные копии договора хранения от 01.09.2016, содержащие на первой странице различные паспортные данные, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку неверное указание в преамбуле договора информации, учитывая наличие подписи ИП ФИО2 и ее печати на документе, не может служить основанием недостоверности договора.

Договор хранения сторонами оспорен не был, не признан судом недействительным в установленном законодательством РФ порядке.

О фальсификации договора, назначении экспертизы ответчиками в суде не заявлено.

В связи с чем доводы ФГБУ «ОС «Льговская» ВСТИСП» о том, что спорный договор хранения отличается от иных договоров манерой исполнения, наклоном подписи ИП ФИО2 и т.д. не могут быть приняты во внимание.

Поскольку факт заключения и исполнения договора хранения не опровергнут в ходе рассмотрения настоящего дела, отсутствие в данном договоре каких-либо отдельных реквизитов, не может обосновывать вывод о ничтожности договора, поскольку в силу положений ГК РФ существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить вещь (наименование, количество), передаваемую на хранение.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что из представленных в материалы дела документов не следует, какое именно удобрение было передано по договору хранения от 01.09.2016 и невозможно идентифицировать этот товар, судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий положениям законодательства РФ и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Из правовых норм ГК РФ, регулирующих отношения по хранению следует, что предметом хранения могут быть не только индивидуально-определенные вещи, но и вещи, определяемые родовыми признаками.

Статья 890 Кодекса (хранение вещей с обезличением) прямо указывает на такую возможность.

При этом при хранении вещей с обезличением хранитель обязан вернуть равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

Из договора, акта приема-передачи следует, что именно передается на хранение, его количество: АФК NPK-1 (диаммофоска) 100 тонн.

Таким образом, в спорном договоре хранения от 01.09.2016 сторонами данное условие соблюдено и вышеуказанный довод заявителей жалоб подлежит отклонению.

Судом области учтено, что спорные 8 тонн удобрений упакованы в 8 контейнеров по 1 000 кг, и указанное обстоятельство свидетельствует о достаточном обособлении спорного товара.

То обстоятельство, что ФГБУ «ОС «Льговская» ВСТИСП» отрицает оказание им услуг хранении, не может служить бесспорным доказательством, подтверждающим отсутствие факта хранения.

Также судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы о том, что накладные подписаны неуполномоченным на то лицом - ФИО8

Согласно положениям статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Акт приема-передачи от 01.09.2016 со стороны хранителя подписан ФИО7, а также кладовщиком ФИО8

При этом факт того, что ФИО8 является работником ФГБУ «ОС «Льговская» ВСТИСП» сторонами не оспорен.

Доводы ответчиков о том, что акт приема-передачи от 01.09.2016 не содержит ссылку на спорный договор, судом отклоняются, поскольку сторонами в материалы дела не представлено доказательств наличия иных договорных отношений с истцом.

Из вышеизложенного следует, что исполнение договора поставки № 67 от 02.06.2016 и договора хранения от 01.09.2016 подтверждены документально и заявителями апелляционных жалоб не опровергнуто.

Доказательств того, что заключенные договоры носили фиктивный характер, были заведомо согласованы сторонами межу собой как взаимозависимыми и аффилированными лицами и направлены на сокрытие имущества и ухода от погашения задолженности по налогам и сборам, ФГБУ «ОС «Льговская» ВСТИСП» и налоговым органом не представлены.

Факт выявления совершения ИП ФИО2 налогового правонарушения и ведения в отношении нее налоговой проверки, в рамках которых были установлены обстоятельства, указанные Межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области в апелляционной жалобе, документально не подтвержден.

Положения статей 907, 917 ГК РФ, на которые ссылается ФГБУ «ОС «Льговская» ВСТИСП», в рассматриваемой ситуации неприменимы, поскольку ФГБУ «ОС «Льговская» ВСТИСП» не является организацией, специализирующееся на предоставлении услуг по хранению (товарным складом). При этом заключение ФГБУ «ОС «Льговская» ВСТИСП» договора хранения соответствует законодательству РФ, поскольку право заключить договор хранение предоставлено законодателем любой организации, в том числе ФГБУ «ОС «Льговская» ВСТИСП» (статья 886 ГК Ф).

При этом деятельность по хранению удобрений в силу положений Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» не относится к виду деятельности, на которую требуется лицензия.

Ссылка ФГБУ «ОС «Льговская» ВСТИСП» о том, что у него отсутствует на хранении спорное имущество, отклоняется судом апелляционной инстанции в качестве несостоятельного.

Согласно представленным в материалы дела накладным ответчиком истцу было возвращено лишь 92 тонны минеральных удобрений.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств возврата оставшейся части имущества - 8 тонн минеральных удобрений ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Факт использования минеральных удобрений в количестве 100 тонн по акту №07 от 31.07.2016 не является доказательством неисполнения договора хранения 100 тонн удобрений, заключенного 01.08.2016, так как истцом представлены доказательства приобретения удобрений в количестве, превышающем 100 тонн.

Из изложенного следует, что в момент совершения исполнительных действий в виде ареста минеральных удобрений в количестве 8 тонн, по адресу: <...>, находилось имущество – минеральные удобрения, принадлежащие ИП главе КФХ ФИО2

Согласно представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности (отчет о затратах на основное производство за 2016 год) ФГБУ «ОС «Льговская» ВСТИСП» минеральных удобрений в остатке не имело, в отчетный период затрат на их приобретение не несло.

Составленный ФГБУ «ОС «Льговская» ВСТИСП» акт инвентаризации от 14.02.2017 о наличии на территории фруктохранилища минеральных удобрений в синтетических мешках а количестве 24 штук не является доказательством принадлежности спорного имущества учреждению.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ИП ФИО2

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Курской области от 24.04.2017 по делу № А35-9368/2016 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области и ФГБУ «ОС «Льговская» ВСТИСП» - без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области судом не решается, поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы ФГБУ «ОС «Льговская» ВСТИСП» относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 24.04.2017 по делу № А35-9368/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области и Федерального государственного бюджетного учреждения «Опытная станция «Льговская» Всероссийского селекционно-технологического института садоводства и питомниководства» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.Ю. Щербатых

Судьи А.И. Поротиков

ФИО1