Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Гнездовского С.Э. ФИО1,
При участии в заседании:
от ОАО АКБ «Пробизнесбанк» от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Курской области от 09.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А35-9573/2021,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - ФИО2, должник) ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в размере 78 686 руб. 98 коп., в том числе основной долг в размере 38 295, 25 руб., проценты за пользование кредитом размере 4 476,16 руб., пени по основному долгу и процентам в размере 8 484, 12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по основному долгу в размере 23 855, 47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по процентам в размере 2 788, 32 руб., государственная пошлина в размере 787, 67 руб., и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.03.2022 (судья Кондрашева Е.В.) признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в размере 77 890 руб. 52 коп., из них: 8 484 руб. 12 коп. пени, 26 635 руб. коп. процентов за пользование чужими денежными средствами учтены отдельно в реестре требований кредиторов и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 (судьи: Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Орехова Т.И.) определение Арбитражного суда Курской области от 09.03.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушение судами норм процессуального права, просит определение Арбитражного суда Курской области от 09.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Из теста кассационной жалобы усматривается, что заявитель по существу оспаривает судебные акты в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника расходов по оплате государственной пошлины в сумме 787,67 руб. Доводов о несогласии с обжалуемыми судебными актами в остальной части кредитором не приводится. В отзыве на кассационную жалобу должник просит судебные акты оставить без изменения.

В связи с изложенным, суд округа осуществляет проверку законности и обоснованности судебных актов в обжалуемой части.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что его требования основаны на вступившем в законную силу решении суда Октябрьского района Курской области от 12.12.2013 по делу № 2-486/2013, которым с ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 51 255,52 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 737,67 руб. Считает, что поскольку указанное решение суда общей юрисдикции является преюдициальным в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, то у судов не было оснований для отказа во включении суммы госпошлины в реестр требований кредиторов должника.

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Указывает на то, что Банком не представлено доказательств несения судебных расходов в размере 787, 67 руб. Отмечает, что судебные расходы в размере 787, 67 руб. были оплачены третьим лицом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. От Банка поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда Курской области от 09.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 13.02.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>/12ф, по условиям которого должнику был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 55 000 руб.

Решением суда Октябрьского района Курской области от 12.12.2013 по делу № 2-486/2013 с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана сумма задолженности в размере 51 255,52 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 737,67 руб., а всего 52 993,19 руб. Кредитный договор <***>/12ф от 13.02.2010, заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2, расторгнут с 30.10.2013.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 14.01.2014.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.12.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Ссылаясь на неисполнение ФИО2 решения суда, наличие у должника перед Банком задолженности и введение в отношении ФИО2 процедуры банкротства, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая спор и отзывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования Банка в части государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что законом не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом в рамках дела о банкротстве данной категории обособленных споров.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, оставляя без изменения обжалуемое определение, указал на то, что Банком не представлено доказательств несения судебных расходов в размере 787,67 руб., а также возложения судом обязанности на должника по их возмещению заявителю.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в связи со следующим.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

По правилам статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» основаны на вступившем в законную силу решении суда Октябрьского района Курской области от 12.12.2013 по делу № 2-486/2013 и положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из текста решения суда Октябрьского района Курской области от 12.12.2013 по делу № 2-486/2013 с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность в размере 51 255,52 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 737,67 руб., а всего 52 993,19 руб.

Таким образом, являются обоснованными доводы кассатора о неправомерности выводов судов о том, что законом не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом в рамках дела о банкротстве данной категории обособленных споров, а также отсутствии доказательств несения Банком судебных расходов в размере 787,67 руб.

Вместе с тем, принятые по спору судебные акты в указанной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку исследованию и оценке подлежит довод должника о том, что судебные расходы в размере 787, 67 руб. были оплачены кредитору третьим лицом.

Кроме того, согласно частям 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства в случае, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник произведет исполнение добровольно.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

В рассматриваемом случае решение о взыскании с должника в пользу Банка задолженности по кредитному договору принято судом 12.12.2013 и вступило в законную силу 14.01.2014.

Следовательно, срок для принудительного исполнения решения суда истек 14.01.2017.

С заявлением о включении требований в реестр Банк обратился 10.01.2022, то есть по истечении срока на принудительное исполнение решения суда, при этом доказательств сохранения за собой права на принудительное взыскание задолженности кредитором не представлено.

Судами вопрос о порядке исполнения решения суда Октябрьского района Курской области от 12.12.2013 по делу № 2-486/2013 и сохранении (отсутствии) у Банка права принудительного исполнения судебного акта не исследовался.

Вместе с тем указанное обстоятельство подлежит установлению при решении вопроса о включении в реестр требований кредиторов, основанных на вступивших в законную силу судебных актах.

При изготовлении печатного текста резолютивной части постановления по настоящему делу была допущена техническая ошибка в виде указания на отмену в целом определения Арбитражного суда Курской области от 09.03.2022 и
постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, в то время как следовало указать на отмену указанных судебных актов только в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований Банка по оплате государственной пошлины в сумме 787,68 руб.

В порядке части 3 статьи 179 АПК РФ суд считает возможным исправить допущенную техническую ошибку при изготовлении в полном объеме настоящего постановления, указав на отмену указанных судебных актов только в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований Банка по оплате государственной пошлины в сумме 787,68 руб. по делу № А35-9573/2021.

В силу изложенного принятые по делу определение и постановление о включении в обжалуемой части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ отсутствуют полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе наличие (отсутствие) у Банка права на принудительное исполнение решения суда от 12.12.2013 по делу № 2-486/2013, погашение (непогашение) перед Банком судебных расходов в размере 787, 67 руб., после чего решить имеются ли основания для удовлетворения заявления, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 09.03.2022 и
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022
по делу № А35-9573/2021 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по оплате государственной пошлины в сумме 787,68 руб. отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Ф. Ахромкина

Судьи С.Э. Гнездовский

ФИО1