Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Знамение» в лице участника Амиантовой Ирины Ильиничны на определение Арбитражного суда Курской области от 29.03.2021 по делу № А35-9928/2020,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Знамение» в лице участника Амиантовой Ирины Ильиничны (90% доли, далее- истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением ко второму участнику общества, являющимся одновременного бывшим единоличным исполнительным органом общества- управляющим Шевчуку Валерию Павловичу (10% доли, далее- ответчик, управляющий, Шевчук В.П.) о признании недействительными договоров беспроцентного займа, заключенных между обществом, в лице управляющего Шевчука В.П. и Шевчуком В.П.; о признании совершения прикрываемых ответчиком сделок по обозначенным договорам беспроцентного займа как внесение денежных средств на нужды общества участником общества Амиантовой Ириной Ильиничной участника (вклад в имущество общества).

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.03.2021 исковое заявление возвращено истцу.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 апелляционная жалоба истца на вышеуказанное определение возвращена ввиду отказа в восстановлении пропущенного срока на её подачу.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу вышеуказанного определения суда первой инстанции, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению доказательств, не исследованных судами первой и апелляционной инстанций.

На основании указанного суд возвращает дополнительные документы истцу, приложенные им к кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном гл.35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных ст. 288.2 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа пришел к выводу об отмене определения суда первой инстанции с направлением дела в Арбитражный суд Курской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Как указал суд первой инстанции, в рамках настоящего искового заявления истцом объединены требования о признании недействительными 25 договоров беспроцентного займа и в связи с указанными обстоятельствами истцу необходимо представить доказательства уплаты государственной пошлины в предусмотренном законом размере.

Судом вынесено определение от 18 декабря 2020 года об оставлении искового заявления общества без движения, истцу было предложено устранить недостатки и представить документы в срок до 15 января 2021 года.

В установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом устранены не были, необходимые документы и пояснения представлены не были, в связи с чем определением суда от 18 января 2021 года срок оставления искового заявления без движения продлен до 19 февраля 2021 года.

20 февраля 2021 года от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела квитанции об уплате государственной пошлины.

Ввиду указанных обстоятельств определением суда от 24 февраля 2021 года исковое заявление было повторно оставлено без движения до 26 марта 2021 года, где суд указал на необходимость предоставить обоснование возможности подачи настоящего искового заявления в Арбитражный суд Курской области, учитывая предъявление требований к ответчику - Шевчуку Валерию Павловичу, проживающему по адресу: Московская область, г. Люберцы.

Суд первой инстанции установив, что в установленный срок истцом обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, устранены не были и необходимое обоснование подачи иска в арбитражный суд не представлено, пришел к выводу о фактической утрате истцом интереса к заявленным исковым требованиям, на основании ст. 129 АПК РФ возвратил исковое заявление.

Однако суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, не учел следующее.

В обоснование заявленных требований о признании сделок недействительными истец указал, что ответчик как управляющий обществом, периодически принимал у истца, как участника общества, денежные средства для развития общества и осуществления им хозяйственной деятельности, однако получив денежные средства фактически их не направил на нужды общества, а заключал сам с собой оспариваемые договоры беспроцентного займа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком как управляющим своих обязанностей, установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-195917/2019.

Правовым обоснованием заявленных требований истец указал положения статей 168, пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

В любом случае, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 133, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ правовую квалификацию спорных правоотношений и определение норм права, подлежащих применению в рамках фактического основания и предмета иска, определяет суд рассматривающий дело.

Таким образом, из основания иска следует, что истец относит оспариваемые сделки к категории споров, носящих корпоративный характер.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Частью 1, пунктом 2 части 6 статьи 27 АПК РФ установлено, что к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, независимо от статуса участников спорных правоотношений, дела по спорам, указанным в статье 225.1 данного Кодекса.

Споры по искам участников юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок являются корпоративными (подпункт 3 пункта 1 статьи 225.1 АПК РФ).

В силу пункта 4.1 статьи 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по корпоративному спору подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 данного Кодекса.

Позиция истца о подсудности спора Арбитражному суду Курской области, как корпоративному спору, была изложена в исковом заявлении.

Согласно подпункта 4 пункта 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления.

Такого основания для возврата искового заявления, как фактическая утрата истцом интереса к заявленным исковым требованиям, положения АПК РФ не содержат.

Ходатайство о возращении искового заявления истец не заявлял.

В связи с этим, оснований для возврата искового заявления по подпункту 4 пункта 1 статьи 129 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание нарушение судом норм процессуального права, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курской области от 29.03.2021 по делу № А35-9928/2020 отменить, направить дело в Арбитражный суд Курской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.Н. Шульгина

У.В. Серокурова

В.И. Смирнов