Гражданский кодекс часть 1

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго»: Алексеевой Ирины Михайловны, представителя по доверенности № 5 от 30.05.2017;

от открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания»: Кудинова Александра Владимировича, представителя по доверенности № 133/17 от 29.04.2017;

от областного государственного унитарное предприятие «Липецкий областной водоканал»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Елецкого муниципального района в лице администрации Елецкого муниципального района: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Солидарность»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.07.2017 по делу № А36-10188/2015 (судья Серокурова У.В.), по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) к открытому акционерному обществу «Липецкая энергосбытовая компания» (ИНН 4822001244, ОГРН 1054800190037) о взыскании 7 369 564,12 руб., третьи лица: областное государственное унитарное предприятие «Липецкий областной водоканал» (ИНН 4823052555, ОГРН 1114823012468), Елецкий муниципальный район в лице администрации Елецкого муниципального района, общество с ограниченной ответственностью «Солидарность» (ИНН 4807012178, ОГРН 1084807000530),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (далее – ПАО «МРСК Центра», сетевая организация, истец), обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ЛЭСК», гарантирующий поставщик, ответчик) о взыскании 7 369 564,12 руб. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за октябрь-ноябрь 2015 г. по договору № 4 от 26.01.2007 г. (с учетом уточнения суммы иска в порядке статьи АПК РФ). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика фактически понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в федеральный бюджет. Иск заявлен на основании статей 309, 314, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства РФ № 861 от 27.12.2004.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Солидарность», ОГУП «Липецкий областной водоканал», Елецкий муниципальный район в лице администрации Елецкого муниципального района (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.07.2017 по делу № А36-10188/2015 исковые требований удовлетворены. С ОАО «ЛЭСК» в пользу ПАО «МРСК Центра» взыскано 7 369 564 руб. 12 коп. задолженности за октябрь-ноябрь 2015 г., а также взыскать 2 000 руб. судебных расходов, также с ОАО «ЛЭСК» в доход федерального бюджета взыскано 57 848 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ЛЭСК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с дополнением, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 04.07.2017 по делу № А36-10188/2015, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ЛЭСК» поддержал доводы апелляционной жалобы с дополнением, просил удовлетворить.

Представитель ПАО «МРСК Центра» возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.07.2017 по делу № А36-10188/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения по следующим основаниям.

Установлено, что ПАО «МРСК Центра» является сетевой организацией, осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии. ОАО «ЛЭСК» - гарантирующий поставщик в сфере электроэнергетики. Данные обстоятельства отражены в учредительных документах названных акционерных обществ и не оспаривались в ходе рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, 26.01.2007 между ОАО «ЛЭСК» (заказчик) и ОАО «Липецкэнерго» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 4 (далее – договор), предметом которого является обязанность исполнителя оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик, в свою очередь, обязан оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором. В дополнительном соглашении № 1-08 от 19.09.2008 к названному договору стороны уточнили порядок расчетов (л.д. 12-44, т.1).

В 2008 году ОАО «Липецкэнерго» было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра». Дополнительным соглашением об изменении условий договора от 31.03.2008 закреплено правопреемство ОАО «МРСК Центра» по названному договору. Факт правопреемства истца по данному договору не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела.

07.07.2015 ОАО «МРСК Центра» привело организационно-правовую форму в соответствие с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, изменив ее на публичное акционерное общество; соответствующие изменения внесены в Единый государственной реестр юридических лиц.

Порядок оплаты заказчиком оказываемых исполнителем услуг сторонами согласован в разделе 7 договора.

В силу пункта 7.2.1. названного договора, исполнитель должен предоставить заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц.

Согласно пункту 7.3 договора, заказчик в течении 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, названных в пункте 7.2. договора, обязан рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать предъявленные акты.

Из материалов дела следует, что в октябре, ноябре 2015 года истец предъявил ответчику акты об оказании услуг, ОАО «ЛЭСК» приняло акты, подписало их.

Из данных документов видно, что ежемесячный акт об оказании услуги по передаче электрической энергии состоит из трех частей: 1 часть - объем оказанных услуг по данным исполнителя, 2 часть – претензии заказчика; 3 часть – неоспариваемая заказчиком часть оказанных услуг.

В данном случае истцом предъявлены требования, основанные на второй части актов оказанных услуг за спорный период - претензии заказчика по части оказанных услуг.

Согласно названным документам, объем и стоимость оказанных услуг в октябре 2015 г. составили 171349131 кВт/ч на сумму 353 489 152,21 руб., в ноябре 2015 г. – 175160350 кВт/ч на сумму 364 220 318,47 руб. (л.д. 45, 46 т.1).

Факт составления и подписания актов за указанный период не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела.

Ответчиком заявлены претензии в отношении поставки 6463351 кВт/ч электроэнергии на сумму 7 412 121,63 руб. за октябрь 2015 г.; 19789373 кВт/ч электроэнергии на сумму 21 527 759,77 руб. за ноябрь 2015 г. (л.д. 51-70, т.1).

Договором оказания услуг между сторонами с учетом дополнительного соглашения № 1-08 от 19.09.2008 был предусмотрен расчетный период для оплаты оказываемых услуг - один календарный месяц (пункт 7.1).

В пунктах 7.4., 7.7. договора в редакции дополнительного соглашения № 1-08 от 19.09.2008 стороны согласовали, что неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки, согласно условиям договора.

Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных ответчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

Ответчик частично оплатил истцу оказанные услуги, что не оспорено участвующими в деле лицами в ходе рассмотрения дела.

С учетом частичной оплаты, а также проведенных сторонами согласований разногласий, по данным истца, задолженность ответчика за спорный период на момент рассмотрения дела в суде составила 7 369 564,12 руб., в том числе за октябрь 2015 г. – 129 140,46 руб., за ноябрь 2015 г. – 7 240 513,66 руб. (л.д. 126-143, т. 4).

Поскольку ответчик не оплатил в установленный в договоре срок стоимость оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного ПАО «МРСК Центра» иска.

Потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (пункт 4 постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее – Правила № 861).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 14 Правил № 861, при исполнении договора потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

Судом установлено, что договором оказания услуг с учетом дополнительного соглашения № 1-08 от 19.09.2008 был предусмотрен расчетный период для оплаты оказываемых услуг - один календарный месяц (пункт 7.1). В пункте 7.7. договора в редакции дополнительного соглашения № 1-08 от 19.09.2008 стороны согласовали, что окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных ответчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 307, 307.1., 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В ходе рассмотрения данного дела ответчиком не оспорен факт заключения с истцом договора на указанных выше условиях, не доказано наличие предусмотренных нормативными актами или договором сторон оснований для изменения объема услуг, фактически оказанных сетевой организацией за октябрь, ноябрь 2015 г. и принятых гарантирующим поставщиком в соответствии с условиями договора № 4 от 26.01.2007.

Согласно условиям пункта 7.2. договора между сторонами, исполнитель в срок не позднее 7 числа месяца, следующего за расчетными, предоставляет заказчику: акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц; ведомость об объемах переданной по договору электроэнергии за расчетный месяц; расчет объемов электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях; акт об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их энергоснабжения; акт об оказании услуг по контролю договорных величин потребления электроэнергии и мощности; акт об оказании услуг по внеплановой проверке состояния приборов учета потребителей.

В пункте 7.3. договора стороны согласовали, что заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 7.2. договора рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты.

В соответствии с пунктом 7.4 договора, при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и качеству оказанных услуг последний обязан: сделать соответствующую отметку в акте, подписать акт в неоспариваемой части, и в течении 3-х рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и качеству оказанных услуг.

В качестве претензий к оказанным услугам по передаче электроэнергии могут приниматься: 1) непредставление исполнителем ведомости об объемах переданной электроэнергии за расчетный месяц; 2)несоответствие показаний приборов учета потребителя, предоставленных исполнителем, показаниям, которые получены заказчиком в ходе проведенной им контрольной проверки; 3) несоответствие показаний приборов учета потребителя, полученных заказчиком от исполнителя и от потребителя в рамках договора энергоснабжения; 4) определение одной из сторон объемов переданной электроэнергии способом, не согласованным сторонами.

Судом установлено, что ответчик подписал согласованные договором акты с претензиями, однако в качестве оснований претензий не указаны перечисленные в договоре претензии. В претензиях ответчика указано на расторжение договора энергоснабжения с абонентами – конечными потребителями электрической энергии, а также на не введение сетевой организацией ограничения режима потребления электроэнергии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные ответчиком в приложении к актам претензии к услугам истца не являются обоснованными, поскольку не соответствуют основаниям, указанным в пункте 7.4 договора, следовательно, не могут быть приняты в качестве претензий по исполнению обязательств в рамках договора № 4 от 26.01.2007. Данные разногласия могут быть урегулированы иными способами с учетом специфики правоотношений гарантирующего поставщика и сетевой организации.

Согласно пояснениям истца определение объема потребления электрической энергии по спорным точкам поставки производилось по данным первичных документов – актов контрольного снятия показаний приборов учета (л.д. 128-150 т.3, л.д. 1-45 т.4). Ответчик не представил доводов и документов, опровергающих данные истца.

Поскольку сумма неоплаченных услуг определена истцом на основании данных первичных документов, отраженных в соответствующих актах за октябрь, ноябрь 2015 г. в установленном договоре между сторонами порядке, расчет предъявленной суммы с учетом частичной оплаты сделан истцом верно, суд области пришел к выводу, что сумма обязательств ответчика составляет 7 369 564,12 руб., в том числе за октябрь 2015 г. – 129 140,46 руб., за ноябрь 2015 г. – 7 240 513,66 руб. по следующим основаниям.

Возражение ответчика о расторжении договоров энергоснабжения с потребителями судом не приняты во внимание в связи со следующим.

Между ОАО «ЛЭСК» и ООО «Солидарность» был заключен договор энергоснабжения № 0057 от 28.02.2011. Соглашением от 27.02.2015. стороны названного обязательства расторгли договор с 10.03.2015 (л.д. 14-23, т.2).

Из пояснений ответчика следует, что точки поставки, обозначенные в договоре с ООО «Солидарность» (скважины, водонапорные башни) фактически используются ОГУП «Липецкоблводоканал», поскольку по договору аренды муниципального имущества объекты водоснабжения были переданы третьему лицу (л.д. 25-41 т.2).

03.03.2015 ОАО «ЛЭСК» передало в участок ПАО «МРСК Центра» уведомление - заявку о расторжении с 10.03.2015 договора энергоснабжения с ООО «Солидарность» и о полном отключении объектов - скважин, водонапорных башен с 00 часов 10.03.2015 (л.д. 28 т.2). Вместе с тем договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком новым потребителем по этим точкам поставки не заключен. При этом, факт перетока электроэнергии по данным точкам поставки и объем потребления ответчиком не оспаривался.

01.09.2006 между ОАО «ЛЭСК» и ГНУ «Елецкая опытная станция по картофелю» был подписан договор энергоснабжения № 9, при этом в приложении к договору согласованы точки поставки электроэнергии в Елецком районе Липецкой области – КТП п.Соколье скважина, работа которой связана с водоснабжением населенного пункта (л.д. 71-74 т 2).

В адрес истца ответчиком было направлено уведомление о введении полного ограничения режима потребления электроэнергии от 17.03.2015 № 23-604 в отношении потребителя ООО «Сервис-Учет», одним из объектов указанного потребителя, заявленных на ограничение является: Елецкий р-он, с. Соколье, КТП Соколье артезианская скважина с водонапорной башней № 4, № 5. В данном уведомлении имеется также ссылка на договор энергоснабжения от 01.05.2014 № 0275.

Дополнительным соглашением от 30.04.2014 к договору № 4 от 26.01.2007, подписанному между истцом и ответчиком, стороны расторгли договор с 19.05.2014 в отношении точек поставки абонента ГНУ «Елецкая опытная станция по картофелю». Однако новый потребитель - ООО «Сервис учет» - не был включен в договор № 4 от 26.01.2007, которому фактически была передана точка поставки КТП Соколье артезианская скважина с водонапорной башней № 4, № 5 - скважина, работа которой связана с водоснабжением населенного пункта (л.д. 75-78 т.2).

Между ОАО «ЛЭСК» и ООО «УО Коммунальщик» был подписан договор энергоснабжения № 0261 от 30.11.2011, в котором в качестве точек поставки электроэнергии согласованы объекты водоснабжения – скважины, водозаборы, очистные сооружения (л.д. 47-62 т.4).

Уведомлениями от 26.04.2013 № 10-892, № 10-894, ОАО «ЛЭСК» известило ООО «УО Коммунальщик» и ОАО «МРСК Центра» о расторжении в одностороннем порядке договора энергоснабжения № 0261 от 30.11.2011, между ОАО «ЛЭСК» и ООО «УО Коммунальщик», а также о введении в связи с указанным расторжением полного ограничения режима потребления электрической энергии с 27.05.2013.

Уведомлениями № 10-1032, 10-1031, 10-1028 от 15.05.2013 и 16.05.2013 ОАО «ЛЭСК» вновь уведомило ООО «УО Коммунальщик» и сетевую организацию о расторжении в одностороннем порядке договора энергоснабжения № 0261 от 30.11.2011 с 13.06.2013 (л.д. 10-13 т.2).

Однако позднее письмом № 10862 от 23.05.2014 ОАО «ЛЭСК» сообщило ПАО «МРСК Центра» о том, что отзывает уведомления о введении ограничения режима потребления в отношении ООО «УК Коммунальщик» № 10-894 от 26.04.2013 и № 10-1028 от 16.05.2013, вместе с тем отметив, что несмотря на отмененное ограничение режима потребления электрической энергии, считает договор энергоснабжения № 0261 от 30.11.2011 расторгнутым и что дальнейшее потребление электрической энергии энергопринимающими устройствами ООО «УО Коммунальщик» является бездоговорным.

16.03.2016 ООО «УО Коммунальщик» (г. Елец) ликвидировано, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 63 т.4).

Между ОАО «ЛЭСК» и ОГУП «Липецкий областной водоканал» было заключено несколько договоров энергоснабжения по точкам поставки электроэнергии, относящимся к объектам водоснабжения и водоотведения, а именно: № 0296 от 01.05.2015, № 5355 от 01.11.2014, № 219 от 01.08.2015, № 319 от 01.04.2015, № 3664 от 22.03.2013, № 540 от 20.11.2011, № 2550 от 01.07.2014, № 0562 от 01.12.2014, № 9225 от 03.08.2015, № 4251 от 31.03.2015, № 4251 от 31.03.2015, № 42 от 01.01.2012 (л.д. 42-49, 132-156, т.2, л.д. 1-99 т.3).

06.11.2015 в ПАО «МРСК Центра» от ответчика поступили уведомления о расторжении названных договоров энергоснабжения (л.д. 50-70 т.2).

ПАО «МРСК Центра» отказалось подписывать с ОАО «ЛЭСК» дополнительные соглашения к договору № 4 от 26.01.2007 в отношении расторжения договора в части точек поставки ОГУП «Липецкий областной водоканал» со ссылкой на объекты, отключение которых от энергоснабжения допускается только в определенном порядке (л.д. 79-109 т.2).

Одновременно с направлением указанных уведомлений ОАО «ЛЭСК» ежемесячно отказывалось от оплаты услуг по передаче электрической энергии в отношении, ОГУП «Липецкий областной водоканал», ООО «Солидарность», ГНУ «Елецкая опытная станция по картофелю», ООО «УК Коммунальщик» ссылаясь на расторгнутые договоры и отражая свою позицию в претензиях к актам оказанных услуг по передаче электрической энергии за октябрь, ноябрь 2015 г.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – ФЗ «Об электроэнергетике»), в соответствии с пунктом 2 статьи 37 которого, поставщик и (или) покупатель электроэнергии не вправе расторгнуть договор купли-продажи, договор поставки электрической энергии, в том числе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, до момента надлежащего уведомления сетевой организации о своем намерении расторгнуть договор в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков.

К иным правовым актам, содержащим нормы гражданского права, пунктом 4 статьи 3 ГК РФ отнесены Постановления Правительства Российской Федерации.

Из пунктов 3, 4 ФЗ «Об электроэнергетике» следует, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии...» в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442) и предусматривают правила заключения договоров между потребителями электрической энергии (энергосбытовыми организациями) и гарантирующими поставщиками и правила их исполнения.

Правительством Российской Федерации утвержден также Порядок ограничения режима потребления электроэнергии потребителями в случае нарушения ими своих обязательств по оплате электроэнергии (пункты 6, 7 Закона об энергоснабжении).

Гарантирующий поставщик обязан в силу своего статуса и требований законодательства поставлять электроэнергию любому обратившемуся к нему покупателю и вправе получать своевременную и полную оплату поставленного ресурса и оказанных услуг. Покупатель вправе получить от гарантирующего поставщика электроэнергию и обязан ее оплатить. Баланс экономических интересов в отношениях между гарантирующим поставщиком и покупателем достигается понуждением последнего к добросовестному исполнению денежных обязательств. Для воздействия на недобросовестного потребителя гарантирующий поставщик по общему правилу имеет возможность на введение ограничения режима потребления электроэнергии и (или) на расторжение договора.

Основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, определены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии. Ограничения предполагают прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных Правилами № 442 случаях. В частности, ограничения вводятся в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электроэнергии (подпункт «б» пункта 2 Правил №442).

В пункте 15 Правил ограничения установлен общий порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии.

Из Правил ограничения не следует, что введение ограничений режима потребления электроэнергии влечет расторжение договора энергоснабжения (пункт 22 Правил ограничения).

В то же время законодательство учитывает не только баланс экономических интересов сторон договора энергоснабжения, но и экологические и социальные интересы общества в целом. В этих целях в законодательство об электроснабжении включены нормы о специальном правовом регулировании в отношении некоторых потребителей, имеющих задолженность по оплате электроэнергии.

Так, Правительство Российской Федерации и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации помимо прочего уполномочены определять группы потребителей электроэнергии, в отношении которых может предусматриваться особый порядок предоставления обеспечения обязательств по оплате электрической энергии в случае обслуживания указанных потребителей гарантирующим поставщиком в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Перечень таких потребителей определяется исходя из последствий (экономических, экологических, социальных), к которым может привести ограничение им режима потребления электроэнергии.

Согласно пункту 28 Основных положений № 442, по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения в отношении энергопринимающего устройства осуществляется, начиная с указанных в договоре даты и времени, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении такого энергопринимающего устройства.

Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.

Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Таким образом, действующим законодательством обязанность по урегулированию отношений с сетевой организацией, связанных с передачей электроэнергии, в том числе и по оплате услуг последней, возложена на гарантирующего поставщика.

Из представленных в дело документов усматривается, что ответчик уведомлял истца о расторжении договоров энергоснабжения, где точками поставки электроэнергии являлись артезианские скважины, водонапорные башни, объекты водоотведения (канализации), котельные.

ОАО «ЛЭСК» как гарантирующий поставщик обеспечивает энергоснабжение объектов, согласованных сторонами в договоре № 4 от 26.01.2007, (в том числе указанных выше объектов), которые технологически присоединены к сетям ПАО «МРСК Центра», расположенных в различных районах Липецкой области.

В пункте 53 Основных положений № 442 содержится норма, согласно которой ОАО «ЛЭСК», как гарантирующий поставщик, вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения полностью с последующим введением полного ограничения режима потребления электроэнергии.

Однако в связи с тем, что объектами электроснабжения являются артскважины, водонапорные башни, объекты водоотведения (канализации), то в силу пункта 2 Приложения к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, ограничение режима потребления электрической энергии в отношении таких объектов может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям. Именно поэтому к таким объектам применяется специальный порядок такого ограничения, указанный в пункте 17 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Таким образом, гарантирующий поставщик вправе ввести ограничение потребления электроэнергии в отношении названных объектов только в случае последовательного осуществления мероприятий, предусмотренных пунктами 17, 18 Правил введения ограничений.

Иное толкование указанных норм лишает силы гарантии, направленные на предотвращение тяжелых экологических и социальных последствий (аналогичная правовая позиция отражена в судебных актах по делам №№А09-8112/2013, А09-10636/2013, A31-6513/2012, A31-5562/2013).

Кроме того, вопросу правомерности введения ответчиком режима ограничения потребления электрической энергии в отношении указанных выше точек поставки абонентов ОГУП «Липецкий областной водоканал», ООО «Солидарность», ГНУ «Елецкая опытная станция по картофелю» (скважина), ООО «УО Коммунальщик» дана аналогичная правовая оценка вступившими в законную силу судебными актами по делам №А36-3992/2013, № А36-4537/2013, №А36-1976/2014, №А36-3823/2014, №А36-2178/2015, №А36-6100/2015, №А36-774/2015, №А36-538/2015, №А36-2178/2015, №А36-4122/2015).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 546 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основания, предусмотренным ст. 523 ГК РФ, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами. Вместе с тем, в пункте 18 Правил введения ограничений предусмотрено, что в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 Правил введения ограничений не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается. При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.

Таким образом, положения пункта 18 Правил введения ограничений являются тем случаем, с наличием которого статься 546 ГК РФ связывает запрет гарантирующему поставщику на односторонний произвольный отказ от исполнения договора энергоснабжения. Такой договор может быть прекращен только при условии соблюдения правил пунктов 17, 18 Правил введения ограничений.

Как следует из материалов дела, в отношении вышеназванных объектов отсутствуют согласованные и подписанные в предусмотренном законом порядке акты аварийной и технологической брони. Не имеется также доказательств того, что ответчик вводил последовательное ограничение режима потребления специальных объектов: ОАО «ЛЭСК» не представило в материалы дела доказательств обращения к ПАО «МРСК Центра» с документами о поэтапном ограничении, что свидетельствует о нарушении ответчиком специального порядка введения ограничения режима потребления электроэнергии.

Судом также принято во внимание, что постановлением № 329 от 30.06.2015 администрация Липецкой области утвердила перечень потребителей электрической энергии, находящихся на территории Липецкой области, которые отнесены к категориям потребителей, ограничение режима потребления электроэнергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, где в пункте 163 приложения указано ОГУП «Липецкий областной водоканал». Названное постановление действовало в спорный период. Это означает, что и по указанному основанию гарантирующим поставщиком должен был быть соблюден специальный режим ограничения режима потребления электроэнергии в отношении точек поставки абонента ОГУП «Липецкий областной водоканал».

Судом учтено, что в ходе рассмотрения дела представители сторон подтвердили, что изначально все спорные точки поставки электроэнергии были согласованы в приложении № 3 к договору № 4 от 26.01.2007.

Согласно пункту 1.2. названного договора, ОАО «ЛЭСК» заключило договор в интересах: 1) потребителей, которым в соответствии с ранее заключенными договорами энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии) ОАО «ЛЭСК» обязано организовать передачу электроэнергии; 2) потребителей, обратившихся к ОАО «ЛЭСК» с офертой о заключении договора энергоснабжения, предусматривающего обязанность заказчика урегулировать за счет потребителя отношения, связанные с передачей электроэнергии.

Пункт 10.5 договора предусматривает, что любые изменения и дополнения к договору действительны только при условии оформления их в письменном виде и подписания обеими сторонами.

С учетом системного толкования вышеприведенных норм закона и условий договора между сторонами, при расторжении ОАО «ЛЭСК» договора энергоснабжения с любым потребителем договор оказания услуг по передаче между истцом и ответчиком подлежит изменению в установленном порядке - по соглашению сторон или в судебном порядке.

Стороны не представили доказательств внесения изменений в договор оказания услуг относительно исключения точек поставки, по которым ОАО «ЛЭСК» намеревалось расторгнуть договоры энергоснабжения. Это означает, что договор оказания услуг № 4 от 26.01.2007 продолжал действовать на прежних условиях, следовательно, ПАО «МРСК Центра» вправе требовать исполнения принятых на себя ОАО «ЛЭСК» обязательств в виде оплаты стоимости за оказанные услуги по передаче электрической энергии по всем согласованным сторонами точкам передачи электрической энергии.

Кроме того, в отношении точек поставки ОГУП «Липецкий областной водоканал»: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.03.2017 по делу № А36-9909/2016 с ОГУП «Липецкий областной водоканал» в пользу ОАО «ЛЭСК» взыскана задолженность по договорам энергоснабжения (№9225 от 03.08.2015, №2550 от 01.07.2014 , №4251 от 31.03.2015, №0562 от 01.12.2014, №0296 от 01.05.2015, №540 от 20.12.2011, №3664 от 22.03.2013, №42 от 01.01.2012, №319 от 01.04.2015, №5355 от 01.11.2014, №0219 от 01.08.2015) в общей сумме 102 085 636,60 руб. за период с ноября 2015 г. по июнь 2016 г.

По правилу части 2 статьи 69 АПК РФ, данные обстоятельства не подлежат доказыванию в данном деле.

Таким образом, поскольку задолженность по договорам энергоснабжения за ноябрь 2015 г. взыскана с абонента в пользу гарантирующего поставщика, то при рассмотрении данного дела ОАО «ЛЭСК» неправомерно ссылается на расторжение названных договоров с ОГУП «Липецкий областной водоканал» в спорный период, а значит услуга по передаче соответствующего объема электроэнергии должна быть оплачена сетевой организации.

В отношении точки поставки абонента ГНУ «Елецкая опытная станция по картофелю» «скважина» судом установлено, что после расторжения договора между истцом и ответчиком в отношении этой точки подача электроэнергии продолжала осуществляться, поскольку скважина, работа которой связана с водоснабжением населенного пункта, не может быть подвергнута режиму полного отключения электрической энергии.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае применимо правило пункта 124 Правил № 442, согласно которому в случае заключения потребителем договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) сведения о заключенном договоре предоставляются в адрес сетевой организации гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) путем направления ей соответствующего уведомления в течение 3 рабочих дней со дня заключения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления, а также потребителем - при его обращении в адрес сетевой организации для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

В случае заключения потребителем договора энергоснабжения сведения о заключенном договоре и иные сведения, указанные в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, предоставляются в адрес сетевой организации гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) при его (ее) обращении в сетевую организацию для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах такого потребителя либо для внесения изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенный ранее между таким гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и сетевой организацией.

Если гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) после заключения договора энергоснабжения с потребителем (покупателем) не обратился в сетевую организацию для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии, и приступил к исполнению договора энергоснабжения, то он несет в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и настоящим документом ответственность за пользование услугами по передаче электрической энергии без договора оказания услуг по передаче электрической энергии. В этом случае гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан оплатить сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии потребителю (покупателю), обслуживаемому на основании договора энергоснабжения, а также отвечает перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения за последствия прекращения сетевой организацией предоставления услуг по передаче электрической энергии в связи с отсутствием у нее сведений о наличии заключенного договора энергоснабжения и договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, суд области пришел к выводу о том, что ответчик необоснованно заявил отказ от оплаты услуг по передаче в отношении точки поставки электроэнергии - КТП Соколье артезианская скважина.

Доказательств оплаты оказанных услуг по передаче электроэнергии за октябрь, ноябрь 2015 г. по договору № 4 от 26.01.2007 ответчиком также в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 7 369 564,12 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска судом была зачтена уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2 000 руб., исходя из первоначально заявленной суммы (л.д. 8-10, т.1). В ходе рассмотрения дела истец увеличил сумму иска, однако не доплатил государственную пошлину.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет, исходя из окончательно заявленной истцом ко взысканию суммы иска (7 369 564,12 руб.), составляет 59 848 руб. (статья 333.21. Налогового кодекса РФ).

Следовательно с учетом итога рассмотрения дела, судебные расходы истца в сумме 2 000 руб. отнесены на ответчика; не поступившие в федеральный бюджет денежные средства в сумме 57 848 руб. взыскиваются с ответчика по правилам статей 333.17, 333.18, 333.21 Налогового кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы ОАО «ЛЭСК» о том, что арбитражный суд первой инстанции незаконно отклонил его возражения относительно того, что потребление электроэнергии после прекращения договоров энергоснабжения с потребителями является бездоговорным, отклоняется судебной коллегией с учетом вышеизложенных оснований.

Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО «ЛЭСК имеет право на одностороннее расторжение договора энергоснабжения в случае ненадлежащего исполнения договора со стороны потребителя, со ссылками на Решение Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 по делу АКПИ16-1333, п. 2 ст. 328 ГК РФ, п. 1 ст. 546 ГК РФ, п. 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, отклоняется судебной коллегией, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что введение режима ограничения потребления электрической энергии и расторжение договора энергоснабжения гарантирующим поставщиком, само по себе не влечет прекращение потребления электрической энергии потребителем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в пункте 18 Правил введения ограничений предусмотрено, что в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 Правил введения ограничений не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.

Как следует из материалов дела, в отношении объектов ОГУП «Липецкий областной водоканал», ООО «Солидарность», ГНУ «Елецкая опытная станция по картофелю» (скважина), ООО «УО Коммунальщик» отсутствуют согласованные и подписанные в предусмотренном законом порядке акты аварийной и технологической брони. Не имеется также доказательств того, что ответчик вводил последовательное ограничение режима потребления специальных объектов: ОАО «ЛЭСК» не представило в материалы дела доказательств обращения к ПАО «МРСК Центра» с документами о поэтапном ограничении, что свидетельствует о нарушении ответчиком специального порядка введения ограничения режима потребления электроэнергии.

Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО «ЛЭСК», направив в адрес истца уведомление, тем самым известило его о расторжении договора №4 от 26.01.2007, в связи, с чем нет необходимости в дополнительном соглашении о расторжении договора, отклоняется судебной коллегией.

В ходе рассмотрения дела стороны подтвердили, что изначально все спорные точки поставки электроэнергии были согласованы в приложении № 3 к договору № 4 от 26.01.2007.

Стороны не представили доказательств внесения изменений в договор оказания услуг относительно исключения точек поставки, по которым ОАО «ЛЭСК» намеревалось расторгнуть договоры энергоснабжения. Таким образом, правомерен вывод суда области о том, что договор оказания услуг № 4 от 26.01.2007 продолжал действовать на прежних условиях, следовательно, ПАО «МРСК Центра» вправе требовать исполнения принятых на себя ОАО «ЛЭСК» обязательств в виде оплаты стоимости за оказанные услуги по передаче электрической энергии по всем согласованным сторонами точкам передачи электрической энергии.

Довод апелляционной жалобы с учётом дополнения об оплате 102 085 636, 60 руб. ОГУП «Липецкоблводоканал» в адрес ОАО «ЛЭСК», которые в свою очередь, ОАО «ЛЭСК» оплатило ПАО «МРСК Центра», отклоняется как противоречащий материалам дела.

Из текста платежных поручений следует, что в назначении платежа указан платеж по договору без указания на период задолженности и конкретного контрагента.

Поскольку ОАО «ЛЭСК» не указало конкретное назначение платежа, денежные средства приняты в счет погашения долга, образовавшегося за более ранний период времени, что не противоречит статье 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, ПАО «МРСК Центра» правомерно отнесло 102 085 636, 60 руб. в счёт оплаты задолженности ОАО «ЛЭСК» за февраль 2015.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы с дополнением не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнением и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 04.07.2017 по делу № А36-10188/2015 не имеется.

Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.07.2017 по делу № А36-10188/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Сурненков

судьи Л.А. Колянчикова

Л.А. Серегина