Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Пивной Бар»: ФИО2 – представитель по доверенности б/н от 01.09.2018, выдана сроком на три года, паспорт гражданина РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А36-1108/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пивной Бар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 27 937 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – ООО «Мастер», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пивной Бар» (далее – ООО «Пивной Бар», ответчик) 27937 руб.основного долга, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.07.2019 по делу № А36-1108/2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Пивной Бар» обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит решение суда области отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Пивной Бар» ссылался на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, поскольку определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2019 судебное разбирательство было отложено на 03.07.2019 на 10 час. 40 мин. Вместе с тем, суд перенес судебное заседание на 01.07.2019, не уведомив ответчика, нарушив тем самым его права. Определение об отложении судебного разбирательства было опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области только 28.06.2019 в 11 час. 45 мин.

Также податель апелляционной жалобы ссылается на неполное установление судом области фактических обстоятельств дела, отрицает факт наличия задолженности. Кроме того полагает, что расходы на оказание юридических услуг истцу, включающие себя составление двух претензий и иска, являются завышенными.

Определением от 03.10.2019 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, ввиду установления оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

ООО «Мастер» в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшило размер заявленных исковых требований, с учетом возражений ответчика о наличии имеющейся в соответствии актом сверки за период с 26.01.2018 по 08.07.2019 переплаты ООО «Пивной Бар» в размере 8 820,20 руб., предъявив ко взысканию с ответчика 19 086 руб. 80 коп.

Данное ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено судом, о чем вынесено протокольное определение.

В связи с чем, требованиями истца по настоящему спору является взыскание 19 086 руб. 80 коп. основного долга, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ООО «Мастер» (поставщик) и ООО «Пивной Бар» (получатель) 25.05.2018 заключен договор реализации товара (далее – договор от 25.05.2018).

В соответствии с п. 1.1 договора от 25.05.2018 поставщик передает, а получатель принимает для реализации товар, наименование, количество и цена которого указаны в соответствующих накладных.

Согласно пункту 1.2 договора от 25.05.2018 накладная, подписанная сторонами, является протоколом согласования договорной цены.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 25.05.2018 расчеты за поставленную продукцию производятся по мере реализации товара не реже двух раз в месяц.

Универсальными передаточными документами № 3791 от 25.05.2018, на сумму 95157,30 руб., № 3852 от 28.05.2018 на сумму 87946,10 руб., № 6224 от 10.08.2018 на сумму 8265,70 руб., подтверждается передача истцом ответчику товара на сумму 191369,10 руб.

В претензии № 08/11 от 08.11.2018, направленной ответчику 12.11.2018 вместе с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.08.2018 истец просил оплатить задолженность в сумме 191369,10 руб. по указанным передаточным документам. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Претензией № 22/11 от 22.11.2018, направленной ответчику 22.11.2018, истец повторно просил произвести оплату полученного товара, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неоплату полученной продукции, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с соответствующим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком была произведена оплата полученного товара в сумме 9016,40 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от 25.05.2019, а также его возврат на сумму 154415,70, что подтверждается накладными на возврат товара № 60 от 14.05.2019 на сумму 64776,30 руб., № 59 от 14.05.2019 на сумму 29979,30 руб., № 63 от 06.06.2019 на сумму 7250,40 руб., № 62 от 06.06.2019 на сумму 3475 руб., № 61 от 06.06.2019 на сумму 35486,20 руб., № 69 от 19.06.2019 на сумму 12767,20 руб., № 70 от 19.06.2019 на сумму 67,30 руб., № 71 от 19.06.2019 на сумму 614 руб.

В связи с чем представителем истца заявлено ходатайство об уменьшении размера требований до 27 937 руб.

В суде апелляционной инстанции истцом уменьшены исковые требования до 19 086 руб. 80 коп., с учетом излишней оплаты ответчика в размере 8 850,20 руб. за поставленный товар в рамках другой поставки.

Оценив представленные доказательства ответчиком, апелляционный суд считает, что требование истца обосновано, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из анализа условий договора от 25.05.2018, арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор является договором поставки, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии – непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Как следует из материалов дела, истец настаивает на наличие у ответчика перед ним задолженности по оплате поставленного товара в размере 19 086 руб. 80 коп.

В качестве доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком товара на сумму на сумму 191369,10 руб. истцом представлены универсальные передаточные документы № 3791 от 25.05.2018, № 3852 от 28.05.2018, № 6224 от 10.08.2018.

Ответчиком произведена частичная оплата полученного товара в сумме 9016,40 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от 25.05.2019,

Часть товара на сумму 154415,70 руб. была возвращена истцу, что подтверждается накладными на возврат товара № 60 от 14.05.2019 на сумму 64776,30 руб., № 59 от 14.05.2019 на сумму 29979,30 руб., № 63 от 06.06.2019 на сумму 7250,40 руб., № 62 от 06.06.2019 на сумму 3475 руб., № 61 от 06.06.2019 на сумму 35486,20 руб., № 69 от 19.06.2019 на сумму 12767,20 руб., № 70 от 19.06.2019 на сумму 67,30 руб., № 71 от 19.06.2019 на сумму 614 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 25.05.2018 по 08.07.2019 сумма задолженности ООО «Пивной Бар» составила 27 937 руб.

Вместе с тем, из акта сверки взаимных расчетов за период с 26.01.2018 по 08.07.2019 следует, что у ООО «Пивной Бар» имеется переплата в сумме 8 850,20 руб.

С учетом изложенного, оплата ООО «Пивной Бар» товара на сумму 19086,80 руб. не подтверждена материалами дела.

В свою очередь, ответчик, не оспаривая факт поставки истцом товара, ссылается на оплату задолженности по чекам по операции Сбербанк Онлайн о переводе с карты на карту от 03.07.2018 на сумму 10 000 руб. и от 15.08.2018 на сумму 5400 руб.

В отношении указанных чеков представитель ответчика пояснил, что переводы были сделаны с карты физического лица на карту физического лица ФИО3 (сына директора ООО «Мастер»).

 Ввиду вышеназванных обстоятельств ответчик полагает, что задолженность перед ООО «Мастер» за поставленный товар у него отсутствует.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы); дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Вместе с тем, в подтверждение своих доводов лица, участвующие в деле, вправе представлять иные доказательства, подтверждающие или опровергающие фактические обстоятельства по делу (в том числе, обстоятельства наличия правоотношений между контрагентами), совершать иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на защиту своих субъективных прав.

В рассматриваемом случае денежные средства в общем размере 15 400 руб., переведенные на личную карту Сергея Николаевича Т., не могут являться подтверждением оплаты по договору от 25.05.2018.

Основание переводов средств документально не подтверждено. Доказательств, позволяющих соотнести перечисление указанных денежных средств с банковской карты  № ******0383 в счет погашения задолженности ООО «Пивной бар» перед ООО «Мастер», в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

Истец факт оплаты указанной суммы, а также доказательств проведения взаимозачета не подтвердил.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по спорному договору поставки составила 19086,80 руб.

Поскольку доказательств оплаты полученного товара в деле не имеется, то требование истца о взыскании основного долга в сумме 19086,80 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами,участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц вадминистративном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ)(пункт 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторыхвопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных срассмотрением дела»).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В данном случае спор разрешен не в пользу ООО «Пивной Бар», в связи с чем, ООО «Мастер» имеет право на взыскание судебных расходов по настоящему делу.

В соответствии с пунктами 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 также разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

В подтверждение факта несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела истцом представлены соглашение об оказанииюридических услуг от 01.11.2018, акт выполненных работ от 25.01.2018 на сумму 18000 руб.

Истец платежным поручением № 15 от 24.01.2019г. оплатил оказанные услуги вразмере 18 000 руб.

Из акта выполненных работ от 25.01.2018 следует, что истцу были оказаны услуги по правовому анализудокументации, составлению претензии 08.11.2018, составлению претензии 22.11.2018, подготовке и направлению в суд искового заявления.

Согласно пункту 3.1 соглашения от 01.11.2018 вознаграждение адвоката определяется всоответствии с Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «Оминимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу названных положений пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

В соответствии с Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 22.01.2015 (протокол заседания САП ВО от 22.01.2015 N 2), вступившим в силу с 01.01.2015, установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи: за письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7000 руб.

С учетом размеров вознаграждений, суд апелляционной инстанции считает разумными судебные расходы за оказанные представителем ООО «Мастер» услуги в следующих размерах:

- подготовка и направление в суд искового заявления – 7000 руб.,

- составление претензии от 08.11.2018 – 3000 руб.

Обоснованность направления повторной претензии от 22.11.2018 истцом не доказана. Взыскание денежных средств за ее составление является излишним.

Таким образом, оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем юридических услуг, соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 10 000 руб. В остальной части требование о взыскании судебных расходов суд полагает чрезмерным.

С учетом результатов рассмотрения дела, с ООО «Пивной Бар» в пользу ООО «Мастер» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. При этом, поскольку в ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер иска, то государственная пошлина, пропорциональная размеру уменьшения подлежит возврату истцу из федерального бюджета

ООО «Мастер» также подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4742 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.07.2019 по делу №А36-1108/2019 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мастер» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пивной Бар (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 19086,80 руб. основного долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4742 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Малина

Судьи Т.И. Капишникова

А.И. Протасов