Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Муниципального образовательного учреждения высшего образования «Институт права и экономики», Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образовательного учреждения высшего образования «Институт права и экономики» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2019 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А36-11608/2017 (судья Хорошилов А.А.), принятое по заявлению Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) Российской Федерации к Муниципальному образовательному учреждению высшего образования «Институт права и экономики» (ИНН <***>, ОГРН <***>), об аннулировании лицензии на осуществление образовательной деятельности от 16.08.2016 № 2339 серии 90Л01 № 0009403,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки Российской Федерации (далее – Рособрнадзор, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Муниципальному образовательному учреждению высшего образования «Институт права и экономики» (далее – МОУ ВО «ИПИЭ», Институт) об аннулировании лицензии от 16.08.2016 № 2339 серии 90Л01 № 0009403 на осуществление образовательной деятельности.

Решением от 27.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2018, заявление Рособрнадзора удовлетворено, лицензия от 16.08.2016 № 2339 серии 90Л01 №0009403 на осуществление образовательной деятельности, срок действия – бессрочно, выданная МОУ ВО «ИПИЭ» аннулирована.

Рособрнадзор, исходя из того, что судебный акт по настоящему делу принят в его пользу, обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с МОУ ВО «ИПИЭ» судебных расходов в общей сумме 54 583 руб., связанных с оплатой проезда и проживания представителей заявителя при рассмотрении дела в арбитражных судах первой (26 442,40 руб.), апелляционной (27 143,60 руб.) и кассационной (997 руб.) инстанций (т.4, л.д. 44-49, 51-117).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2019 заявление Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки о взыскании судебных расходов по делу № А36-11608/2017 удовлетворено, с МОУ ВО «ИПИЭ» в пользу Рособрнадзор взысканы судебные расходы в сумме 54 583 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2019, Институт обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы МОУ ВО «ИПИЭ» ссылается, что заявленные Рособрнадзором расходы являются чрезмерными.

По мнению Института, наличие более низких расценок на проезд и проживание является подтверждением чрезмерности понесенных Рособрнадзором расходов.

МОУ ВО «ИПИЭ» указывает, что рассматриваемое дело не являлось сложным и не требовало присутствия в заседаниях (особенно во второй инстанции) нескольких представителей или специалистов со специальными познаниями, учитывая специфику Рособрнадзора и их наработанную практику в разрешении подобных вопросов.

По мнению Института, суд, принимая решение по настоящему делу, признал требование Рособрнадзора об аннулировании лицензии нематериальным иском, однако при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек сделал необоснованный и немотивированный вывод, что данный спор носит материально-правовой характер.

В представленном отзыве Рособрнадзор возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Института – без удовлетворения.

По мнению Рособрнадзора суд полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал правильную оценку представленным сторонами доказательствам, применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания с Института в пользу Рособрнадзора судебных расходов в сумме 54 583 руб., изложенные в апелляционной жалобе доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основываются в первую очередь на несогласии с принятым определением суда первой инстанции.

В судебное заседание не явились представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело было рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как отмечено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 10 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, как указано в п. 11 Постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Аналогичная позиция содержится в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о возмещении судебных расходов Обществом в материалы дела представлены: приказы Рособрнадзора о командировании сотрудников, заявления на выдачу денежных средств под отчет, электронные железнодорожные билеты, выписки по банковским счетам «ВТБ» (ПАО) и «Сбербанк» (ПАО), кассовые чеки за проживание в гостиницах, справки о проживании, служебные задания для направления в командировку и отчеты об их выполнении, авансовые отчеты, служебные записки об оплате проезда с использованием услуг легкового такси, квитанции на оплату пользования легковым такси, универсальные передаточные документы, маршрутные квитанции по авиа направлению Москва – Воронеж, Воронеж - Москва, квитанции об оплате сервисного сбора, чек ООО «Аэроэкспресс» с копией билета на электропоезд «Аэроэкспресс» (т.4 л.д.д. 52- 117).

Указанными документами подтверждены судебные расходы Рособрнадзора в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции в размере 26 442,40 руб., в суде апелляционной инстанции - 27 143,60 руб., в кассационной инстанции - 997 руб.

Факт несения указанных судебных расходов ответчиком не оспорен и подтвержден материалами дела.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Исходя из того, что представленными документами, соответствующими требованиям ст.ст. 64, 67, 68 АПК РФ, подтверждается факт осуществления расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов.

Факт участия сотрудников Рособрнадзора в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела подтверждается протоколами судебных заседаний.

Ответчик указал на чрезмерность заявленных к возмещению заявителем судебных расходов, полагая, что у Рособрнадзора не было необходимости направлять нескольких сотрудников.

Отклоняя приведенные возражения ответчика, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что привлечение к участию в деле нескольких представителей является правом стороны и не противоречит положениям процессуального законодательства, а, следовательно, не может служить основанием для снижения размера взыскиваемых расходов.

Оценивая необходимость и обоснованность участия в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанции нескольких представителей Рособрнадзора суд первой инстанции принял во внимание характер спора, категорию и сложность дела.

Кроме того, отклоняя доводы подателя жалобы относительно сложности настоящего дела, суд апелляционной инстанции принмает во внимание, что они опровергаются процессуальным поведением ответчика, который возражал против заявленных требований, обжаловал вынесенное решение в суды вышестоящих инстанций, тем самым фактически способствовал увеличению судебных расходов оппонента.

Довод Института о наличие более низких расценок на проезд и проживание отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование наличия свободных мест в спорный период в поезде или гостинице по более низким расценкам.

Кроме того, сотрудники Рособрнадзора, принимавшие участие в судебных заседаниях, пользовались гостиничными номерами экономичного или стандартного класса.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом Управления о чрезмерности взысканных судебных расходов и необходимости снижения понесенных Рособрнадзором судебных издержек.

Размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учетом фактически совершенных по нему действий. Оплата услуг в заявленном размере подтверждена представленными суду доказательствами.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов в размере 54 583 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела, Институт ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде, не предъявил.

Суд первой инстанции оценив довод Института о том, что спор об аннулировании лицензии не является материально-правовым, в связи с чем по нему не подлежат распределению судебные расходы правомерно отклонил его, исходя при этом из следующего.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Спор об аннулировании лицензии не направлен на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права.

В силу абз.3 п.1 ст.49 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Право юридического лица осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), членство в саморегулируемой организации или получение свидетельства саморегулируемой организации о допуске к определенному виду работ, возникает с момента получения такого разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок либо с момента вступления юридического лица в саморегулируемую организацию или выдачи саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ и прекращается при прекращении действия разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ (абз.2 п.3 ст.49 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, аннулирование лицензии лишает юридическое лицо права и возможности осуществлять на законных основаниях соответствующий вид деятельности.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что спор об аннулировании лицензии, разрешенный в данном деле, носит исключительно материально-правовой характер

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2019 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А36-11608/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Капишникова

Судьи М.Б. Осипова

Е.В. Малина