Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в г. Липецке, Общества с ограниченной ответственностью «АвтоДруг», третьих лиц: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ПАО Страховая компания «Росгосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в г. Липецке на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2017 по делу № А36-11652/2016 (судья Никонова Н.В.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АвтоДруг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала в г. Липецке о взыскании 41 431,46 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автодруг» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в г.Липецке (далее – ответчик, страховщик, страховая компания, ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения в размере 9685,32 руб., расходов на оплату услуг судебного эксперта в размере 15 000 руб., по оплате госпошлины в размере 2000 руб., на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб., на отправку искового заявления ответчику в размере 222 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2017 исковые требования ООО «АвтоДруг» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 9685,32 руб. невыплаченного страхового возмещения и 32 222 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «МАКС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2017 в части удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что в стоимость восстановительного ремонта необоснованно включена стоимость запасных частей, повреждение которых не зафиксированы в акте осмотра ЗАО «МАКС» и не подтверждаются фотоматериалами: решетка радиатора и кронштейн переднего бампера.

Также в обоснование апелляционной жалобы страховая компания ссылается, что осмотр автомобиля и независимая экспертиза проведены Обществом до истечения 20-дневного срока на принятие ответчиком решения по заявленному страховому случаю, кроме того, податель жалобы полагает, что в материалы дела не представлены доказательства несения ООО «АвтоДруг» расходов на юридические услуги, указанные расходы являются чрезмерно завышенными.

В представленном отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» – без удовлетворения.

По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой удовлетворены требования Общества.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

ООО «АвтоДруг» ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявило, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2017 лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.06.2016 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ГАЗ-33022, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) Н591КХ/71, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Ленд Крузер, г.р.з. К005ОУ/48, под управлением собственника ФИО1

Согласно административному материалу виновным в совершении указанного ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0370419106. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в г. Липецке по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0342060915.

На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) № 0681 от 06.07.2016 ФИО1 (цедент) уступилОбществу с ограниченной ответственностью «АвтоДруг» (цессионарий) право требования по возмещению ущерба транспортному средству цедента в результате ДТП 22.06.2016, а также убытков, неустойки, пени, штрафов, ущерба, а также денежных средств, уплаченных цедентом в целях определения размера ущерба.

Заявлением, полученным ЗАО «МАКС» 11.07.2016, ответчик уведомлялся о наступлении страхового случая и произошедшей уступке права требования от потерпевшего к ООО «АвтоДруг», уведомил о предоставлении поврежденного транспортного средства, указав дату, время и место его проведения, а также выплатить страховое возмещение.

ЗАО «МАКС» провело осмотр и выплатило и 20.07.2016 на основании акта осмотра поврежденного имущества от 11.07.2016 № УП-187961, экспертного заключения ООО «ЭКЦ» № УП-187961 от 12.07.2016 страховое возмещение в размере 24 914,68 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Центр помощи автомобилистам». Согласно экспертному заключению № 529 от 21.07.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер г.р.з. К005ОУ/48, с учетом износа составила 36 890,14 руб., определенного согласно Положению Банка России № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Истец 21.07.2016 направил ответчику претензию, полученную ЗАО «МАКС» 25.07.2016, в которой предложил выплатить страховое возмещение в полном объеме, включая расходы по составлению и направлению претензии.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не исполнил претензию, полученную от ООО «АвтоДруг», истец обратился с иском в Арбитражный суд Липецкой области.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования ООО «АвтоДруг», арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Факт наступления страхового случая, в результате которого застрахованному имуществу причинены повреждения, установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком на момент рассмотрения жалобы не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции установил, что совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай, размер причиненного ущерба - подтверждены материалами дела.

При рассмотрении настоящего дела стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Тойота Ленд Крузер, г.р.з. К005ОУ/48, установлена судом первой инстанции, на основании представленного по результатам проведенной судебной экспертизы экспертного заключения ИП ФИО4 № 170525 от 22.05.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер, г.р.з. К005ОУ/48, с учетом износа составляет 34 600 руб.

При изучении экспертного заключения ИП ФИО4 № 170525 от 22.05.2017, судом было установлено, что произведенные расчеты соответствуют Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России19.09.2014 № 432-П).

Поскольку ответчик только частично выплатил истцу страховое возмещение, доказательства заключения соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы ТС отсутствуют, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ЗАО «МАКС» должно произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО4 № 170525 от 22.05.2017 в размере 9685,32 руб. стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (34 600 руб. – 24 914,68 руб.).

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «АвтоДруг» (заказчик) и ООО «Центр помощи автомобилистам» (исполнитель) заключены договоры на оказание юридических услуг № ЮУ 0681 от 10.11.2016 и № ЮУ 0681-2 от 26.01.2017, согласно которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг.

Объем фактически выполненных исполнителем работ согласован сторонами в актах выполненных работ

от 10.11.2016 в общей сумме 8000 руб. – составление искового заявления и направление его в суд, представление необходимых документов по делу,

от 26.01.2017 в общей сумме 20 000 руб. – участие представителя в предварительном судебном заседании, судебных заседаниях при рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Оплата за оказанные услуги произведена в размере 28 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи истец понес судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов, принимая во внимание представленные доказательства их несения, фактический объем оказанных представителем услуг, с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, арбитражный суд первой инстанции признал разумной сумму судебных расходов в размере 15 000 руб. за составление искового заявления, представление интересов в судебных заседаниях. Судом первой инстанции учтено, что такой размер судебных издержек соответствует ценам за юридическую помощь, сложившимся в регионе по спорам, рассматриваемым арбитражными судами.

В связи с назначение судебной экспертизы истцом на основании платежного поручения № 990 от 14.04.2017 было перечислено на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области 15 000 руб.

В силу ст. 106 АПК РФ судебные расходы на оплату судебной экспертизы в указанном размере также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца по оплате почтовых услуг подтверждены документально.

С учетом удовлетворения исковых требований судом первой инстанции обоснованно с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 15 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы и 222 руб. почтовых расходов.

В составе судебных издержек судом также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Довод ответчика о том, что повреждения решетки радиатора и кронштейна переднего бампера не зафиксированы в акте осмотра ЗАО «МАКС» от 11.07.2016 и не подтверждаются фотоматериалами, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В акте от 11.07.2016, составленном представителем ЗАО «МАКС» содержится отметка, внесенная владельцем автомобиля, «решетка радиатора без внешних повреждений» (т.1, л. 91). Вместе с тем, повреждение решетки радиатора отражено в справке о ДТП от 22.06.2016, также по результатам судебной экспертизы в экспертном заключении ИП ФИО4 № 170525 от 22.05.2017, отражено, что данные о деформации кронштейна переднего бампера в справке о ДТП отсутствуют, однако с учетом объема, характера и расположения повреждений, возможно сделать вывод о том, что повреждения являются следствием одного события.

При оценке факта, что повреждение указанного элемента не отражены в справке о ДТП судом апелляционной инстанции учтено, что при осмотре транспортного средства сотрудниками ОГИБДД, могут быть зафиксированы лишь внешние повреждения транспортного средства, обязанности по установлению полной картины причиненного имуществу ущерба, у названных органов не имеется. В ходе ремонта могут быть установлены скрытые повреждения, такие повреждения не должны учитываться при определении стоимости восстановительного ремонта лишь в случае, если они не соответствуют механизму и характеру взаимодействия транспортных средств в ходе ДТП, что в данном случае ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не доказано.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о нарушении истцом требований закона тем, что им была проведена экспертиза до истечения 20-дневного срока на принятие ответчиком решения по заявленному страховому случаю, судебной коллегией отклоняются, так как данные обстоятельства сами по себе не ставят под сомнение выводы эксперта и основанием для признания экспертизы недопустимым доказательством по делу не являются. Кроме того, при оценке страхового возмещения, подлежащего взысканию с ЗАО «МАКС», суд руководствовался результатами судебной экспертизы.

Довод страховой компании, что в материалы дела не представлены доказательства несения ООО «АвтоДруг» расходов на юридические услуги отклоняется судом апелляционной инстанции как опровергаемый материалами дела. Довод апелляционной жалобы, что указанные расходы являются чрезмерно завышенными отклоняется, поскольку указанный довод не мотивирован.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2017 по делу № А36-11652/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя – ЗАО «МАКС».

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2017 по делу № А36-11652/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Ольшанская

Судьи Т.Л. Михайлова

М.Б. Осипова