Гражданский кодекс часть 1

от публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области: ФИО2, представитель по доверенности № 5813-ДФ от 07.12.2022, паспорт РФ;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 15.01.2019, удостоверение адвоката;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2022 по делу № А36-11792/2018

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 547 559,18 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области (далее - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 547 559,18 руб. страхового возмещения, а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2022 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявленное событие нельзя считать страховым случаем, считает, что у ФИО5 отсутствовало право требования денежных средств и, как следствие, на заключение договора цессии, выразил несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, а также указал на недоказанность, по его мнению, факта восстановительного ремонта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.10.2015 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО5 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии 6001 №0693302 со сроком действия до 22.10.2016. Объектом страхования являлся автомобиль Мазда 6 г/н <***>.

18.10.2016 в период времени с 06 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин. в районе д.89 по ул.Октябрьская в г.Липецке автомобилю ФИО5 Мазда 6 г/н <***> были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 18.10.2016.

Постановлением старшего УУП ОП №8 УМВД России по г.Липецку от 08.01.2017 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 отказано по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) в связи с отсутствием события преступления.

24.10.2016 ФИО5 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события с приложением необходимых документов (л.д.137, т.1).

28.10.2016 страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, что подтверждается актом осмотра (л.д.21-22, т.1).

11.11.2016 страховая компания уведомила ФИО5 об отказе в выплате страхового возмещения по причине отсутствия факта наступления страхового случая (л.д.153, т.1).

24.11.2016 по заказу ФИО5 ИП ФИО6 был подготовлен отчет №3313 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 г/н <***>, согласно которому итоговая величина стоимости объекта составила 602 078 руб.

01.10.2018 между ФИО5 и ИП ФИО3 был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования в полном объеме выплаты страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем 18.10.2016 передано ИП ФИО3

03.10.2018 ИП ФИО3 обратился к страховщику с претензией, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 2 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу пункта 2 части 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (часть 2 статьи 943 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора страхования порядок страховой выплаты установлен в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Из договора страхования (полиса) серии 6001 № 0693302 следует, что он заключен в соответствии с Правилами страхования в редакции №171 от 25.09.2014 (л.д.68-91, т.5).

Пунктом 10.3 Правил страхования №171 от 25.09.2014 предусмотрено, что страховщик обязан в течение 5 рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового случая, при участии страхователя произвести осмотр поврежденного транспортного средства, изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов.

Между тем, как правомерно отметил суд первой инстанции, в рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что потерпевшему в установленные сроки было выдано направление на ремонт (нарочно, заказным письмом с уведомлением) либо последний уклонился от его получения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наступление страхового случая по договору КАСКО, неисполнение страховщиком возложенных на него законом и договором обязательств по урегулированию страхового случая, в частности неисполнения обязательства по выдаче соответствующего направления для ремонта автомобиля на СТОА или выплаты страхового возмещения в денежной форме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения.

Как правомерно указал суд области, оспаривая факт наступления страхового случая 18.10.2016, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной комплексной экспертизы, проведение которой просил поручить ООО Центр экспертиз и экономико-правового консультирования» Центрконсалт».

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании части 2 статьи 62, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Определением от 20.11.2019 суд назначил по делу №А36-11792/2018 комплексную судебную автотехническую, трассологическую и психологическую экспертизу и поручил ее проведение ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования» Центрконсалт», экспертам ФИО7, ФИО8

05.03.2020 в суд первой инстанции поступило заключение экспертов ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования» Центрконсалт» №У-200110/1.

Проанализировав представленное заключение экспертов №У-200110/1, судом области было установлено, что экспертом-трассологом сделан вывод, согласно которому механизм образования повреждений на транспортном средстве Maзда 6, государственный регистрационный знак <***>, 2014 года выпуска, указанных в акте осмотра транспортного средства от 28.10.2016, а также в протоколе осмотра места происшествия от 18.10.2016, не соответствует обстоятельствам заявленного события, поскольку заявленное событие инсценировано. Вместе с тем, часть повреждений, по мнению эксперта, могла образоваться в результате эксплуатационного износа. При этом экспертом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Maздa 6, государственный регистрационный знак <***>, 2014 года выпуска, с учетом наличия повреждений, имеющих эксплуатационный характер, не была определена. Кроме того, эксперт-трассолог, делая вывод о том, что событие, имевшее место 18.10.2016, инсценировано, не установил механизм (способ) образования повреждений, а также с использованием каких предметов или инструментов образовались спорные повреждения.

В ходе допроса экспертов ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования» Центрконсалт» ФИО7, ФИО8 в судебном заседании 01.09.2020 эксперты подтвердили, что нормативная и методическая литература, позволяющая производить экспертные исследования по поставленным вопросам, отсутствует, исследования были выполнены на основании эмпирического опыта, а также курса лекций по психологии, являющихся научным исследованием эксперта ФИО8

В этой связи суд первой инстанции определением от 14.09.2020 назначил по делу №А36-11792/2018 дополнительную комплексную судебную трассологическую и автотехническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ.

19.11.2020 от ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ поступило в суд заключение эксперта № 7264/9-3,7265/9-3 от 18.11.2020.

Согласно выводам эксперта ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ ФИО9 в результате происшествия, автомобилем «МАЗДА 6», peг.знак <***> могли быть получены повреждения блок-фар, заднего правого фонаря в сборе (в случае, если данные повреждения являются следами потертости), переднего и заднего стекла в виде царапин и разрушения стекол правых дверей (в случае, если протокол осмотра места происшествия от 18.10.2016, выполненный следователем СО УУП ОП №8 УМВД России ФИО10 является достоверным).

В связи с тем, что возможные следообразующие объекты в распоряжение эксперта не представлены, как и автомобиль «МАЗДА 6», peг. знак <***>, провести их идентификацию исходя из следов, отобразившихся на транспортном средстве, экспертным путем не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАЗДА 6», peг. знак <***> при повреждениях, полученных в результате события, произошедшего 18.10.2016, составляет 173 600 руб.

Между тем, учитывая, что в экспертном исследовании имеются выводы относительно механизма образования повреждений на спорном транспортном средстве, а также характера их нанесения, однако выводы эксперта носят вероятностный характер, сделаны в отсутствие утвержденных методических рекомендаций, в связи с чем являются личным мнением эксперта, что было подтверждено им в судебном заседании 27.01.2021, суд определением от 30.03.2021 назначил по делу №А36-11792/2018 повторную экспертизу, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО11.

12.05.2022 в суд поступило заключение эксперта ИП ФИО11 №2а от 06.05.2021.

Согласно выводам эксперта ИП ФИО11, изложенным в заключении №2а от 06.05.2021, заявленные повреждения могли образоваться от заявленных обстоятельств в связи с тем обстоятельством, что присутствующие внешние повреждения, такие как повреждения стекол, фар, и задних фонарей носят ярко выраженный динамический характер, являются поверхностными, локальными - образованы непосредственно на контактной поверхности и зафиксированы при первоначальном осмотре. Поврежденные элементы выполнены из стекла, механические свойства которого определяются - прежде всего, твердостью и хрупкостью. Повреждения представляют собой царапины и сколы хаотического направления и длинны расположенные на различных плоскостях, как самих поврежденных элементов, так и высоте относительно опорной поверхности автомобиля с различной ориентацией в горизонтальной и вертикальной плоскости. Исходя из этих свойств следует, что зафиксированные следы на поврежденных внешних (стеклянных элементах) образованы менее хрупком и более твердым материалом, которым может быть любой абразив (элементы наждачной бумаги, песок, контакт с предметами при движении автомобиля или его неподвижном состоянии, иным воздействием инородным предметом с указанными выше свойствами), по форме предмет должен повторять форму следа: если царапина - он должен быть ограниченный по размеру равный ширине царапины, если скол или трещина предмет по форме не должен быть острым. Зафиксированные внутренние повреждения - имеют следы, которые образовались при воздействии на следовоспринимающий объект давлением или трением. Зафиксированные следы в большей мере являются объемными, локальными - образованы непосредственно на контактной поверхности, видимыми. Повреждения элементов имеют следы частичного разрушения. Специфическим признаком зафиксированных следов является отсутствие зафиксированного места начала и места окончания приложенного вектора действия направленных сил, приведших к разрушению. Повреждения могли образоваться как с участием инструментов, не имеющих четко обозначенных внешних размеров, так и с применением физической силы человека. Зафиксированные внутренние повреждения могли быть получены при воздействии на поврежденные элементы как непосредственно из салона автомобиля, так и вне его.

При этом эксперт указал, что существующие в настоящее время методические рекомендации по определению следообразующего объекта не дают точного описания характеристик предметов или инструментов, с использованием которых были образованы повреждения. Факт в том, что они присутствуют на исследуемом автомобиле и при их наличии требуется замена поврежденных элементов. В предоставленных для изучения материалах следообразующий объект отсутствует, поэтому возможно сделать вероятностный вывод (предположить) о механизме образования повреждений, а дать заключение о том с использованием каких предметов или инструментов они были получены, не представляется возможным.

Ответить на второй вопрос, поставленный судом перед экспертом, он затруднился по причине того, что на период производства экспертизы отсутствует нормативная и методическая литература, позволяющая производить экспертные исследования по поставленным вопросам в рамках производства автотехнической экспертизы.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6, гос. рег. знак <***>, 2014 года выпуска, при повреждениях, полученных в результате события, произошедшего 18.10.2016, определена экспертом в размере 547 559,18 руб. без учета заменяемых частей.

Достоверных доказательств, опровергающих выводы проведенной судебной экспертизы, в материалы дела представлено не было.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 86 АПК РФ, экспертное заключение является доказательством по делу, подлежащим оценке наряду с остальными доказательствами.

Из материалов дела следует, что эксперт имеет соответствующие знания и опыт на оказание данного вида услуг, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При назначении экспертизы отводов в порядке статей 23, 24 АПК РФ эксперту заявлено не было.

Пороков в экспертном заключении судебная коллегия также не усматривает, оснований для признания его ненадлежащим доказательством не выявлено.

Заключение эксперта №2а от 06.05.2021 выполнено в соответствии с законодательством об экспертной деятельности, процессуальным законодательством, содержит подробное описание произведенного исследования и все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение причин несоответствия температуры горячей воды в точках водоразбора нормативным требованиям, необходимые сведения об использовании источников получения информации. Выводы эксперта мотивированы и не противоречивы.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, отвечает требованиям к субъектам профессиональной деятельности в рассматриваемой сфере правоотношений. Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, экспертное заключение от №2а от 06.05.2021 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу. С момента поступления данного экспертного заключения у сторон имелась возможность надлежащим образом заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы, между тем, таких ходатайств сторонами не заявлено.

Таким образом, проанализировав заключение эксперта ИП ФИО11 с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для отвода эксперта не имелось, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы. По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции сопоставил выводы эксперта с другими доказательствами по делу и признал, что заключение эксперта может быть принято в качестве доказательства по делу.

Исследовав заключение эксперта, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные экспертом, являются достаточно ясными и полными. Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ по форме и содержанию, не содержит противоречий. Какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о недостоверности заключения эксперта, сторонами в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика сводятся к несогласию с его выводами, при этом заслуживающих внимание аргументов заявителем ответчиком не приведено. Между тем, несогласие с результатом заключения специалиста само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности его выводов.

Отказывая в выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» ссылалось на отсутствие факта наступления страхового случая ввиду отказа правоохранительными органами в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

По смыслу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, которое предусмотрено договором страхования или законом и с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом, и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Таким образом, для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, выявление факта причинения вреда и установление причинно-следственной связи между ними.

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (часть 1 статьи 963 ГК РФ).

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, условиями страхования (подпункт «е» пункта 3.2.1 Правил) застрахован риск повреждения автомобиля, в том числе в результате противоправных действий третьих лиц (л.д.78, т.5). При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда области о том, что зависимость страховой защиты в связи с таким повреждением от уголовно-правовой квалификации факта повреждения договором страхования не установлена. У страховой компании отсутствовали основания считать отказ полиции (компетентного органа) в возбуждении уголовного дела в качестве обстоятельства, исключающего повреждение автомобиля третьими лицами.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2021 № 305-ЭС20-22073.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, правовых оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено, в связи с чем требование ИП ФИО3 о взыскании страхового возмещения удовлетворено правомерно.

Протокольным определением от 27.05.2021 суд первой инстанции отказал в принятии уточненных требований ИП ФИО3 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в силу статьи 49 АПК РФ заявлено новое требование, которое раньше истцом не предъявлялось в рамках настоящего спора, в связи с чем в данном случае имеет место одновременно изменение предмета и основания исковых требований. В указанной части жалоба доводов не содержит

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора цессии, который явился основанием для обращения ИП ФИО3 в суд с исковыми требованиями, подлежат отклонению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1 статьи 388 ГК РФ).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (часть 1 статьи 432, часть 1 статьи 384 ГК РФ).

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (часть 4 статьи 384 ГК РФ).

При этом в соответствии с частью 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе, и условие о том, что уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный частью 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (части 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если цедент и цессионарий, совершая уступку, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (абзац второй пункта 17 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Таким образом, суд области правомерно исходил из того, что разъяснения практики применения действующего законодательства предоставляют судам право признавать недействительным договор цессии при усмотрении намерений сторон злоупотребить правом.

Первоначально к страховщику обратился потерпевший - физическое лицо, владелец транспортного средства ФИО5 с соответствующим заявлением и приложением необходимых документов.

Материалами дела достоверно установлено, что потерпевшим - ФИО5 осуществлены действия по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику. Между тем, ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по договору страхования и в установленный правилами страхования двадцатидневный срок не выдал потерпевшему направление на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Учитывая наличие состоявшейся уступки права требования по договору добровольного страхования, у ИП ФИО3 возникло право требования денежной выплаты взамен ремонта. Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда области о том, что в противном случае права потерпевшего были бы нарушены, а на стороне страховщика будет иметь место неосновательное обогащение.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что за период действия договора страхования спорное транспортное средство было объектом 9 страховых случаев, и после каждого из которых ФИО5 страховщику транспортное средство после восстановительного ремонта не предоставлял, в связи с чем в силу пункта 13.12 Правил страхования размер страховой выплаты должен быть уменьшен на произведенную страховщиком сумму страховой выплаты по ранее произошедшему страховому случаю, отклоняются судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.09.2016 ФИО5 обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, произошедшем 11.09.2016 (л.д.53, т.5). По обращению истца страховщик выплату не произвел, в связи с чем ФИО5 самостоятельно отремонтировал поврежденное транспортное средство и обратился в суд с иском о взыскании неполученного страхового возмещения. Решением Советского районного суда г.Липецка от 09.11.2016 по делу №2-10759/2016, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены в сумме 641 895,14 руб. В рамках рассмотрения данного дела судом было установлено, что 13.09.2016 ФИО5 обратился к ИП ФИО12 для осуществления ремонтных работ автомобиля Мазда 6, гос.номер <***>, что подтверждается заказ-нарядом №00000465 от 13.09.2016, актом выполненных работ №00000465 от 16.10.2016 и квитанцией к приходному-кассовому ордеру №00000465 от 16.10.2016 на сумму 615 622 руб. (л.д.61-63, т.5). Суд первой инстанции с учетом положений статьи 69 АПК РФ правомерно принял преюдициальный характер указанного решения.

Допрошенный в судебном заседании 18.04.2022 в качестве специалиста инженер- механик, имеющий стаж работы с 1995 года, квалификацию эксперта по специальности «Исследование технического состояния ТС», «Исследование следов ТС и места ДТП» ФИО13 пояснил, что в отсутствие транспортного средства (автомобиль ФИО5 продан 02.03.2017), а также первичного акта осмотра ТС, в том числе фототаблиц в электронном виде по страховому случаю от 11.09.2016 установить идентичность либо пересекаемость повреждений с полученными по страховому случаю от 18.10.2021 с целью их последующего исключения из суммы восстановительного ремонта, экспертным путем не представляется возможным.

При обозрении запрошенных судом материалов гражданского дела №2-10759/2016 было установлено, что акт осмотра страховой компанией повреждений, полученных автомобилем Мазда 6, гос.номер <***> по страховому случаю 11.09.2016, а также фототаблицы на CD-диске не представлялись ПАО СК «Росгосстрах».

Акт осмотра оценщика от 27.09.2016, являющийся приложением к отчету о стоимости восстановительного ремонта, выполненного по заказу ФИО5, также был представлен без фототаблиц в электронном виде.

Судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства в рамках дела №2-10759/2016 не проводилась.

По запросу суда отчет №5464 от 30.09.2016 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, гос.номер <***> с приложением фотоизображений в электронном виде повреждений по страховому случаю от 11.09.2016, ИП ФИО3 не был представлен по причине его отсутствия у истца.

Таким образом, как верно указал суд области, поскольку факт проведения восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 установлен вступившим в законную силу судебным актом, оснований полагать, что повреждения, полученные транспортным средством 18.10.2016, имели место при наступлении страхового случая 11.09.2016, являются идентичными, пересекающимися, в связи с чем подлежат исключению, у суда при рассмотрении настоящего спора не имеется. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения по страховому случаю от 18.10.2016 ПАО СК «Росгосстрах» не указывало на непредставление потерпевшим автомобиля Мазда 6, гос.номер <***> после проведенного ремонта по предыдущему страховому случаю. Данный довод был заявлен ответчиком только 30.06.2021 в дополнительных возражениях на иск, то есть почти спустя 3 года после возбуждения настоящего дела, что суд первой инстанции расценил как злоупотребление процессуальными правами.

Как отметил суд первой инстанции, сам факт наличия страховых случаев со спорным автомобилем в количестве 9 шт. на протяжении года, однозначно не свидетельствует, что в выплате страхового возмещения должно быть отказано ИП ФИО3, получившему право требования по договору цессии, поскольку ранее процессы были инициированы самим ФИО5, что не позволяет с достаточной уверенностью полагать, что имеется злоупотребление правом со стороны ИП ФИО3

Доказательств, свидетельствующих о том, что между ФИО5 и истцом по настоящему делу имелся сговор с противоправной целью получения страхового возмещения в отсутствие реального страхового случая, в материалах дела не содержится.

ПАО СК «Росгосстрах» в правоохранительные органы за возбуждением уголовного дела по данному факту не обращалось, к уголовной ответственности ФИО5 либо ФИО3 также не привлекались.

В случае представления ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что действия сторон договора цессии противоречат требованиям добросовестного поведения, ожидаемого от любого участника гражданских правоотношений, нарушают процессуальные и материально-правовые права страховой организации, в том числе, подтверждающие, что спорное соглашение заключено лишь с целью изменения подведомственности спора и направлено на заведомо неправомерное обогащение предпринимателя, который в потребительских отношениях не участвовал, позволяющие квалифицировать уступку права как злоупотребление правом в обход закона, судебный акт, принятый по настоящему спору может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по правилам статей 310-312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом статей 101, 106, 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы по уплате государственной пошлине и проведению по делу судебной экспертизы.

Исследовав позиции сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая положения статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности принятого решения судом первой инстанции и удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает факт наступления страхового случая доказанным. Доводы апелляционной жалобы о неправомерности заключения договора цессии и его ничтожности являются несостоятельными, поскольку противоречат принципу свободы договора и требованиям действующего законодательства, которые истцом и третьим лицом были соблюдены. Право требования выплаты денежной суммы со страховой организации обусловлено отказом ответчика в проведении восстановительного ремонта, который подтвержден материалами дела.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательствах, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решениеАрбитражного суда Липецкой области от 26.04.2022 по делу №А36-11792/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.В. Ботвинников

Судьи Е.В. Маховая

ФИО1