Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2020 по делу №А36-12377/2019, по исковому заявлению ООО «Частное охранное предприятие «Русский медведь М» (г.Липецк) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Липецкой области (г.Липецк) по делу об административном правонарушении №48ЛРР009191105000115 от 18.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Частное охранное предприятие «Русский медведь М» (далее – ООО «ЧОП «Русский медведь М», заявитель, Обществ) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Липецкой области (далее - Росгвардия, Управление) №48ЛРР009191105000115 от 18.11.2019 по делу об административном правонарушении.

Решением от 30.09.2020 постановление Управления по делу об административном правонарушении №48ЛРР009191105000115 от 18.11.2019, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.8 КоАП РФ изменено в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. ООО «ЧОП «Русский медведь М» назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что суд неправомерно произвел замену административного наказания в виде штрафа на предупреждение, в связи с повторностью административного правонарушения.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве заявитель возражал против доводов апелляционной жалобы Управления, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание представитель Росгвардии не явился.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Управлением в период с 9 по 23 октября 2019 года в ходе проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов к нему по месту их хранения ООО «ЧОП «Русский медведь М», проведенной майором полиции ФИО2 выявлены следующие нарушения:

1.В нарушение п.п. «б» пункта 130 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ утвержденной приказом МВД России от 12 апреля 1999 года №288 (Далее инструкции) постовые ведомости несения службы группами быстрого реагирования размещенные в с.Тербуны Липецкой области с 26 по 30 сентября и с 1 по 2 октября 2019 года и в селе Волово с 16 по 17 октября 2019 года не утверждены лицом ответственным за организацию несения службы в юридическом лице.

2. В нарушение пункта п.п. «а» п. 130 инструкции, графики несения службы группами быстрого реагирования «Чаплыгин» и «Лев Толстой» на сентябрь и октябрь 2019 года не утверждены руководителем юридического лица.

3.В нарушение пункта 125 инструкции книга выдачи приема оружия, патронов ООО «ЧОП «Русский медведь М», ведение которой осуществляется с 02.10.2019 года по адресу; <...>, перед ее использованием не зарегистрирована в подразделении лицензионно-разрешительной работы. Используется книга, зарегистрированная под peг. номером 211/9/157 от 02.10.2017 ООО «ОП «УСБ».

4.В нарушение пункта 143 инструкции выдачи (получение) оружия и патронов сотрудниками ООО «ЧОП «Русский медведь М» происходит до внесения соответствующих записей в книгу приема и выдачи оружия под роспись лица, за которым закреплено оружие.

5. В нарушение п. 169.6 Инструкции рубежи охранно-пожарной
сигнализации комнаты хранения оружия (Далее - КХО), в период с 01. по 30
сентября 2019 года, не были подключены на пульт центрального наблюдения
подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел РФ, в целях осуществления органами внутренних дел возложенных на них контрольных функций.

6. Предусмотренная п.п. «а» пунктом 127 инструкции, книга приема и
выдачи оружия и патронов приложение № 61 к инструкции, ведение которой
осуществляется по адресу <...> (Начата 01 сентября
2016 года) ведется с нарушениями, а именно:

-в графе отметка о сдачи оружия и патронов (запись № 6) отсутствует информация о дате и времени сдачи, и расписка в приеме оружия и патронов (ИЖ 71 ВАТ № 3737), выданного 26.03 2019 года ФИО3, хотя согласно записи книги приема и выдачи оружия и патронов ведение которой осуществляется по адресу Липецк ул. Спиртзаводская, 3 (начата 26 марта 2019 года) данное оружие 26.03.2019 года уже выдавалось охраннику ООО ЧОП Русский медведь М» ФИО4 и далее по смене;

-в графе отметка о сдачи оружия и патронов (запись № 11) отсутствует расписка в приеме оружия (ИЖ 71 ВАТ 3905) и 16 штук патронов к ним, выданных 07.05.2019 г. ФИО5, хотя согласно приказу директора ООО ЧОП Русский медведь М от 07.05.2019 года № 23 данное оружие и патроны откомандированы в Чаплыгинский район, где согласно записи в книги выдачи и приема оружия и патронов (рег. № 211/9/107 от 07.05.2019 г.) осуществляется их использование с 14.06.2019 года.

-записи № 11 и 12 внесены лишь не менее чем спустя 6 суток после фактически выдачи оружия (Иж 71 ВАТ № 3905 и ВАТ № 3613) - 07.05.2019 года, так ка запись № 10 о выдачи оружия (ИЖ 71 Ват 3860) и 16 патронов к ним сделана 13.05.2019 г. Данный факт также свидетельствует о нарушении к пункта 143 инструкции предписывающей выдачу оружия лишь после внесения соответствующей записей в книгу приема и выдачи оружия под роспись лица, за которым закреплено оружия.

7. Передача огнестрельного оружия и патронов к нему организована с
нарушением п. 12 приложения № 13 правил Приобретения. Учета, хранения, и ношения, специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления Частной охранной деятельности, утвержденных постановлением правительства РФ от 14 августа 1992 № 587, так как огнестрельное оружие и патроны к нему передаются работниками ООО ЧОП Русский медведь М на постах охраны, не являющихся объектами охраны данной охранной организации (<...>).

По факту выявленных нарушений 05.11.2019 административным органом в отношении общества составлен протокол №48ЛРР009191105000115 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление от 18.11.2019. Указанным постановлением Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 300 000 руб. за нарушение требований пунктов 125, 127, подпунктов, «а», «б», «в» пункта 130, пунктов 143, 169.6 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел РФ от 12.04.1999 №288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 №814». ООО «ЧОП «Русский медведь М» назначено административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 300 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правовые основы оборота гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Федеральный закон N 150-ФЗ).

В силу статьи 22 Федерального закона N 150-ФЗ гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" утверждены Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее - Правила).

В силу пункта 51 указанных Правил субъекты, имеющие право на приобретение оружия, указанные в пунктах 2 - 7 статьи 10 Федерального закона N 150-ФЗ, осуществляют учет оружия и патронов, обеспечение их сохранности, безопасности хранения и использования на основании настоящих Правил и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, на которые возложен контроль за оборотом оружия.

Указанные юридические лица обязаны осуществлять все операции по перемещению и использованию оружия и патронов при наличии разрешающих документов, а также вести учет оружия и патронов в книгах учета, форма и порядок ведения которых устанавливаются Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации.

Пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" закреплено, что федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и в области частной охранной деятельности возложен на войска национальной гвардии.

В целях реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814 приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.04.1999 N 288 утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее – Инструкция № 288, Инструкция).

В соответствии с пунктом 125 Инструкции № 288 учетные документы юридических лиц составляются согласно требованиям по ведению делопроизводства в подразделениях лицензионно-разрешительной работы, при этом записи в реестрах, книгах и журналах учета производятся на основании подлинных и исполненных приходно-расходных документов с указанием лицензий и разрешений, выданных органами внутренних дел.

Реестры, книги и журналы учета оружия и патронов, предусмотренные в настоящей Инструкции, а также формализованные бланки для автоматизированного учета перед их использованием подлежат обязательной регистрации в подразделениях лицензионно-разрешительной работы.

Порядок ведения документов внутреннего учета и обязанности лиц, ответственных за сохранность оружия и патронов в организациях и подразделениях по осуществлению ими контроля за наличием оружия, определяются приказами руководителей юридических лиц с учетом требований настоящей Инструкции № 288.

В силу пункта 127 Инструкции № 288, лицами, ответственными за сохранность оружия, при размещении оружия и патронов в отдельной комнате ведутся такие учетные документы как книга приема и выдачи оружия и патронов (подпункт "а"), список закрепления оружия, размещенного в сейфах, шкафах, пирамидах (приложение 66) (подпункт "е").

Согласно подпунктам «а», «б» «в», пункта 130 Инструкции № 288, в подразделении охраны, сопровождения грузов или инкассации, в том числе в караульном помещении, ведутся следующие учетные и служебные документы:) графики несения службы, утвержденные руководителем юридического лица; постовые ведомости, оформленные на каждый суточный наряд, осуществляющий охрану объекта (объектов), сопровождение груза или инкассацию ценностей. Постовые ведомости должны быть утверждены лицом, ответственным за организацию несения службы в юридическом лице; перечень постов по охране объектов (постов), маршрутов инкассации и сопровождения грузов с указанием видов и типов используемого оружия и патронов;

В соответствии с пунктом 143 Инструкции № 288 выдача оружия и патронов лицом, ответственным за их хранение, осуществляется работникам организации или учреждения после внесения соответствующих записей в книгу приема и выдачи оружия под роспись лица, за которым закреплено оружие.

Согласно пункту 169.6 Инструкции комната для хранения оружия должна быть оборудована средствами пожаротушения по нормам, установленным Государственной противопожарной службой МЧС России и многорубежной охранно-пожарной сигнализацией (не менее двух рубежей). Все рубежи охранно-пожарной сигнализации подключаются на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации, в целях осуществления органами внутренних дел возложенных на них контрольных функций.

Из содержания абзаца пятого пункта 169.6 Инструкции следует, что пожарно-охранная сигнализация может подключаться не только на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел, но и на пульты охраны организаций (обособленных охранных подразделений, постов), занимающихся на законных основаниях охранной деятельностью на объектах, где размещаются оружие и (или) патроны.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При изложенных обстоятельствах в деянии Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 8 КоАП РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях ООО «ЧОП «Русский медведь М» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ.

Назначенное заявителю административное наказание в виде предупреждения, определенное судом первой инстанции с учетом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Доказательства того, что ООО «ЧОП «Русский медведь М» ранее привлекалось к административной ответственности, представленные Управлением в суд апелляционной инстанции, не могут быть принять во внимание судебной коллегией, поскольку в суд первой инстанции данные доказательства не предъявлялись.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Подсудность спора арбитражному суду согласуется с практикой АС ЦО (дело №А09-2100/2019).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.269-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2020 по делу №А36-12377/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.И. Протасов

судьи М.Б. Осипова

Е.В. Малина