Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Липецке Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2017 по делу № А36-13196/2017 (судья Карякина Н.И.) по заявлению государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Липецке Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание финансовой санкции в сумме 500 руб. за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за май 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области (далее – Пенсионный фонд, Фонд, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – Общество, должник) на взыскание финансовых санкций в сумме 500 руб. за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за май 2016 года.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2017 в выдаче судебного приказа Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Липецке Липецкой области отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Пенсионный фонд обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Фонд указывает на наличие у него права, предусмотренного Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ, Закон № 27-ФЗ), на обращение в арбитражный суд за взысканием финансовых санкций в судебном порядке, а также на отсутствие в указанном Законе требований о сроке составления акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете и необоснованность применения к рассматриваемым правоотношения положений налогового законодательства.

Отзыв на апелляционную жалобу Пенсионного фонда Обществом не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 271.1 Арбитражного процессуального кодекса апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Монолит» представлен отчет по форме СЗВ-М за май 2016 в Пенсионный фонд 24.06.2016, а затем дополняющий отчет по форме СЗВ-М за май 2016 года 04.07.2016.

Пенсионным фондом в отношении Общества были проведены контрольные мероприятия и выявлено несвоевременное представление им сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М в отношении одного застрахованного лица за май 2016 года.

Итоги контрольных мероприятий отражены в акте о выявлении правонарушений в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 30.12.2016 № 058S18160005770.

По результатам рассмотрения акта Фондом вынесено решение от 20.02.2017 № 058S19170001397 «О привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, в виде штрафа в сумме 500 руб.

04.04.2017 Фондом в адрес Общества выставлено требование № 058S01171258039 об уплате финансовых санкций, которым страхователю в добровольном порядке предлагалось уплатить штраф в сумме 500 руб. за непредставление в установленный срок сведений.

В связи с неисполнением Обществом направленного ему требования Пенсионный фонд 17.10.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании финансовых санкций в сумме 500 руб.

Отказывая в выдаче судебного приказа, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований квалифицировать заявленное Фондом требование, как бесспорное. Так, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать нарушение Пенсионным фондом требований законодательства, связанных с соблюдением сроков проведения камеральной проверки и составления акта по её результатам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции указал, что у него отсутствовали основания для признания доказательств, представленных Фондом бесспорными и достаточными для вынесения судебного приказа, поскольку в рассматриваемом случае требовалось выявление дополнительных обстоятельств, имеющие правовое значение, а именно соблюдение процедуры и сроков взыскания финансовой санкции. Таким образом, в данном деле имеется спор о праве, связанный с возможностью использования заявителем судебного порядка разрешения спора, что исключает приказное производство в отношении названных лиц.

Данные выводы суда первой инстанции явились основанием для принятия определения об отказе в выдаче судебного приказа в соответствии с частью 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции о необходимости отказа Фонду в выдаче судебного приказа в рассматриваемом случае правильным исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Статьей 229.2 АПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается по делам, соответствующим критериям, указанным в названной норме, в частности, по делам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Из смысла приведенных процессуальных норм в их взаимосвязи следует, что требование, заявленное в порядке приказного производства, должно носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.

Критерии бесспорности требований, которые могут быть рассмотрены в порядке приказного производства, разъяснены в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», где указано, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с ч.1 ст.212 АПК РФ дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, либо в порядке приказного производства по правилам, предусмотренным главой 29.1 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Частью 6 ст.215 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

При этом проверка судом соблюдения сроков для обращения в суд за взысканием обязательных платежей и санкций осуществляется независимо от наличия соответствующего заявления ответчика (п.60 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, является препятствием для выдачи судебного приказа (пункт 3 статьи 229.2, глава 26 АПК РФ). В указанном случае арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 разъяснено, что при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа суд выносит один из следующих судебных актов: судебный приказ, определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В частности, суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случаях, перечисленных в части 3 статьи 229.4 АПК РФ.

Основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа подлежат выявлению судом в трехдневный срок со дня поступления заявления (часть 4 статьи 229.4 АПК РФ).

Ответственность за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, установлена в пункте 3 статье 17 названого Закона, согласно которой к допустившему нарушение лицу применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Пунктами 5-16 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование») установлена процедура выявления нарушений законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете и привлечения страхователей к соответствующей ответственности.

В частности, названными нормами предусматривается составление акта о выявлении правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 17 Закона № 27-ФЗ, принятие решения и направление страхователю на основании названного решения, вступившего в силу требования об уплате соответствующей санкции.

Согласно пункту 17 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных названной статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

При этом Закон № 27-ФЗ не устанавливает порядка и срока на обращение в суд за взысканием установленных им санкций.

Вместе с тем, в силу положений Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 250-ФЗ)правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются с 01.01.2017 законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В указанной связи к отношениям, связанным с взысканием штрафов, предусмотренных Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ, производимом после 01.01.2017, в отсутствие иного специального правового регулирования подлежат применению сроки, установленные законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявление о взыскании штрафа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования о его уплате. До 31.12.2016 аналогичное правовое регулирование устанавливалось в статье 19 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Из приведенных положений законодательства следует, что применительно к критерию бесспорности требования о взыскании обязательных платежей и санкций в приказном порядке проверке подлежит не соблюдение уполномоченным органом промежуточных сроков, предусмотренных процедурой привлечения лица к ответственности, а соблюдение срока обращения в арбитражный суд, исчисляемого исходя из установленной законодательством совокупности сроков составления акта, принятия решения, направления требования, обращения в суд.

Учитывая дату представления Обществом отчета по форме СЗВ-М за май 2016 года (первичный - 24.06.2016 и дополнительный - 04.07.2016), по результатам проверки которых Фонд привлек Общество к ответственности, а также положения ст. 17 Закона № 27-ФЗ, ст.ст. 46, 47 НК РФ, устанавливающие совокупность сроков на проведение проверки, составление акта, принятие решения и направления требования (с учетом срока на добровольное исполнение), суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия достаточных оснований полагать, что общая совокупность указанных сроков Фондом пропущена (дата обращения Фонда в суд со спорным заявлением 17.10.2017).

Учитывая изложенное, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленное требование не является бесспорным, что исключает возможность его рассмотрения в порядке приказного производства. Данное обстоятельство послужило правомерным основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Ссылки Фонда на отсутствие в Федеральном законе № 27-ФЗ указания на сроки составления акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства об индивидуальном персонифицированном учете, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку привлечение к ответственности по ст.17 Федерального закона № 27-ФЗ и взыскание соответствующих санкций не может являться бессрочным, а как указано выше, с учетом применимых норм налогового законодательства, а до 31.12.2016 также норм Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» ограничено определенной совокупностью сроков, в пределах которых в отношении виновного лица могут быть применены меры государственного принуждения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2017 по делу № А36-13196/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Липецке Липецкой области без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Учреждения, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 229.4, 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2017 по делу № А36-13196/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Липецке Липецкой области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: М.Б. Осипова