Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу акционерного общества «Пригородная пассажирская компания «Черноземье» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по делу N А36-13701/2017,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Пригородная пассажирская компания «Черноземье» (далее - истец, АО «ППК «Черноземье», ИНН 3664108409, ОГРН 1103668042664) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Липецкой области в лице Управления дорог и транспорта Липецкой области (далее - ответчик, ИНН 4826056283, ОГРН 1074823007687), Управления финансов Липецкой области (далее – ответчик, ИНН 4825006353, ОГРН 1024840836217) о взыскании за счет казны Липецкой области 21 540 043,18 руб. убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов на пассажирские пригородные перевозки на территории Липецкой области в период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2018 (судья Мещерякова Я.Р.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 (судьи: Письменный С.И., Алферова Е.Е., Коровушкина Е.В.) решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы кассатор указывает на то, что при отнесении затрат на тот или иной субъект не должна учитываться территориальная принадлежность. Полагает, что материалами дела подтверждается установление для АО «ППК «Черноземье» тарифов ниже экономически обоснованного уровня. Отмечает, что в случае установления тарифа на уровне ниже экономически обоснованного перевозчикам при обращении с иском о взыскании убытков необходимо доказать только экономическую обоснованность затрат, порождающих убытки. Поскольку анализ экономической обоснованности таких затрат требует специальных познаний, истец полагает необоснованным отказ суда в проведении судебной экспертизы.

Представитель АО «ППК «Черноземье» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представители Липецкой области в лице Управления дорог и транспорта Липецкой области, Управления финансов Липецкой области возражали против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области также не согласился с доводами кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов на неё, с учетом пояснений представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО «ППК «Черноземье» является перевозчиком пассажиров в пригородном сообщении на территории Липецкой области, на основании лицензии, выданной Федеральной службой по надзору в сфере транспорта (серия ПП N 3407408 от 12.04.2016).

Приказом Федеральной службы по тарифам N 702-т от 10.11.2011 ОАО «ППК «Черноземье» внесено в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль.

29.12.2011 между ОАО «ППК «Черноземье» (исполнитель) и Управлением инновационной, промышленной политики и транспорта Липецкой области (заказчик) заключен договор N 229 на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Липецкой области в 2012 - 2014 году, согласно условиям которого исполнитель обеспечивает транспортное обслуживание пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Липецкой области по тарифам, установленным уполномоченным исполнительным органом государственной власти Липецкой области, а заказчик обязуется возместить исполнителю потери в доходах, возникающие в результате установления тарифов ниже экономически обоснованного уровня, а также в результате установления преимуществ по тарифам на пригородном железнодорожном пассажирском транспорте общего пользования.

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик обязуется поручить исполнителю выполнение комплекса работ по обеспечению транспортного обслуживания пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения на территории Липецкой области в соответствии с приложением N 1 к договору.

Пунктом 2.1 договора установлена обязанность заказчика ежемесячно возмещать исполнителю потери в доходах, возникающие в результате установления преимуществ по тарифам на пригородном железнодорожном пассажирском транспорте общего пользования, на основании предоставляемых расчетов с учетом экспертного заключения уполномоченного контрольного исполнительного органа государственной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов), а также обязанность возместить исполнителю потери в доходах, возникающие в результате установления тарифов ниже экономически обоснованного уровня.

В пункте 1.3 договора указано, что на условиях указанного договора из бюджета Липецкой области в 2012 - 2014 годах предоставляются субсидии на возмещение потерь в доходах исполнителя, возникающих в результате установления преимуществ по тарифам на пригородном железнодорожном пассажирском транспорте общего пользования.

Согласно постановлению главы администрации Липецкой области от 09.06.2012 N 225 «О внесении изменений в постановление главы администрации Липецкой области от 28.06.2010 N 198 «О структуре исполнительных органов государственной власти Липецкой области» Управление инновационной, промышленной политики и транспорта преобразовано в Управление дорог и транспорта и в соответствии с распоряжением главы администрации Липецкой области от 26.06.2012 N 284-р «О правопреемстве» является правопреемником преобразованного Управления инновационной, промышленной политики и транспорта Липецкой области в вопросах организации транспортного обслуживания населения.

Соответствующие изменения в договор между сторонами были внесены дополнительным соглашением N 1 от 10.12.2012.

В силу пункта 3.1 договора в 2014 году субсидии предоставляются исполнителю в соответствии с Порядком, утвержденным постановлением администрации Липецкой области на очередной финансовый год.

Постановлением администрации Липецкой области от 24.01.2014 N 22 утвержден Порядок предоставления субсидий на 2014 год в сфере транспорта (далее - Порядок).

Приложением N 2 к Порядку установлен механизм предоставления субсидий на 2014 год из областного бюджета на возмещение потерь в доходах перевозчиков, возникающих в результате установления преимуществ по тарифам на пригородном железнодорожном транспорте общего пользования на территории Липецкой области в пределах средств, предусмотренных на эти цели Законом Липецкой области от 04.12.2013 N 218-03 «Об областном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов».

В соответствии с названным Законом Липецкой области в 2014 году субсидии на возмещение потерь в доходах перевозчиков, возникших в результате установления преимуществ по тарифам на пригородном железнодорожном пассажирском транспорте общего пользования на территории Липецкой области, предоставлялись в сумме 59 182 000 руб.

Согласно указанному Порядку, предоставление субсидий перевозчику осуществляется на основании расчета, предоставляемого перевозчиком. Главный распорядитель бюджетных средств в течение 4 рабочих дней с момента поступления расчета представляет расчет исполнительному органу государственной власти области в сфере государственного регулирования цен (тарифов), который в течение 5 рабочих дней готовит экспертное заключение о правильности выполнения перевозчиком расчета потерь в доходах и направляет указанное экспертное заключение главному распорядителю бюджетных средств. Предоставление субсидий из областного бюджета осуществляется ежемесячно на основании приказа главного распорядителя бюджетных средств путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего экспертного заключения. Возмещение потерь в доходах перевозчиков, возникших в результате установления преимуществ по тарифам, за декабрь текущего года производится до 31 января очередного финансового года на основании расчетов за соответствующий период, представленных в срок до 20 января очередного финансового года, в пределах ассигнований, предусмотренных законом об областном бюджете на соответствующий финансовый год.

Истец в соответствии с условиями договора обеспечил в 2014 году организацию перевозок граждан железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Липецкой области. Оплату за осуществляемые перевозочные услуги истец получал по тарифам, установленным Управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области.

Приказом Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 03.06.2013 N 29-Ц установлен тариф зонного проезда пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Липецкой области с 01.07.2013 в размере 14,00 руб.

С 03.04.2014 приказом Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 03.03.2014 N 10-Ц размер тарифа зонного проезда пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Липецкой области увеличен до 15,00 руб.

В счет компенсации потерь в доходах ответчиком были перечислены истцу субсидии в общей сумме 60 946 000 руб. за 2014 год.

Ссылаясь на то, что денежные средства, перечисленные в качестве компенсации потерь в доходах от перевозок пассажиров в пригородном железнодорожном сообщении на территории Липецкой области в 2014 году, не возмещают в полном объеме расходы на перевозочный процесс, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

На основании статей 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Закон N 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов организации транспортного обслуживания населения воздушным, водным, автомобильным транспортом, включая легковое такси, в межмуниципальном и пригородном сообщении и железнодорожным транспортом в пригородном сообщении.

В силу подпункта 55 пункта 2 статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации уполномочены на установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 4 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - Закон N 17-ФЗ) в области железнодорожного транспорта общего пользования осуществляется государственное регулирование в целях обеспечения баланса интересов государства, пользователей услугами железнодорожного транспорта и организаций транспорта. Государственное регулирование в области железнодорожного транспорта осуществляется, в том числе, в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона N 17-ФЗ тарифы, сборы и плата за перевозку устанавливаются на основе себестоимости и уровня рентабельности, обеспечивающего безубыточность деятельности организаций железнодорожного транспорта и индивидуальных предпринимателей на железнодорожном транспорте.

Исходя из толкования Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон N 122-ФЗ) с 01.01.2005 льгота по проезду на общественном транспорте в пригородном сообщении исключена из предусмотренного вышеперечисленными законодательными актами перечня, в связи с чем, право граждан на данную льготу в спорный период федеральным законодательством предусмотрено не было.

В силу пунктов 13, 15, 17 постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643 «О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок» (далее - Постановление N 643) основным методом государственного регулирования тарифов, сборов и платы является метод экономически обоснованных затрат. Органы регулирования при определении экономически обоснованных затрат вправе не учитывать (исключать из расчетной базы) необоснованные расходы субъекта регулирования, вызванные нерациональным использованием производственных ресурсов и финансированием за счет поступлений от оказания услуг, тарифы на которые подлежат государственному регулированию, иной деятельности, не относящейся к этим услугам. Минимальная величина регулируемых тарифов, сборов и платы должна обеспечивать возмещение экономически обоснованных расходов субъектов регулирования в части, зависящей от объемов выполнения работ (оказания услуг).

Таким образом, основным методом государственного регулирования тарифов, сборов и платы является метод экономически обоснованных затрат.

Вместе с тем, органы регулирования могут применять и иные методы ценового регулирования. В частности, в целях обеспечения доступности услуг железнодорожного транспорта для населения при установлении тарифов при необходимости определяются меры по компенсации потерь в доходах субъекта регулирования в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 13 Постановления N 643).

Таким образом, Постановление N 643 допускает отступление от метода экономически обоснованных затрат для обеспечения доступности транспортных услуг. Подобное отступление влечет за собой установление тарифа на уровне ниже экономически обоснованного.

В таком случае на публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по возмещению перевозчику соответствующих убытков, если публично-правовым образованием не были приняты меры, направленные на компенсацию потерь иным способом.

Согласно пункту 19 Постановления N 643 Федеральная служба по тарифам утверждает методические указания (методики) по вопросам государственного регулирования тарифов, сборов и платы, подлежащие применению органами регулирования и субъектами регулирования. Указанным Постановлением определено, что порядок рассмотрения вопросов по установлению (изменению) тарифов, сборов и платы, а также перечень документов, представляемых для их (установления) изменения, методические рекомендации по вопросам государственного регулирования тарифов, сборов и платы утверждаются Федеральной службой по тарифам.

Во исполнение пункта 19 Постановления N 643 приказом Федеральной службы по тарифам от 28.09.2010 N 235-т/1 утверждена Методика расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении субъектов Российской Федерации (далее - Методика).

В силу пункта 2 Методики она предназначена для использования органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов и организациями, осуществляющими деятельность в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении и являющихся субъектами естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Методики при расчете экономически обоснованных затрат на железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении в субъекте Российской Федерации регулирующий орган не учитывает затраты, в том числе вызванные нерациональным использованием производственных ресурсов и финансированием за счет поступлений от оказания услуг, тарифы на которые подлежат государственному регулированию, иной деятельности, не относящейся к этим услугам.

В пункте 16 Методики установлено, что в случае, если субъект регулирования в течение периода регулирования понес экономически обоснованные затраты, не учтенные при установлении регулируемых тарифов (цен) на период регулирования, в том числе затраты, связанные с объективным и незапланированным ростом цен на продукцию (работы, услуги), потребляемую в течение периода регулирования, эти затраты (включая затраты, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств, которые учитываются по ставке процента, определенной соглашением сторон по долговым обязательствам, но не более ставки, установленной в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации) учитываются при установлении регулируемых тарифов (цен) на текущий период (год) и период регулирования.

В целях реализации положений Закона N 122-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» (далее - Постановление N 239) органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право вводить тарифы на перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по согласованию с Министерством путей сообщения Российской Федерации (железными дорогами), при условии возмещения убытков, возникающих вследствие регулирования тарифов, за счет бюджетов данных субъектов.

Таким образом, если тариф на перевозку установлен ниже экономически обоснованного и перевозчику не компенсированы образовавшиеся вследствие применения такого тарифа убытки, то оспаривание тарифа не требуется, поскольку упомянутые убытки возникают вследствие учета платежеспособности населения субъектом Российской Федерации, действующим в пределах предоставленных ему полномочий по государственному регулированию цен на пригородные пассажирские железнодорожные перевозки. В этом случае при обращении в суд с иском о взыскании убытков, вызванных тарифным регулированием, перевозчику необходимо доказать возникновение убытков в виде разницы между экономически обоснованным тарифом, который покрывает расходы перевозчика, и тарифом на перевозку, который ниже экономически обоснованного.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 302-ЭС15-11950, при утверждении перевозчику тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования. Таким образом, при установлении тарифа на перевозку, равного экономически обоснованному, и возникновение, несмотря на это, убытков у перевозчика, возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные перевозчиком убытки возможно лишь при условии оспаривания нормативного правового акта об утверждении тарифа.

Как установлено судами, и следует из материалов дела, истец обращался в Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области для установления тарифа на 2015 год в связи с заключением 31.12.2014 г. договора на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Липецкой области в 2015 году N 273 (л.д. 95-12, т. 3), однако о своих убытках в 2015 году не заявлял, соответствующих документов не предоставил, то есть истец не был лишен возможности компенсировать убытки при последующем тарифном регулировании, но не воспользовался предоставленным правом.

В этом случае возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные перевозчиком убытки возможно лишь при условии, что нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан недействующим по решению суда.

Суды правомерно приняли во внимание, что между ОАО «ППК «Черноземье» (исполнитель) и Управлением инновационной, промышленной политики и транспорта Липецкой области (заказчик) (с учетом дополнительных соглашений к нему) заключен договор № 229, на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Липецкой области в 2012 - 2014 году. В силу пункта 3.1 договора в 2014 году субсидии предоставляются исполнителю в соответствии с Порядком, утвержденным постановлением администрации Липецкой области на очередной финансовый год.

Материалами дела подтверждено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что данный договор с учетом дополнительных соглашений к нему №№1-5 исполнен в полном объеме. При этом, согласно указанному Порядку, предоставление субсидий перевозчику осуществлялось на основании расчета, предоставляемого самим перевозчиком.

Таким образом, подписав договор от 29.12.2011 N 229, и исполняя его, истец добровольно согласился с условием о том, что возмещение выпадающих доходов будет производиться ему субъектом Российской Федерации в пределах средств, согласованных сторонами.

В соответствии с договором от 29.12.2011 N 229 истцу было выплачено 60 946 000 руб.

Следовательно, заявленные требования истца направлены, по сути, на изменение условий заключенного сторонами договора при отсутствии к тому оснований, предусмотренных статьями 450, 451 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 24.10.2018 N 310-ЭС16-18610 по делу N А36-5019/2016 и от 16.10.2018 N 310-ЭС18-17446 по делу N А36-3491/2015.

На публично-правовое образование не могут быть переложены те затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самого перевозчика (ошибки в управленческих решениях, установление экономически необоснованных цен в договорах, заключаемых с контрагентами, утрата или повреждение арендованного имущества и т.п.).

В Концепции развития пригородных пассажирских перевозок железнодорожным транспортом, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.05.2014 N 857-р, отражено, что убытки перевозчика, не покрываемые средствами, предусмотренными контрактами, и возникшие вследствие его неэффективной деятельности, не подлежат компенсации со стороны субъекта Российской Федерации.

Истец при исполнении договора не обращался к контрагенту по договору с просьбой об изменении условий с целью оптимизации своих расходов, что позволяли ему сделать условия пунктов 2.3.3 и 2.4.1 договора.

Таким образом, истец, являясь коммерческой организацией и, осуществляя на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, по собственной инициативе используя тариф, утвержденный органом государственной власти, имеющей в пользовании подвижной состав и инфраструктуру, не скорректировав свои хозяйственные расходы, не заявляя убытки при последующем тарифном регулировании, не вправе ссылаться на причинение ему убытков субъектом Российской Федерации - Липецкой областью.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что истцом не представлены достаточные доказательства в подтверждение наличия противоправности действий (бездействия) ответчика, а также того, что возникшая в деятельности истца отрицательная разница между понесенными затратами и полученными доходами возникла по вине ответчика, а не по вине самого истца, не предпринявшего мер к использованию оптимизации перевозочной деятельности с целью избежания убытков, не доказано наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и противоправным (виновным) поведением ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью истцом заявленных требований.

Довод кассатора о необоснованном отказе в назначении по делу судебно-экономической экспертизы подлежит отклонению как несоответствующий фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Определением от 21.02.2018 суд первой инстанции удовлетворил указанное ходатайство, срок проведения экспертизы был установлен до 30.04.2018, а впоследствии определениями от 05.06.2018 и от 08.08.2018 был продлен до 08.07.2018 и до 30.09.2018, соответственно. До установленной даты экспертное заключение или информация о невозможности проведения экспертизы в суд не поступила. Ходатайства о продлении срока проведения экспертизы также заявлено не было.

Определением от 06.11.2018 суд первой инстанции прекратил производство экспертизы.

Все иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки судов двух инстанций и обоснованно ими отклонены по основаниям, изложенным выше. Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года №306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по делу N А36-13701/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева

М.В. Шильненкова