Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания"		Коновалова А.Н. (доверенность от 09.01.2019 № 12, сроком действия 1 год)
Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области		Талинской А.С. (доверенность от 27.02.2019 № 19, сроком действия до 31.12.2019)

в отсутствии участвующего в деле общества с ограниченной ответственностью "ГУК "Октябрьская",

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2018 (судья
А.В. Дружинин) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 (судьи П.В. Донцов, Е.А. Семенюта,
А.И. Протасов) по делу № А36-13833/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" (далее – ООО «ГЭСК») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Липецкому УФАС России о признании недействительным решения от 10.08.2017 № 4321-04.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018, в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ГЭСК» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на соответствие уведомления (требования) ООО «ГЭСК» о введении ООО «ГУК «Октябрьская» самоограничения режима потребления электрической энергии в местах общего пользования положениям части 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике», пункту З Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 и пунктам 121, 122 Правил № 354.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «ГЭСК» поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель заинтересованного антимонопольного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указывал на законность и обоснованность решения и постановления арбитражных судов.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на кассационную жалобу, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.

Арбитражными судами на основании материалов дела установлено, что в связи с возникновением задолженности ООО "ГУК "Октябрьская" по оплате за электроэнергию перед ООО "ГЭСК" по договору от 01.07.2016 в размере 3853753,53 рублей гарантирующий поставщик направил в адрес ООО "ГУК "Октябрьская" уведомление о введении самоограничения режима потребления электрической энергии от 17.03.2017 года о введении 04.04.2017 частичного ограничения подачи электрической энергии (вид – частичное ограничение, уровень – прекращение потребления электроэнергии с 8:00 до 20:00), а в случае невведения самоограничения – полное прекращение подачи электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды, штраф на организацию до 200 000 руб., штраф на руководителя до 100 000 руб., дисквалификация руководителя до 3-х лет, компенсация убытков полная.

ООО "ГУК "Октябрьская", посчитав, что указанное уведомление ООО "ГЭСК" о необходимости самоограничения режима потребления электрической энергии содержит незаконные требования, поскольку ООО "ГУК "Октябрьская" не является исполнителем ограничения режима потребления – сетевой организацией и ограничение режима потребления электроэнергии может привести к нарушению прав третьих лиц, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии, обратилась в УФАС по Липецкой области с соответствующим заявлением.

По результатам рассмотрения заявления ООО "ГУК "Октябрьская" антимонопольный орган принял решение о наличии в действиях ООО "ГЭСК" признаков нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции).

Отказывая в удовлетворении требований суды пришли к выводу о том, что у ООО "ГЭСК" не имелось правовых оснований для направления в адрес ООО "ГУК "Октябрьская" уведомления о введении режима самоограничения потребления электроэнергии от 17.03.2017. При этом совершение ООО "ГУК "Октябрьская" действий по исполнению требований гарантирующего поставщика безусловно привело бы к нарушению пункта 8 Правил.

Суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Статьей 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением. Так, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно статье 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Полное или частичное ограничение режима потребления электрической энергии вводится инициатором введения ограничения в строгом соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442).

Ограничение режима потребления вводится, в том числе в случае неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

В силу пункта 7 Правил № 442 потребитель, в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики которого вводится ограничение режима потребления, обязан осуществить самостоятельно полное ограничение режима потребления указанными энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики на дату, которая указана в уведомлении об ограничении режима потребления, а если это ограничение вводится в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, в день, следующий за датой, в которую этим потребителем в соответствии с пунктом 16 (1) настоящих Правил должны быть выполнены мероприятия по обеспечению готовности к введению полного ограничения режима потребления.

Пунктом 8 Правил № 442, предусмотрено, что ограничение режима потребления должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства соответствующей сетевой организации.

Применяя такую меру воздействия как ограничение поставки электроэнергии, гарантирующий поставщик обязан исключить нарушение прав добросовестных плательщиков.

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами. Электроснабжение отнесено к одной из коммунальных услуг (подпункт «г» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и иным пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, далее – Правила №354)). Порядок приостановления и ограничения предоставления коммунальных услуг, установлен разделом XI Правил № 354.

По смыслу пункта 119 Правил №354 исполнитель коммунальных услуг в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги. Согласно пункту 121 Правил №354 ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подпунктах «а», «б» и «д» пункта 115, и подпункта «б» пункта 117 Правил. Действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме и полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (пункт 122 Правил № 354).

Таким образом, поскольку электрическая энергия, необходимая для содержания и использования общего имущества, предназначается для всех собственников (владельцев) жилых и нежилых помещений многоквартирных жилых домов, приостановление коммунальной услуги по электроснабжению затрагивает права и законные интересы таких собственников (владельцев), в том числе добросовестно производящих оплату коммунальных услуг.

Текст уведомления содержит указания о прекращении потребления электроэнергии с 8:00 до 20:00 в местах общего пользования. Это означает, что ограничение режима потребления электрической энергии распространится при исполнении такого уведомления путем полного прекращения подачи энергии на общедомовое имущество в дневные часы (подъездное освещение, лифты, домофон и т.п.), которыми в дневное время пользуются и добросовестные потребители.

В силу этих обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу, что в таком виде спорное уведомление нарушает права добросовестных потребителей.

Заявитель не был лишен возможности обосновать способы технического самоограничения электрической энергии, не нарушающие права добросовестных потребителей, кроме указанных в спорном уведомлении.

Под частичным ограничением заявитель (по его пояснениям) понимал прекращение подачи энергии в места общего пользования не круглосуточно, а только в дневное время, однако фактически даже такое частичное ограничение приводило бы прекращению подачи энергии, хотя и в дневные часы.

Довод кассационной жалобы о том, что общество не является исполнителем коммунальных услуг по ОДН, а получает это как плату за содержание общедомового имущества, отклоняется, так как введение ограничения режима потребления электроэнергии в виде ее отключения в период с 8:00 до 20:00 вызовет нарушение прав добросовестных потребителей.

Факт отзыва уведомления был учтен антимонопольным органом (не выдавалось предписание), однако для констатации законности самих действий по его выдаче не имеет значение, поскольку предметом оценки антимонопольным органом в данном случае по статье 10 Закона о защите конкуренции являются действия хозяйствующего субъекта.

Доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в окружном суде.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований удовлетворения кассационной жалобы не имеется применительно к ст. 288 АПК РФ.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы заявителем по платежному поручению от 19.03.2019 № 11199 уплачена государственная пошлина в размере большем, чем установлено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу № А36-13833/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 19.03.2019 № 11199 государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Якимов

Судьи Е.В. Бессонова

Н.Н. Николаева