Гражданский кодекс часть 1

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2017 № 45-ФЗ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2018 по делу № А36-14157/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Малышев Я.С.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юрфинтрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 924 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юрфинтрейд» (далее – ООО «Юрфинтрейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 6 924 руб. 90 коп. неустойки за период со 02.11.2016 по 12.12.2016, а также 7 082 руб. судебных расходов, из них 2 000 руб. – по оплате государственной пошлины, 5 000 руб. – на оплату услуг представителя, 82 руб. – почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2018 по делу № А36-14157/2017 исковые требования были удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Юрфинтрейд» 6 924 руб. 90 коп. неустойки по факту ДТП от 05.10.2016 за период со 02.11.2016 по 12.12.2016, а также 5 082 руб. судебных расходов, в том числе 2 000 руб. – по оплате государственной пошлины, 3 000 руб. – на оплату услуг представителя, 82 руб. – почтовых расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2018 по делу № А36-14157/2017, в связи с чем просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 05.10.2016 в 18 час. 30 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием двух автомобилей: ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО1 и Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО2

Согласно материалам административного дела виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ № 0719647615 (см. справку о ДТП от 05.10.2016 года и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.10.2016 года).

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ № 0366318449.

Из материалов дела усматривается, что 10.10.2016 года между ФИО2 (Первоначальный кредитор) и ООО «Юрфинтрейд» (Новый кредитор) был заключен договор № 1474ЮФТ уступки права требования (в редакции Дополнительного соглашения от 17.10.2016 года) (далее – Договор № 1474ЮФТ от 10.10.2016).

На основании указанного Договора принадлежащее первоначальному кредитору право требования по получению неустойки по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ № 0366318449), образовавшейся в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты в результате ДТП, произошедшего 05.10.2016 года по адресу: <...>, возникшее у первоначального кредитора к ПАО СК «Росгосстрах» (должник), перешло к ООО «Юрфинтрейд».

Уведомление о переходе права требования по получению страхового возмещения и Договор № 1474ЮФТ от 10.10.2016 12.10.2016 ООО «Юрфинтрейд» были направлены в адрес ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановления Пленума ВС РФ № 58) передача прав потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств допускается действующим законодательством в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ФИО2, получив от ООО «Юрфинтрейд» возмещение причиненных ему убытков, в силу вышеназванных положений законодательства выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах», возникших в результате ДТП 05.10.2016 года.

Следовательно, апелляционный суд полагает, что возражения ответчика в части неправомочности истца требовать возмещения неустойки в сумме 6 924 руб. 90 коп. являются несостоятельными.

На дату рассмотрения настоящего дела ООО «Юрфинтрейд» является новым кредитором в обязательстве по выплате неустойки и соответственно надлежащим истцом по рассматриваемому спору.

12.10.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление о возмещении ущерба от ДТП 12.10.2016 года.

Из приложения к заявлению о возмещении ущерба следует, что к заявлению о возмещении ущерба ООО «Юрфинтрейд» были приложены все необходимые документы, указанные в пункте 3.10 Перечень документов, подлежащих приложению потерпевшим к заявлению о страховом возмещении, установлен пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П (далее – Правила).

18.10.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата в сумме 28 000 руб. (платежное поручение № 896 от 18.10.2016 года).

Не согласившись с размером страхового возмещения, ООО «Юрфинтрейд» организовало независимую экспертизу, проведение которой поручил ФИО3 Согласно экспертному заключению, № 1005 от 08.11.2016 составленному экспертом-техником ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП 05.10.2016 с учетом износа составляет 38 800 руб. и определена согласно Положению Банка России №432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Утрата товарной стоимости составила 6 090 руб.

13.12.2016 ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата в сумме 20 790 руб. (платежное поручение № 801 от 13.12.2016).

11.07.2017 ответчиком была получена претензия истца от 05.07.2017 о необходимости выплаты неустойки в сумме 7 093 руб. 80 коп. на соответствующий расчетный счет Общества.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Вместе с тем, в срок, установленный ФЗ «Об ОСАГО», содержащееся в претензии требование, заключающееся в выплате суммы неустойки, ответчиком в полном объеме исполнено не было. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суда первой инстанции правомерно пришле к выводу о том, что истцом был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке выплата неустойки, образовавшейся в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты, не была произведена, ООО «Юрфинтрейд» обратилось в арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзацев 1,2 части 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что страховой полис ЕЕЕ № 0366318449, на основании которого ответчиком произведена страховая выплата был выдан после 01.09.2014, суд апелляционной инстанции полагает, что к рассматриваемым отношениям подлежит применению редакция ФЗ «Об ОСАГО», действующая на день приятия решения суда первой инстанции (пункт 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ»).

Ответчик получил заявление о возмещении ущерба от ДТП 12.10.2016.

Учитывая положения абзаца 1 части 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» не позднее 01.11.2016 ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Между тем, из материалов дела следует, что в полном объеме страховое возмещение было выплачено ответчиком только на основании претензии истца от 13.12.2016.

Следовательно, в рассматриваемом случае истец вправе требовать выплаты неустойки, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО».

Представленный истцом расчет неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период со 02.11.2016 (21 день после получения ответчиком заявления) по 12.12.2016 (день, предшествующий выплате страхового возмещения) исходя из 1% (одного процента) от размера причиненного вреда, несвоевременно возмещенного истцу, произведен верно, в связи чем является обоснованным.

Сумма неустойки за указанный период составила 6 924 руб. 90 коп. (16 890 х 1 х 41).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, в нарушение указанного положения ПАО СК «Росгосстрах» доказательства оплаты взыскиваемой суммы неустойки в материалы дела представлены не были.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 года № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

То есть для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, названные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судом не установлены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у страховщика с момента получения заявления от 12.10.2016 имелась объективная возможность для организации осмотра поврежденного транспортного средства, произведения оценки стоимости восстановительного ремонта и выплаты страхового возмещения в установленный законом двадцатидневный срок.

Материалами дела доказывается тот факт, что потерпевший уклонялся от предоставления автомобиля на осмотр. Доводы в указанной части ответчиком не заявлялись.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность наступления отрицательных последствий, связанных с невыплатой в полном объеме страхового возмещения в течение длительного периода времени (более 1 месяца с момента истечения двадцатидневного срока на рассмотрение заявления).

В связи с этим, действуя разумно и проявляя требующуюся в рассматриваемом случае осмотрительность, а также, будучи профессиональным участником правоотношений в сфере страхования гражданской ответственности владельцев ТС, ПАО СК «Росгосстрах» должно и могло было, начиная с 12.10.2016 установить объем повреждений, проанализировать представленные страхователем документы и произвести выплату страхового возмещения не дожидаясь предъявления указанного требования ООО «Юрфинтрейд» в претензионном порядке.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ПАО СК «Росгосстрах» действовало неразумно и неосмотрительно, в связи с этим ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе связанных с возможностью взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Суд учитывает также, что разница между размером расходов на восстановительный ремонт, определенным истцом и первоначально выплаченным ответчиком, составляет более 10 % (44 890 – 10% = 40 401 руб.; 40 410 руб. 80 коп. > 28 000 руб.).

В связи с этим разницу между выплаченным страховым возмещением в пределах установленного законом срока и рассчитанным истцом суд не может признать находящейся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВА СРФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 3 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлены объективные и достоверные доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также контррасчет.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. № 11680/2010 отмечается, что при необоснованном уменьшении неустойки с экономической точки зрения должник может получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В п. 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) также даны разъяснения, согласно которым при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа.

Как было отмечено ранее, 05.10.2016 произошло ДТП с участием спорного ТС.

12.10.2016 ответчиком было получено заявление о возмещении ущерба от ДТП.

18.10.2016 ответчиком произведена частичная выплата.

01.11.2016 истек двадцатидневный срок на рассмотрение заявления о страховом случае.

08.11.2016 потерпевшим была организована экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта.

07.12.2016 истцом подана претензия с отчетом о независимой экспертизе.

13.12.2016 ответчиком произведена доплата страхового возмещения.

В связи с этим, обращение с требованием в досудебном порядке о взыскании страхового возмещения было произведено в разумный срок, что свидетельствует об отсутствии злоупотребления правом со стороны истца и наличия у него намерений увеличения периода взыскания неустойки.

Кроме того, суд учитывает, что предъявление претензии или иска в суд является правом заинтересованного лица, которое может быть им реализовано в пределах срока исковой давности по своему усмотрению и не влияет на исполнение обязанности ответчиком по осуществлению выплаты страхового возмещения.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», а также пунктов 3,4 статьи 1 ГК РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Между тем, указанные доказательства ответчиком в материалы дела представлены не были.

Как было отмечено ранее, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении № 58 от 26.12.2017 года, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Двукратная ставка рефинансирования согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» представляет собой наименьший размер, до которого может быть уменьшена неустойка в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ при наличии к тому оснований.

Сам по себе факт превышения размера договорной неустойки к ставке рефинансирования не может по смыслу статьи 333 ГК РФ, а также пунктов 1 и 2 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ не может служить основанием для снижения размера неустойки, а является тем критерием и мерой, относительно которой неустойка может быть снижена при наличии на то оснований.

Снижение в каждом конкретном случае размера неустойки при наличии соответствующего ходатайства одной из сторон безотносительно к наличию в материалах дела доказательств несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства приведет к нарушению стабильности и определенности гражданско-правовых обязательств, а также к возможным злоупотреблениям со стороны недобросовестных контрагентов.

Кроме того, с момента получения заявления о возмещении ущерба от ДТП от 12.10.2016 до момента полной оплаты от 13.12.2016 прошло более месяца, в связи с этим увеличение периода взыскания неустойки было произведено исключительно в результате бездействия ответчика, выразившегося в невыплате страхового возмещения в необходимом размере.

В связи с этим, заявление ПАО СК «Росгосстрах» о снижении размера неустойки подлежит отклонению арбитражным судом.

Договором уступки права требования № 1474ЮФТ от 10.10.2016 закреплена обязанность нового кредитора по выплате первоначальному кредитору 37 400 руб. за уступаемые права, в связи с чем последний соответствует критерию возмездности, а возражение страховщика в указанной части подлежит отклонению.

Взыскиваемая неустойка не превышает страховую сумму, установленную пунктом «б» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО».

Иные возражения (доводы) ответчика, изложенные в отзыве на иск от 09.11.2017 б/н, основаны на неверном толковании положений законодательства об ОСАГО и не подтверждаются установленными по делу обстоятельствами, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении спора.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд ООО «Юрфинтрейд» уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. (платежное поручение № 678 от 08.11.2017), размер которой, исходя из цены иска – 6 924 руб. 90 коп. соответствовал требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ.

С учетом результатов рассмотрения данного дела, судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Кроме того, ООО «Юрфинтрейд» просило взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца о взыскании судебных издержек, изучив материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как было отмечено ранее, требование ООО «Юрфинтрейд» о взыскании с ответчика неустойки в процессе рассмотрения дела признано судом обоснованным и удовлетворено в полном размере.

Как видно из материалов дела, 11.07.2017 года между ООО «Юрфинтрейд» (Заказчик) и ООО СК «КАСКО-Л» (Исполнитель) был заключен Договор на оказание юридических услуг (далее – Договор от 11.07.2017).

В пункте 1.2 указанного договора стороны установили, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» по ОСАГО по страховому случаю, произошедшему 05.10.2016 по адресу: <...> с участием автомобиля Toyota Camry, г/н <***>.

Стоимость услуг по указанному Договору составляет 5 000 руб.

Факт совершения в интересах ООО «Юрфинтрейд» юридически значимых действий исполнителем – ООО СК «КАСКО-Л» по делу № А36-14157/2017 по Договору от 11.07.2017 года подтверждается актом сдачи-приемки от 11.07.2017.

Из указанного акта, подписанного полномочными представителями ООО «Юрфинтрейд» и ООО СК «КАСКО-Л» усматривается, что исполнителем без претензий по объему, качеству и срокам принята услуга по составлению искового заявления о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, направлению его в суд, формированию необходимого пакета документов.

В результате стоимость оказанных услуг составила 5 000 руб.

Материалами дела документально подтверждается факт несения расходов ООО «Юрфинтрейд» за оказанные юридические услуги в сумме 5 000 рублей (см. платежное поручение № 669 от 08.11.2017).

Из материалов дела также следует, что исковое заявление о взыска- нии неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения от 09.11.2017 было подготовлено ФИО4

Оценивая размер судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО «Юрфинтрейд» по Договору от 11.07.2017 в сумме 5 000 руб., с точки зрения разумности их пределов, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Таким образом, на основании части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодателем не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом, в том числе, обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Факты оказания соответствующих услуг ФИО4 и несения расходов ООО «Юрфинтрейд» установлены судом, ПАО СК «Росгосстрах» не опровергнуты.

Вместе с тем, ответчик возразил против взыскания судебных расходов в заявленном размере.

Разрешая вопрос о разумности суммы понесенных расходов с точки зрения необходимости их несения, суд первой инстанции пришел к выводу о следующем.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 21.01.2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 21.01.2016 года № 1 определяет, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При оценке размера подлежащих взысканию расходов суд считает, что рассматриваемое дело не может быть отнесено к числу сложных дел, так как представителю истца не требовалось осуществлять подборку нормативной базы, изучать и представлять большое количество документов.

На момент вынесения настоящего решения количество аналогичных исковых заявлений по идентичной категории дел, рассматриваемых в Арбитражном суде Липецкой области с участием различных страховых компаний включает в себя более 5 000 дел, среди которых имеются споры, как о взыскании страхового возмещения, так и о выплате ответчиком неустойки (см. сведения официального сайта Федеральных арбитражных судов РФ в Картотеке арбитражных дел). Правовая позиция истца по указанным делам основывалась на одних и тех же аргументах, а составленные исковые заявления, возражения на отзыв и ходатайства о приобщении документов имели идентичное содержание.

Согласно представленному акту от 11.07.2017 и доказательствам, составление каких-либо иных процессуальных документов (помимо искового заявления) ФИО4 не производилось.

Оценив представленные ООО «Юрфинтрейд» доказательства понесенных им расходов по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов в размере 5 000 руб. является чрезмерной и не соотносимым с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела и объемом проделанной представителем работы, размер судебных расходов в сумме 3 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств того, что по тождественным делам лицам, представляющим интересы заявителей в арбитражных судах, за аналогичный объем выполненных работ выплачивается вознаграждение в меньшем размере, ПАО СК «Росгосстрах» не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., являются разумными, документально подтвержденными и связанными с рассмотрением арбитражным судом дела № А36-14157/2017.

При таких обстоятельствах, заявление ООО «Юрфинтрейд» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 3 000 руб.

В остальной части заявление ООО «Юрфинтрейд» о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов, т.е. в сумме 2 000 руб. (5 000 руб. – 3 000 руб.), является необоснованным и было правомерно отклонено судом первой инстанции.

Кроме того, ООО «Юрфинтрейд» просило взыскать с ответчика 82 руб. почтовых расходов.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу указанной нормы права почтовые расходы также подлежат отнесению к категории судебных издержек при наличии их связи с рассматриваемым в суде спором.

Исходя из положений статьи 9, части 1 статьи 65 и части 1 статьи 110 АПК РФ бремя доказывания размера и факта несения судебных расходов лежит на ООО «Юрфинтрейд».

В подтверждение факта несения почтовых расходов по направлению копии искового заявления ответчику истцом в материалы дела были представлены почтовые квитанции от 26.10.2017, свидетельствующие о направлении заказных писем с простыми уведомлениями в адрес ПАО СК «Росгосстрах» по его юридическому адресу и по месту нахождения филиала в г. Липецке.

Из текста данных документов видно, что стоимость направления указанных заказных писем в размере 82 руб. истцом оплачена в полном объеме.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 924 руб. 90 коп. неустойки по факту ДТП от 05.10.2016 за период со 02.11.2016 по 12.12.2016, а также 5 082 руб. судебных расходов, в том числе 2 000 руб. – по оплате государственной пошлины, 3 000 руб. – на оплату услуг представителя, 82 руб. – почтовых расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2018 по делу № А36-14157/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «РОСГОССТРАХ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Г.Н. Кораблева