Гражданский кодекс часть 1

от государственного учреждения здравоохранения «Липецкая районная больница»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛК» (ОГРН 1153668012409, ИНН 3664205177) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.01.2021 о возвращении искового заявления по делу № А36-173/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛК» (ОГРН 1153668012409, ИНН 3664205177) к государственному учреждению здравоохранения «Липецкая районная больница» (ОГРН 1024800690023, ИНН 4813004947) о взыскании 28 245 руб. 20 коп. задолженности по государственному контракту №127- А от 16.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДЕЛК» (далее - ООО «ДЕЛК», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения «Липецкая районная больница» (далее - ГУЗ «Липецкая РБ», ответчик) о взыскании 28 245 руб. 20 коп., в том числе: 25 955 руб. 20 коп. задолженности по государственному контракту №127-А от 16.03.2020, 1 290 руб. пени, 1 000 руб. штрафа за неисполнение обязательства по рассмотрению претензии поставщика, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.01.2021 исковое заявление и приложенные к нему документы были возвращены истцу, поскольку заявленные истцом требования подлежат рассмотрению только в порядке приказного производства.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и на незаконность принятого судебного акта, ООО «ДЕЛК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 21.01.2021 о возвращении иска отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что помимо требований о взыскании суммы основного долга и пени, им заявлены требования о взыскании судебных расходов, которые не являются бесспорными, поэтому заявленные им требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ДЕЛК» доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

ГУЗ «Липецкая РБ» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление № 62), судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным ст. 229.2 АПК РФ. Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (гл. 29.1 АПК РФ), в связи с чем, подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (п. 2.1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (п. 2.1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3, 4 Постановления № 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Исходя из п. 1 ст. 229.2 АПК РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Как верно установлено судом первой инстанции, иск ООО «ДЕЛК» содержит требование, подлежащее рассмотрению в порядке приказного производства. При этом исковое заявление не содержит указания на отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа или об отмене судебного приказа, копии соответствующих определений к исковому заявлению не приложены.

При вынесении судебного приказа по требованиям, предусмотренным ст. 229.2 АПК РФ, распределение судебных издержек между взыскателем и должником не осуществляется (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»).

Включение в заявление о выдаче судебного приказа требования о распределении судебных издержек, понесенных в связи с обращением с таким заявлением, является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа (подп. 2 п. 21 Постановления № 62).

Между тем отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа по данному основанию не препятствует повторному обращению взыскателя в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа после исключения из него требований, не предусмотренных ст. 229.2 АПК РФ (требований о распределении судебных издержек).

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно возвращено исковое заявление ООО «ДЕЛК» на основании п. 2.1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что требование о взыскании судебных расходов не являются бесспорными, в связи с чем, требования не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства, подлежит отклонению, поскольку включение в заявление требования о взыскании судебных расходов не может изменить установленный порядок рассмотрения требований о взыскании задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся, в частности, в определениях от 20.02.2002 N 22-О, от 25.02.2010 N 317-О-О, от 25.11.2010 N 1560-О-О, от 29.09.2011 N 1150-О-О, расходы, понесенные в связи с обращением в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, могут быть взысканы в качестве убытков; при этом данные расходы не подлежат возмещению в качестве судебных.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, Арбитражным судом Липецкой области допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

В связи с изложенным государственная пошлина, перечисленная заявителем по платежному поручению от 26.01.2021 №44 в сумме 3 000 руб., подлежит возврату заявителю из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.01.2021 о возвращении искового заявления по делу № А36-173/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛК» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛК» (ОГРН 1153668012409, ИНН 3664205177) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.П. Афонина