Гражданский кодекс часть 1

от Грязинского муниципального района Липецкой области в лице администрации Грязинского муниципального района Липецкой области - не явились, извещены надлежаще;

от Федерального государственного бюджетного учреждания «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы гсударственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области – не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терия» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу № А36-1774/2016,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Терия» (далее – ООО «Терия», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра", заинтересованное лицо) с заявлением:

1) о признании незаконным решения ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области № 48/10-20628 от 11.10.2010 «О государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости» по результатам межевания земельного участка с кадастровым номером 48:02:1040427:34, площадью 57915 кв.м, расположенного по адресу: <...>;

2) об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 48:02:1040427:34, площадью 57915 кв. м, расположенного по адресу: <...>;

3) об обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области внести соответствующие изменения в сведения государственного кадастра недвижимости (уточненное заявление).

Решением арбитражного суда от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018, в удовлетворении заявленных требований ООО «Терия» отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обжаловало их в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемые решение и постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «Терия» является собственником объектов недвижимости, находящихся на принадлежащем обществу на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 48:02:1040427:30, расположенном по адресу: <...>.

На основании договора аренды от 17.04.2017 № 01/ПКО ООО «Терия» вышеуказанные объекты недвижимого имущества передало во владение и пользование ООО Производственно Коммерческому Объединению «Европарк-Лебедянь».

Земельный участок с кадастровым номером 48:02:1040427:34, расположенный по адресу: <...>, являющийся государственной собственностью, находится во владении и пользовании ОАО РТП «Матырское» на праве бессрочного (постоянного) пользования.

На основании заявления земплепользователя решением ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области от 11.10.2010 № 48/10-20628 проведен кадастровый учет изменений объекта недвижимости, в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 48:02:1040427:34.

Полагая, что в результате этих изменений в состав вышеназванного земельного участка были включены земли общего пользования-дорога, обеспечивающая доступ к земельному участку, принадлежащему ООО «Терия», общество обжаловало в судебном порядке решение органа кадастрового учета, которым был проведен кадастровый учет изменений характеристик объекта недвижимости.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее-Закон №221-ФЗ) в редакции, действовавшей в спорный период, в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения, в том числе о местоположении границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

Согласно статье 16 Закона №221-ФЗ постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 13 - 20, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений (далее также - учет изменений объекта недвижимости), кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 9 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет части объекта недвижимости), или сведений, указанных в пунктах 21, 21.1 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет адреса правообладателя), осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (далее - необходимые для кадастрового учета документы).

Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к землям общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуются неограниченный круг лиц, (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно статье 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации для установления границ территории общего пользования осуществляется подготовка проекта планировки территории.

Как указано выше, основанием для оспаривания решения органа кадастрового учета послужили доводы ООО «Терия» о том, что в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 48:02:1040427:34 в состав данного участка включены земли общего пользования, а поэтому кадастровый учет этих изменений, по мнению последнего, проведен неправомерно.

Давая оценку указанным доводам, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об их ошибочности.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отнесении спорных земель в установленном законом порядке к землям общего пользования.

Заключение эксперта по данному вопросу суд обоснованно не признал в качестве допустимого доказательства по делу в связи с участием в проведении данной экспертизы в качестве эксперта лица, которому не поручалось проведение данной экспертизы. Ходатайство о проведении повторной экспертизы стороной заявлено не было.

Кроме того, судебная коллегия считает, что оценка земель общего пользования является правовым критерием, а поэтому заключение специалиста по данному вопросу не может достоверно свидетельствовать об отнесении спорных земель к землям общего пользования.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о недоказанности факта включения земель общего пользования в состав земельного участка с кадастровым номером 48:02:1040427:34.

Не соглашаясь с решением органа кадастрового учета, действия должностных лиц, связанные с неправомерным, по мнению заявителя, кадастровым учетом оспариваемых изменений земельного участка, ООО «Терия» считало допущенными в результате кадастровой ошибки и просило исправить данную ошибку в порядке, установленном действующим законодательством.

Давая правовую оценку указанным доводам заявителя, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 28 Закона № 221-ФЗ ошибками в государственном кадастре недвижимости являются, в том числе воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Учитывая вышеизложенные требования закона и обстоятельства спора, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии кадастровой ошибки в действиях должностных лиц органа кадастрового учета при осуществлении кадастрового учета оспариваемых изменений характеристик земельного участка с кадастровым номером 48:02:10490427:34.

Кроме того, как следует из материалов дела, вышеназванный земельный участок не является смежным по отношению к границам земельного участка, принадлежащего ООО «Терия», а поэтому арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно пришел к выводу о том, что у общества отсутствуют правовые основания для оспаривания местоположения границ данного земельного участка.

Как следует из материалов дела, в обоснование нарушенного права оспариваемым решением органа кадастрового учета заявитель ссылался на отсутствие у него беспрепятственного доступа к принадлежащему ему земельному участку.

В соответствии со статьей 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Учитывая изложенное, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что в сложившейся ситуации ООО «Терия» вправе обеспечить владение и пользование принадлежащим обществу земельным участком гражданско-правовыми способами.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании вышеперечисленных норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, а поэтому судебной коллегией отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по настоящему делу приняты с учетом установленных фактических обстоятельств спора и требований действующего законодательства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу №А36-1774/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, непревышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

ФИО1

ФИО2

ФИО3