Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.04.2018 (резолютивная часть) по делу №А36-2025/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Канаева А.В) по иску общества с ограниченной ответственностью «Автодруг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения) юридического лица: <...>; адрес филиала: <...>) о взыскании 4 423 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автодруг» (далее - ООО «Автодруг», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области (далее - ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области, ответчик) о взыскании неустойки в размере 4 423 руб. 29 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходов на отправку искового заявления с приложенными к нему документами в адрес ответчика в сумме 82 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.04.2018 (мотивированное решение изготовлено 11 мая 2018 года) по делу №А36-2025/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 13.12.2016 по 22.01.2017 в размере 4 317 руб. 98 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 952 руб. 38 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 928 руб. 58 коп. и 80 руб. 05 коп. почтовые расходы. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение суда отменить, в иске - отказать. В случае вывода суда об отсутствии оснований для отказа в иске, предъявленную ко взысканию неустойку, а также судебные расходы - снизить.

В материалы дела от ООО «Автодруг» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 17.11.2016 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Альмера государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 и автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 (извещение о дорожно-транспортном происшествии от 17.11.2016).

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № 0384075607).

Автомобиль Ниссан Альмера государственный регистрационный знак <***> принадлежит ФИО3.

Гражданская ответственность потерпевшей застрахована ответчиком (страховой полис ЕЕЕ № 0377514705).

На основании договора уступки права требования № 1027 от 18.11.2016 ФИО3 (цедент) уступила обществу с ограниченной ответственностью «Автодруг» (цессионарий) в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства Ниссан Альмера государственный регистрационный знак <***> в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 17.11.2016 по адресу: <...>, с участием вышеназванного транспортного средства под управлением ФИО1, а также транспортного средства Опель Астра государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, в том числе право требовать возмещения ущерба от страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №0377514705), от страховой компании СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № 0384075607), компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков, в случае банкротства или отзыва лицензии у страховой компании, возмещения утраты товарной стоимости поврежденного ТС, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со ст.395 ГК РФ), право требовать возмещения убытков, уплаты неустоек, пени, штрафов, ущерба с виновника в случае превышения лимита ответственности страховщика, а также денежные средства, уплаченные цедентом в целях определения размера ущерба, и иные права.

Истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения по ОСАГО от 21.11.2016, в котором уведомил о состоявшейся уступке права требования, предложил осмотреть поврежденное транспортное средство, указав дату, время и место его проведения, а также выплатить страховое возмещение.

Заявление получено ответчиком 22.11.2016.

Из материалов дела видно, что истец предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику по месту его нахождения 30.11.2016.

07.12.2016 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 13 600 руб. (платежное поручение № 721 от 07.12.2016).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Центр Помощи Автомобилистам» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства обществом с ограниченной ответственностью «Центр Помощи Автомобилистам» составлено экспертное заключение №827 от 10.01.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 24 131 руб. 66 коп.

Истец направил ответчику претензию № 1027/1 от 10.01.2017, в которой предложил выплатить страховое возмещение в полном объеме, приложив к ней отчет независимой экспертизы и надлежащим образом заверенную копию платежного поручения об оплате независимой экспертизы.

Претензия получена ответчиком 18.01.2017.

По результатам рассмотрения претензии ответчик 23.01.2017 выплатил истцу страховое возмещение в размере 22 031 руб. 66 коп. (платежное поручение № 742 от 23.01.2017).

Истец направил ответчику претензию от 18.12.2017, в которой предложил выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Претензия получена ответчиком 21.12.2017.

Неоплата ответчиком страхового возмещения в установленный срок послужила основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки за период с 12.12.2016 по 22.01.2017.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, соглашается с выводом суда области об удовлетворении иска в части в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 10 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ответчик получил заявление о выплате страхового возмещения – 22.11.2016.

Таким образом, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее 12.12.2016.

В установленный законом срок ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 13600 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Помощи Автомобилистам» № 827 от 10.01.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 24 131 руб. 66 коп.

Таким образом, сумма страхового возмещения, в отношении которой ответчиком допущена просрочка в выплате, составляет 10 531 руб. 66 коп. (24 131 руб. 66 коп. – 13 600 руб.).

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение 23.01.2017.

При таких обстоятельствах, суд области верно указал, что истец вправе требовать выплаты неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за период с 13.12.2016 по 22.01.2017, а не с 12.12.2016.

В этой связи подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 4317 руб. 98 коп. неустойки.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком было заявлено о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункты 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В данном случае ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для снижения неустойки в этой связи отсутствуют; соответствующие доводы жалобы при таких обстоятельствах подлежат отклонению.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг № НУ 1027 от 05.02.2018, акт выполненных работ от 05.02.2018, платежное поручение № 213 от 05.02.2018 на сумму 8 000 руб.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем выполненных представителем юридических услуг, категорию спора, суд области пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в общей сумме 3000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявленные ко взысканию и подтвержденные материалами дела почтовые расходы, равно как и расходы на оплату услуг представителя, признанные судом разумными; расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска обоснованно определены судом ко взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям истца в размере 80 руб. 05 коп., 2 928 руб. 58 коп. и 1 952 руб. 38 коп. соответственно.

То обстоятельство, что лицо, под управление которого находилось спорное транспортное средство, было ознакомлено с характером повреждений транспортного средства (согласно акту осмотра) само по себе не свидетельствует о согласии данного лица с суммой страховой выплаты, на что ссылается заявитель в апелляционной жалобе. Указанный довод в этой связи подлежит отклонению.

Довод жалобы о том, что потерпевший не уведомил о проведении независимой экспертизы, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства и приведенный без учета фактических обстоятельств дела.

Заявленный в апелляционной жалобе довод о злоупотреблении правом со стороны истца отклоняется судом апелляционной инстанции.

В абзаце втором пункта 86 Постановления №58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Вместе с тем применительно к настоящему делу судом таких обстоятельств не установлено, намерение причинить вред ответчику в виде взыскания неустойки суд не усмотрел.

Довод о том, что не представляется возможным определить объем уступаемых прав по договору цессии, подлежит отклонению в силу следующего.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным. В рассматриваемом случае договор цессии содержит информацию о страховом событии - ДТП, а также основания возникновения права требования - причинение автомобилю повреждений в результате указанного ДТП. Таким образом, поскольку условия спорного договора уступки (цессии) позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка, оснований полагать, что данный договор является незаключенным, не имеется.

Иных доводов, опровергающих подтвержденные материалами дела обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для взыскания неустойки с ответчика, заявителем жалобы не приведено, документально не подкреплено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебные акты по другим делам не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку настоящее дело было разрешено судом, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.04.2018 (резолютивная часть) по делу №А36-2025/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.И. Поротиков