Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (с. Подгорное, Липецкий р-он, ОГРНИП <***>) на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 (судья Протасов А.И.) о возвращении апелляционной жалобы по делу № А36-2329/2016

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Липецку в лице Отдела полиции № 7 (ул. Талалихина, д. 9, <...>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 26.06.2014 № 3-2201).

Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Липецку в лице Отдела полиции № 7 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Липецку (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Кирееву Роману Николаевичу (далее – предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.05.2016 требования управления удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 апелляционная жалоба предпринимателя на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.05.2016 была возвращена.

Не согласившись с определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, мотивированной тем, что в юридической консультации он получил разъяснения, что согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общий, срок на обжалование решения Арбитражного суда Липецкой области, вступившего в законную силу, может быть обжалован в течение шести месяцев. Также предпринимателем указано, что занятость поисками работы привела к несвоевременной подаче апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил определение суда апелляционной инстанции отменить.

Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на

официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, отказав предпринимателю в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 апелляционная жалоба, поданная предпринимателем 19.10.2016 в Арбитражный суд Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.05.2016 была возвращена заявителю, поскольку она была подана им с пропуском срока (на 94 рабочих дня), установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции принял во внимание утверждение предпринимателя о том, что у него отсутствовала информация о начавшемся в отношении его судебном процессе, в связи с тем, что копия определения Арбитражного суда Липецкой области от 24.03.2016 «о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания» не была им получена и вернулась обратно в суд с отметкой Почты России «истек срок хранения».

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции рассматривая вопрос о наличии оснований для

восстановления срока на подачу апелляционной жалобы установил, что копия обжалуемого решения от 25.05.2016, размещенного в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) - 31.05.2016, была направлена предпринимателю 30.05.2016, следовательно, судом первой инстанции процессуальный срок для направления почтовой корреспонденции в адрес лиц, участвующих в деле, нарушен не был, тогда как копия указанного решения, предпринимателем получена не была, и вернулась обратно в суд первой инстанции с отметкой Почты России «истек срок хранения».

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, 16.09.2016 представитель предпринимателя был ознакомлен с материалами настоящего дела, в результате чего апелляционной суд пришел к выводу, что с указанной даты предпринимателю стало известно о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом, и, следовательно, последним днем истечения десятидневного срока, предусмотренного частью 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложившихся обстоятельств, является 30.09.2016.

Однако, как установил апелляционный суд, апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока была направлена предпринимателем в суд первой инстанции нарочно лишь 19.10.2016, то есть с превышением десятидневного срока, исчисляемого с момента, когда предприниматель узнал о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Между тем, судом апелляционной инстанции было установлено, что почтовая корреспонденция, направляемая судом первой инстанции в адрес предпринимателя, доставлялась по адресу его проживания: <...> своевременно, что следует из письма ОСП Липецкий почтамт УФПС Липецкой области – филиал ФГУП «Почта России» от 20.09.2016, в котором говорится о том, что с 04.04.2016 доставка корреспонденции

осуществлялась почтальоном по адресу местонахождения предпринимателя без нарушения сроков оказания услуг почтовой связи.

Тогда как доказательств, опровергающих указанный вывод суда апелляционной инстанции, предпринимателем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что суд апелляционной инстанции, учитывая в порядке части 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения предпринимателя в суд с апелляционной жалобой, пришел к обоснованному выводу о том, что апелляционная жалоба, поданная предпринимателем 19.10.2016 в Арбитражный суд Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.05.2016 была подана им с пропуском срока (на 94 рабочих дня), установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой предприниматель не представил надлежащих, допустимых, относимых доказательств того, что указанные нарушения были допущены им по независящим от него причинам, суд апелляционной инстанции отказал предпринимателю в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и ее возвратил.

Суд по интеллектуальным правам исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к

административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционный инстанции» (далее - Постановление № 36), срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (часть 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо

установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В пункте 14 Постановления № 36 разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно положениям пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Обращаясь с апелляционной жалобой, предприниматель указал, что срок обжалования решения суда первой инстанции им был пропущен, поскольку он был занят поисками работы, что привело к несвоевременной подаче апелляционной жалобы.

Между тем, как правильно было указано судом апелляционной инстанции, предприниматель был осведомлен о начатом в отношении него судом первой инстанции судебном процессе, а также о принятом в отношении его судебном акте, следовательно, при должной степени осмотрительности и заботливости должен был предпринять все возможные меры к недопущению пропуска срока на обжалование вышеупомянутого решения. Уважительных причин пропуска процессуального срока, объективно препятствовавших предпринимателю своевременно подать жалобу, апелляционным судом установлено не было.

Кроме того, информация о принятых судебных актах также размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет.

Иных доказательств, опровергающих данный вывод, материалы дела не содержат.

Оценив приведенные в ходатайстве доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что ненадлежащее осуществление лицом, участвующим в деле, мер по получению судебной корреспонденции, направляемой судом по адресу регистрации, является риском предпринимателя, связанным с осуществлением им своей хозяйственной деятельности (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции считает необходимым также отметить, что срок на апелляционное обжалование решения от 25.05.2016 пропущен

предпринимателем в связи с несоблюдением им процессуальных требований, что не может рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока, тогда как доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с принятым по делу судебным актом, что не означает судебной ошибки, а также не является основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А36-2329/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в месячный срок.

Председательствующий судья Н.Н. Погадаев

Судья Т.В. Васильева

Судья Н.А. Кручинина