Гражданский кодекс часть 1

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2 – представителя по доверенности №024 от 01.10.2021, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция»;

от ООО «Френдом»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Френдом» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.04.2022 по делу №А36-247/2022, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Френдом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в размере 28500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 342 руб., расходов за производство экспертизы в размере 4 800 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Френдом» (далее - ООО «Френдом», ответчик) о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в размере 28500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 342 руб., расходов за производство экспертизы в размере 4 800 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решением от 18.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что заключение специалиста №68/м от 26.07.2021, не является надлежащим доказательством наличия у товара производственных недостатков. Ссылается на то, чтосуд необоснованно отказал ответчику в участии в судебном заседании путем видеоконференц-связи, в проведении повторной независимой экспертизы и не принял во внимание сведения, предоставленные ответчиком для изучения судом.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание представитель ответчика не явился.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 05.11.2020, во исполнение заключенного сторонами 17.02.2020 договора поставки № 29, ответчиком в адрес истца была осуществлена поставка комплекта мебели бытовой - дивана-кровати «Ультра» (Диван: Sawana 96 (ткань») стоимостью 28500 руб., что подтверждается товарной накладной № ФРД00961.

Указанная сумма была полностью оплачена истцом платежным поручением № 198 от 28.09.2020 на основании счета № МЕБ03430Ф от 28.09.2020.

После реализации товара покупателю - потребителю были выявлены недостатки товара.

По результатам осмотра товара экспертом было составлено экспертное заключение от 26.07.2021 №68/м, которым установлена некачественность поставленного товара нарушение целостности каркаса, имеющее производственный характер, обусловленный нарушением технологии производства клееного бруса и (или) использованием материалов ненадлежащего качества).

Экспертиза стоимостью 4800 руб. полностью оплачена истцом.

01.10.2021 истец обратился к ответчику с претензией, которой просил произвести замену товара ненадлежащего качества, возвращенного конечным потребителем.

Поскольку письмом от 26.10.2021 ответчиком было отказано в удовлетворении требования, истец обратился в суд с настоящим иском с соблюдением установленного претензионного порядка.

Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, подлежащими отклонению ввиду следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки покупателю товара подтверждается товарной накладной №ФРД00961.

Платежным поручением №198 от 28.09.2020 на основании счета №МЕБ03430Ф от 28.09.2020 стоимость товара оплачена истцом.

После реализации товара покупателю - потребителю были выявлены недостатки товара.

По инициативе истца проведена независимая товароведческая экспертиза дивана-кровати «Ультра».

По результатам осмотра товара экспертом было составлено экспертное заключение от 26.07.2021 № 68/м, которым установлена некачественность поставленного товара нарушение целостности каркаса, имеющее производственный характер, обусловленный нарушением технологии производства клееного бруса и (или) использованием материалов ненадлежащего качества).

Указанное обстоятельство является существенным нарушением требования к качеству товара, что дает истцу право в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу п.2.11 Договора поставки №29, товар должен соответствовать ГОСТам и Техническим условиям изготовителя. Гарантийный срок устанавливается в течение 18 месяца с момента приемки Товара конечным потребителем.

Ответчиком добровольно сумма стоимости товара не возвращена.

Поскольку ответчик уплаченную за товар денежную сумму не возвратил, требование истца о взыскании стоимости некачественного товара в размере 28500 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу положений пункта 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов

Оценив экспертное заключение от 26.07.2021 № 68/м, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу.

В данном случае апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения повторной экспертизы.

Учитывая, что ответчик не возвратил истцу стоимость некачественного товара, начисление на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, составляет 342 руб. ответчиком не оспорен.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в сумме 4800 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика стоимости проведенной независимой экспертизы является правомерным.

Факт оплаты стоимости проведения независимой экспертизы, проведенной истцом до обращения в суд с иском, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Указанные расходы по смыслу статьи 15 ГК РФ являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в размере 4800 рублей.

С учетом результата рассмотрения иска, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате 2000 руб. государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, правомерно отнесены на ответчика.

При этом, принимая во внимание результаты рассмотрения дела, учитывая, что диван-кровать «Ультра» (Диван: Sawana 96 (ткань») в настоящее время находится у истца, спорный товар подлежит возврату ООО «Френдом», после перечисления присужденной суммы заявителю.

Довод о необоснованном отказе ответчику в участии в судебном заседании путем видеоконференц-связи, апелляционный суд отклоняет.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика об участии в судебном заседании, назначенном на 15.03.2022.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении судом прав ответчика, предусмотренных статьей 41 АПК РФ, поскольку предусмотренная статьей 153.1 АПК РФ возможность не лишает участников дела права непосредственно явиться в судебное заседание и принять в нем участие лично или через своих представителей. Право личного участия в судебном заседании любой инстанции также предусмотрено статьей 41 АПК РФ.

Суд учитывает, что 11.03.2022 ответчиком были заявлены следующие ходатайства – о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.52), о проведении заседания при помощи ВКС и Веб-заседания (л.д.54 и 60), при этом последние не отвечали предъявляемым требованиям (не указано с каким судом необходимо провести ВКС, не указаны технические характеристики оборудования для Веб-заседания).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и им оплачены.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.04.2022 по делу №А36-247/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.И. Протасов

судьи А.Н. Бумагин

Т.И. Капишникова