Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.07.2017 по делу № А36-3218/2017 (судья Хорошилов А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто и деньги», г.Липецк к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», г. Москва о взыскании 12 765 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто и деньги» (далее – истец, ООО «Авто и деньги») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (далее – ответчик, ЗАО «МАКС») в порядке уступки права 12 765 руб. доплаты страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия 07.06.2016 и убытков в виде расходов на составление экспертного заключения, неустойки, начисленную за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 05.07.2016 по 29.03.2017, а также неустойку исходя из ставки 1% от суммы 765 руб. с 30.03.2017 до момента фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов.

Определением от 04.04.2017 арбитражный суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу с его рассмотрением в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Определением от 26.05.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 112-113).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.07.2017 по делу № А36-3218/2017 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Авто и деньги» в порядке уступки права взыскано 14 815 руб. 20 коп., в том числе 765 руб. недоплаченной части страхового возмещения по факту страхового случая - в результате дорожно-транспортного происшествия 07.06.2016, 12 000 руб. расходов по оплате экспертного заключения, 2 050 руб. неустойки, начисленной за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 05.07.2016 по 29.03.2017, а также неустойку исходя из ставки 1% от суммы 765 руб. с 30.03.2017 до момента фактического исполнения обязательства; а также судебные расходы в сумме 10 000 руб., в том числе расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании с судебных расходов по оплате услуг представителя в оставшейся части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО «МАКС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Через систему «Мой арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «МАКС».

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.06.2016 ЗАО «МАКС» получило от истца заявление о страховой выплате по факту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 07.06.2016.

В результате указанного страхового случая автомобилю потерпевшего ФИО2 Лада 217230 регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения (копия извещения о ДТП – л.д. 10, заявление – л.д. 14,15-16). В данном заявлении истец проинформировал страховщика о переходе к нему права требования от потерпевшего по указанному страховому случаю на основании договора №1771/16 уступки права от 10.06.2016 (л.д. 11-12) и об осмотре поврежденного автомобиля 17.06.2016 в 13 час. 00 мин. по адресу: <...>.

17.06.2016 представитель страховщика осмотрел поврежденный автомобиль с участием потерпевшего ФИО2 (л.д. 73-74).

Страховщик признал произошедшее ДТП 07.06.2016 страховым случаем и 24.06.2016 произвел перечисление в пользу истца денежных средств в сумме 5 078 руб. (л.д. 92). Размер страхового возмещения определен ответчиком на основании экспертного заключения №УП-184304 от 17.06.2016 (л.д. 81-86).

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада 217230 регистрационный знак <***>, истец обратился к эксперту-технику ФИО3 Согласно экспертному заключению №1771-16 от 07.02.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 5 843 руб. (л.д. 17-22).

После получения претензии и экспертного заключения ответчик доплату страхового возмещения не произвёл.

Поскольку ответчик произвел выплату не в полном объёме, ООО «Авто и деньги» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 765 руб. и расходов по составлению экспертного заключения №1865-16 в сумме 12 000 руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ООО «Авто и деньги», арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

Предъявление исковых требований к страховщику гражданской ответственности владельца поврежденного транспортного средства потерпевшего на основании выданного ему полиса ОСАГО не противоречит п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в действующей редакции), поскольку дорожно-транспортное происшествие 07.06.2016 произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность была застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При изучении представленных сторонами экспертных заключений судом было установлено, что оба эксперта-техника, подготовивших их, включены в Государственный реестр: ФИО3 – за регистрационным номером №1555 (см. л.д. 29), ФИО4 – за регистрационным номером №2042 (л.д. 87).

Как видно из материалов дела, повреждения автомобиля, оцененные в экспертных заключениях, определены на основании актов осмотра транспортного средства от 17.06.2016 (л.д. 23-24, 73-74), подтверждаются соответствующими фотографиями и не противоречат характеру повреждений, указанных сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП, составленной непосредственно после аварии. В указанных актах осмотра, составленных разными экспертами, отражены аналогичные повреждения автомобиля Лада 217230 регистрационный знак <***>.

Разница между расчетами, произведенными экспертами в указанных заключениях составляет 765 руб. Исходя из пояснений представителей сторон, следует, что указанная разница образовалась в результате использования экспертом ФИО4 значений стоимости норм-часа, установленных в сертифицированном программном продукте и базе данных «Audapad Web» (л.д. 90).

Эксперт ФИО3 использовал сертифицированный программный продукт ПС-Комплекс. Из составленного им экспертного заключения следует, что нормативы трудоемкости (количество норм-часов) соответствуют данным завода-изготовителя автомобилей ОАО «АвтоВАЗ» (л.д. 143-159).

Из анализа экспертного заключения №УП-184304 от 17.06.2016, следует, что указанное экспертом количество нормо-часов не соответствует данным завода-изготовителя ОАО «АвтоВАЗ» о трудоемкости работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей LADA Priora (л.д. 143-159). Также в экспертном заключении отсутствует расчет износа и к нему не приложены сведения сайта РСА о стоимости запчастей.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не представил допустимого доказательства, устанавливающего обоснованность выводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада 217230 регистрационный знак <***> в сумме 5 078 руб.

О назначении экспертизы в рамках данного судебного дела ответчик не ходатайствовал.

При изучении экспертного заключения №1771-16 от 07.02.2017 судом было установлено, что расчеты, произведенные в нём, соответствуют Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России19.09.2014 № 432-П): заключение соответствует по своей форме требованиям п.8 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П). Примененные размеры стоимости запасных частей и нормо-часа работ подтверждены соответствующими данными из справочников РСА.

Данное заключение эксперта достоверно отображает размер ущерба, полученного автомобилем Лада 217230 регистрационный знак <***>. Заявленная истцом сумма ущерба рассчитана с учетом износа автомобиля, что не противоречит положениям пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Из содержания пункта 10 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», пункта 42 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что отказ в осуществлении страховой выплаты не может иметь места при наличии иных доказательств, позволяющих установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

По факту страхового возмещения, являющего предметом анализа в настоящем споре, такие доказательства были представлены ответчику в виде оригинала экспертного заключения №1771-16. Размер ущерба, определенный по нему, страховщиком не оспорен, наличие страхового случая подтверждено материалами дела, а, следовательно, ЗАО «МАКС» имело возможность самостоятельно пересчитать размер страхового возмещения и осуществить страховую выплату полностью до обращения истца за составлением экспертного заключения. Однако таким правом ответчик не воспользовался.

В связи с этим обстоятельства, на основании которых заявлены исковые требования, суд счел признанными ответчиком.

Также истец просил взыскать расходы по оплате услуг, связанных с составлением экспертного заключения от 07.02.2017 №1771-16.

Факт несения истцом расходов на составление указанного экспертного заключения подтверждается квитанцией от 07.02.2017г. (л.д.31).

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание, что размер фактически выплаченного страхового возмещения определен истцом, исходя из стоимости восстановительного ремонта, установленных допустимым доказательством – экспертным заключением 07.02.2017, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ООО «Авто и деньги» о взыскании стоимости экспертизы подлежат удовлетворению в сумме 12 000 руб.

Также в составе страхового возмещения ООО «Авто и деньги» просил взыскать 5 000 руб. расходов на составление и направление досудебной претензии, руководствуясь положениями пункта 28 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об ОСАГО» и пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дела, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016. Данные расходы были понесены истцом в рамках договора на оказание юридических услуг №1771 от 07.02.2017.

Пункт 28 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об ОСАГО» предусматривает, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из текста пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016) следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат в том числе и расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Вместе с тем необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Кроме того, согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в информационном письме от 05.12.2007 № 121, издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (ст. 110 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, расходы на оплату составления и предъявления досудебной претензии являются частью услуг, предоставляемых истцу в рамках договора на оказание юридической помощи №1771 от 07.02.2017, и подлежат распределению и оценке в совокупности с иными услугами, выполненными представителями ООО «Авто и деньги». В этой связи судом установлено, что истцом изначально неверно была определена цена иска, в связи с включением в нее затрат на оплату юридической помощи.

Как следует из части 3 статьи 103 АПК РФ, в случае неправильного указания заявителем цены иска она определяется арбитражным судом.

Таким образом, цена иска фактически равна 14 815 руб. 20 коп., включающая 765 руб. страхового возмещения, 12 000 руб. расходов в виде стоимости независимой экспертизы, 2 050 руб. неустойки.

В связи с тем, что страховщик нарушил сроки, предусмотренные п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 70 Правил Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, для проведения страховой выплаты, истец просил взыскать 2 050 руб. неустойки, начисленной за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 05.07.2016 по 29.03.2017, а также неустойку исходя из ставки 1% от суммы 765 руб. с 30.03.2017 до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из положений ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Материалами настоящего дела установлен переход права по взысканию неустойки от потерпевшего к ООО «Авто и деньги», размер недоплаченной части страхового возмещения, нарушение срока выплаты указанной суммы.

В этой связи начисление истцом неустойки за нарушение срока страховой выплаты, установленного Федеральным законом «Об ОСАГО», соответствует нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Суд обоснованно применил при рассмотрении данного дела указанную редакцию Федерального закона «Об ОСАГО», поскольку отношения между страховщиком и потерпевшим, возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного после 01.09.2014 (п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

14.06.2016 ответчик получил заявление истца о наступлении страхового события с уведомлением о состоявшейся уступке права требования, соответственно, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня его получения страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Период начисления неустойки в сумме 2 050 руб. определен истцом, начиная со 05.07.2016 и до 29.03.2017. Неустойка в указанной сумме начислена на 765 руб. недоплаты страхового возмещения, определенной из стоимости восстановительного ремонта.

Размер неустойки за период с 30.03.2017 до момента фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% за каждый день просрочки в день, также включает стоимость восстановительного ремонта.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты неустойки, не опроверг расчет, произведенный истцом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 2 050 руб., начисленной за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 05.07.2016 по 29.03.2017, а также неустойки исходя из ставки 1% от суммы 765 руб. с 30.03.2017 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку и финансовую санкцию.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки и финансовой санкции судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Расчет неустойки и финансовой санкции, представленный истцом, не противоречит требованиям статьи 333 ГК РФ.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Принимая во внимание, что ответчик не представил ходатайство о снижении размера неустойки, а также в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства или о наличии обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, суд области пришел к выводу о том, что нет оснований для уменьшения суммы неустойки.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истцом была оплачена государственная пошлина по платежному поручению №1557 от 23.03.2017 (л.д.4).

В связи с тем, что исковые требования признаны судом обоснованными, расходы истца на уплату госпошлины в размере 2 000 руб. отнесены на ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб.

Оказание услуг представителем подтверждается текстом искового заявления (л.д.2-3), договором на оказание юридических услуг №1771 от 07.02.2017 (л.д.35-36), актами №1 сдачи-приемки услуг от 07.02.2017, № 2 от 28.03.2017 (л.д. 39, 40).

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб. подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру №516 от 07.02.2017, платежным поручение №1558 от 23.03.2017 (л.д.38).

Таким образом, в связи с оплатой услуг представителя, ООО «Авто и деньги» понес судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.71 АПК РФ.

Согласно п.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом судом приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, отсутствие сложных правовых проблем в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности взысканной арбитражным судом первой инстанции с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов в размере 8 000 руб.

Довод ЗАО «МАКС» о том, что по результатам судебных экспертиз разница между выводами, произведенными судебными экспертами составляет менее 10%, то в силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в возмещении ущерба истцу должно быть отказано, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как следует из пункта 3.5 Методики, указанная погрешность применяется в случае расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами.

Судом установлено, что разница между размером расходов на восстановительный ремонт, определенным истцом и ответчиком, составляет более 10 процентов (разница между 5 078 руб. и 5 843 руб. составляет 13,09%), то есть разница между выплаченным страховым возмещением и рассчитанным истцом выходит за пределы статистической достоверности.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 765 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у потерпевшего отсутствовали правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений и, соответственно, у страховщика отсутствует обязанность по её оплате отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Ответчик произвёл страховую выплату в сумме 5 078 руб., исходя из экспертного заключения №УП-184304 от 17.06.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 5 078 руб.

Истец, полагая, что на стороне ответчика имелась недоплата - 765 руб., обратился в суд, представив экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 5 843 руб.

Суд области пришёл к выводу о том, что требование истца о взыскании 765 руб. подлежит удовлетворению в связи с наличием нарушений Единой методики в экспертном заключении №УП-184304 от 17.06.2016.

Данный вывод суда области не опровергнут ответчиком, который не заявил соответствующее ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Таким образом, вывод суда о стоимости повреждений транспортного средства определён в соответствии с экспертным заключением №1771-16 от 07.02.2017, расходы по составлению которого понёс истец.

В силу п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В связи с чем, расходы истца по составлению данного экспертного заключения подлежат возмещению ответчиком в соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ

Довод апелляционной жалобы с указанием на чрезмерность взысканных расходов по составлению экспертного заключения отклоняется судом, т.к. противоречит положениям п. 14 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", согласно которым стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Доказательств чрезмерности расходов по составлению экспертного заключения не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не возражал с суммой страхового возмещения, выплаченного ответчиком до обращения в суд, что истец не обращался с претензией к ответчику в связи с несогласием с невыплаченной суммой, отклоняется судебной коллегией как неподтвержденный материалами дела.

Истец обратился с претензией к ответчику, возражая против недоплаченной суммы страховой выплаты (л.д. 32-34 - претензия, опись вложения, уведомление о вручении от 01.03.2017).

Между тем, до 12.07.2017 (дата оглашения резолютивной части решения суда области) ответчик не предпринял мер по доплате страхового возмещения, полагая составленный по его поручению отчёт верным и обоснованным.

Довод о завышенных судебных расходах на оплату услуг представителя в связи серийностью дел (более 1 000) в производстве Арбитражного суда Липецкой области отклоняется как голословный и неподкрепленный никакими доказательствами относительно размера аналогичных услуг в том же регионе. Судом области снижен размер расходов на оплату услуг представителя с 13 000 до 8 000 руб., оснований для дополнительного уменьшения не представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 18.07.2017 по делу № А36-3218/2017 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.07.2017 по делу № А36-3218/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Сурненков

судьи Е.В. Маховая

ФИО1