Гражданский кодекс часть 1

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капишниковой Т.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.07.2022 по делу № А36-3398/2022, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления от 05.04.2022 № 21/0617 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее – административный орган, Управление) об отмене постановления от 05.04.2022 № 21/06170617 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом Липецкой области в порядке упрощенного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Решением Арбитражного суда Липецкой области, принятым в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части 20.06.2022 (мотивированное решение изготовлено 08.07.2022), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО1 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на недоказанность факта совершения вменяемого административного правонарушения именно ИП ФИО1, ссылаясь на передачу помещения, в котором происходила реализация алкогольной продукции (<...>), ИП ФИО2 по договору субаренды от 22.06.2021. Одновременно заявитель отмечает, что представленный в материалы дела чек от 01.07.2021 № 0009 не подтверждает факт реализации ИП ФИО1 алкогольной продукции ввиду отсутствия в нем наименования купленного товара и несоответствия его стоимости.

Также апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции об обязанности продавца по истребованию у покупателя алкогольной продукции документа, позволяющего установить его возврат. Исходя из объяснения продавца ФИО3, сомнений в достижении покупателем алкогольной продукции совершеннолетия у нее не возникло, соответственно, по мнению ИП ФИО1, она имела право не проверять его возраст.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Управление, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

Управление указывает, что факт реализации продавцом магазина «Друг» алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу подтверждается материалам дела, а именно: протоколом осмотра территорий и помещений от 01.07.2021, информацией по чеку от 01.07.2021 № 0009, копией паспорта несовершеннолетнего покупателя, фотоматериалами, объяснениями продавца и покупателя. При этом, отсутствие в материалах дела кассового чека является следствием недобросовестного исполнения продавцом правил по оформлению финансового документа применительно к положениям Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», в связи с чем в условиях отсутствия кассового чека эквайринговый чек является надлежащим доказательством факта заключения договора розничной купли-продажи алкогольной продукции.

Относительно довода апеллянта о передаче помещения магазина «Друг» в субаренду ИП ФИО2 по договору от 22.06.2021 Управление отмечает, что пунктом 3.2 договора аренды недвижимости от 04.12.2020 предусмотрена возможность сдачи помещения в субаренду с обязательным согласованием таковой с арендодателем (ФИО4). В материалы дела доказательств согласования с арендодателем сдачи помещения в субаренду ИП ФИО2 не представлено.

Кроме того, Управление указывает, что в заявлении об оспаривании постановления от 05.04.2022 № 21/06170617 ИП ФИО1 не оспаривала факт продажи 01.07.2021 алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу и указывала, что это вина продавца, с которым у нее заключен трудовой договор.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Для рассмотрения вопроса о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности УМВД России по г. Липецку в адрес Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области были направлены копии материалов административного дела и вступившего в законную силу постановления от 01.07.2021 № 6/875 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении продавца-кассира магазина «Друг», расположенного по адресу: <...> – ФИО3

Согласно постановлению заместителя начальника ОП № 6 УМВД России по г. Липецку майора полиции ФИО5 от 01.07.2021 № 6/875 01.07.2021 в 14 час. 37 мин. продавец-кассир магазина «Друг», расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ИП ФИО1, ФИО3 продала несовершеннолетнему лицу ФИО6 08.08.2003 алкогольную продукцию – пиво «VELKOPOPOVICKY KOZEL CERNY», емкостью 0,45 л., крепостью 3,7 %, стоимостью 65 руб. в количестве 1 шт. (т.1, л.д.25).

01.11.2021 по данному факту заместителем начальника отдела потребительского рынка, кооперации и качества обслуживания населения Управления ФИО7 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и проведении административного расследования (т.1, л.д.63-64).

23.03.2022 заместителем начальника отдела потребительского рынка, кооперации и качества обслуживания населения Управления ФИО7 в присутствии ФИО1 был составлен протокол № 21/0617 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ (т.1, л.д.110-114).

По результатам рассмотрения протокола от 23.03.2022 № 21/0617 и материалов административного дела первым заместителем начальника отдела потребительского рынка, кооперации и качества обслуживания населения Управления ФИО8 05.04.2022 было вынесено постановление № 21/0617 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст.14.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. (т.1, л.д.118-120).

Полагая названное постановление незаконным, а свои права и законные интересы нарушенными, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По правилам ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 6 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа алкогольной продукции, несовершеннолетнему, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляет нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Порядок оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Российской Федерации регулируется положениями Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ).

В силу пп 7 ст. 2 Федерального закона № 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе, нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Как установлено пп. 11 п. 2 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ, не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Перечень документов, удостоверяющих личность и позволяющих установить возраст покупателя алкогольной продукции, которые продавец вправе потребовать в случае возникновения у него сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия, утвержден приказом Минпромторга России от 31.05.2017 № 1728.

Такими документами являются: 1) паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации; 2) паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации; 3) временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации; 4) удостоверение личности моряка; 5) дипломатический паспорт гражданина Российской Федерации; 6) служебный паспорт гражданина Российской Федерации; 7) удостоверение личности военнослужащего или военный билет гражданина Российской Федерации; 8) паспорт заграничный (дипломатический, служебный, обыкновенный) иностранного гражданина либо иной документ, удостоверяющий личность, признаваемый в этом качестве Российской Федерацией; 9) вид на жительство лица без гражданства в Российской Федерации; 10) разрешение на временное проживание лица без гражданства в Российской Федерации; 11) удостоверение беженца; 12) свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации; 13) водительское удостоверение.

Согласно п. 3 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами настоящего дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 23.03.2022 № 21/0617, материалами административного дела в отношении ФИО3: протоколом осмотра помещений, территорий от 01.07.2021 с приложенным фотоматериалом, ее объяснениями, объяснениями и копией паспорта несовершеннолетнего лица – ФИО6 подтверждается факт реализации продавцом магазина «Друг» ФИО3 алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу в нарушение пп. 11 п. 2 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ, то есть событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

При этом, суд первой инстанции, отклоняя доводы заявителя о сдаче помещения, расположенного по адресу: <...>, в субаренду ИП ФИО2 по договору от 22.06.2021 (т.1, л.д.79-82), обоснованно исходил из представленного в материалы дела чека об оплате от 01.07.2021 № 0009, выданного продавцом ФИО3 несовершеннолетнему покупателю на сумму 105 руб. (т.1, л.д.35).

Из данного чека следует, что оплата произведена 01.07.2021 в 14 час. 37 мин. в безналичной форме с использованием платежного терминала ПАО «Сбербанк» № 351000017424-23391383.

Как следует из объяснений ФИО3 от 01.07.2021, по факту продажи бутылки пива «VELKOPOPOVICKY KOZEL CERNY», емкостью 0,45 л., крепостью 3,7 %, стоимостью 65 руб. и сухариков «Кириешки» ржаные со вкусом бекона стоимостью 40 руб. несовершеннолетнему покупателю был выдан чек (т.1, л.д.30-31).

Согласно ответу на запрос ПАО «Сбербанк» от 26.11.2021 № 9593- исх/76 терминал № 351000017424-23391383, расположенный по адресу: <...>, установлен на основании договора торгового эквайринга № 13-8953-РБ-100965 от 05.07.2019, заключенного с ИП ФИО1 (т.1, л.д.93).

Таким образом, перечисление 01.07.2021 заявителю денежных средств в общей сумме 105 руб. подтверждает факт реализации ИП ФИО1 алкогольной продукции с нарушением правил розничной продажи алкогольной продукции, а именно пп. 11 п. 2 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие кассового чека является нарушением правил торговли со стороны продавца, однако это не свидетельствует об отсутствии факта продажи товара несовершеннолетнему.

Кроме того, перечень доказательств, установленных КоАП РФ, которые могли бы подтвердить факт совершения правонарушения, не ограничивается указанным документом.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, факт реализации 01.07.2021 ИП ФИО1 алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу в помещении магазина «Друг», расположенного по адресу: <...>, подтверждается материалами дела.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемом случае вина ИП ФИО1 в совершении правонарушения заключается в том, что, осуществляя розничную торговлю алкогольной продукцией, она не обеспечила надлежащее соблюдение требований Федерального закона № 171-ФЗ.

При этом, довод апеллянта о том, что у продавца ФИО3 не возникло сомнений относительно достижения ФИО6 совершеннолетнего возраста подлежит отклонению, поскольку состав правонарушения образуют действия по реализации алкогольной продукции именно несовершеннолетнему, вне зависимости от субъективного восприятия возраста покупателя продавцом.

Норма пункта 2 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ предоставляет право продавцу убедиться в возрасте покупателя, но не отменяет обязанность продавца не допускать розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему.

Между тем, продавцом в торговой точке, принадлежащей ИП ФИО1, при реализации несовершеннолетнему пива не были предприняты необходимые меры, в частности, по установлению возраста покупателя.

Неисполнение заявителем требований законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является в силу ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении либо освобождающим его от ответственности, установленной ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, а свидетельствует лишь об отсутствии надлежащего контроля со стороны индивидуального предпринимателя за действиями своего работника.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек, с учетом совершения административного правонарушения - 01.07.2021.

Назначенное Управлением административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. соответствует минимальному размеру санкции ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 09.04.2001 № 74-О, от 24.04.2002 № 99-О, правонарушения, связанные с несоблюдением специальных условий производства и оборота алкогольной продукции обладают повышенной опасностью.

Нарушение порядка учета объемов оборота алкогольной продукции создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок в сфере алкогольного регулирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере. Совершенное Обществом правонарушение препятствует осуществлению надлежащего государственного контроля в части отслеживания легальности оборота алкогольной продукции, который в том числе обусловлен необходимостью защиты жизни и здоровья граждан (п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 12.11.2003 № 17-П).

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для применения к рассматриваемому правонарушению положений ст. 2.9 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ИП ФИО1 уплатила 150 руб. государственной пошлины, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату апеллянту на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.07.2022 (резолютивная часть принята 20.06.2022) по делу № А36-3398/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 150 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.И. Капишникова