Гражданский кодекс часть 1

от Липецкой области в лице Управления дорог и транспорта Липецкой области: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 11.04.2017; ФИО5, представитель по доверенности № 23 от 26.09.2017;

от Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области: ФИО6, представитель по доверенности № 2 от 21.02.2017; ФИО7, представитель по доверенности № 10 от 21.09.2017;

от ОАО «РЖД»: ФИО8, представитель по доверенности № ЮВОСТ-28/Д от 20.06.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Пригородная пассажирская компания «Черноземье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Липецкой области в лице Управления финансов Липецкой области (ИНН <***>, ОГРН <***>) и в лице Управления дорог и транспорта Липецкой области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 94 984 707 руб. 63 коп.,при участии третьего лица - ОАО «РЖД».

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Пригородная пассажирская компания «Черноземье» (в настоящее время акционерное общество «Пригородная пассажирская компания «Черноземье», далее – истец, АО «ППК «Черноземье») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Липецкой области в лице Управления финансов Липецкой области и в лице Управления дорог и транспорта Липецкой области (далее – ответчики) о взыскании убытков за счёт казны в сумме 98 178 868 руб. 59 коп. (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление финансов Липецкой области, Управление дорог и транспорта Липецкой области обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением от 28.03.2016 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А36-3440/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции привлечено Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель АО «Пригородная пассажирская компания «Черноземье» уточнил исковые требования и просил взыскать с Липецкой области в лице Управления финансов Липецкой области и в лице Управления дорог и транспорта Липецкой области 94 984 707 руб. 63 коп. убытков.

В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие некомпенсированных ответчиками убытков, возникших вследствие государственного регулирования тарифов на пассажирские пригородные перевозки на территории Липецкой области за 2011 год. До настоящего времени публично-правовое образование – Липецкая область не возместило ему убытки, возникшие вследствие государственного регулирования тарифов на пассажирские перевозки на территории Липецкой области в указанном выше размере.

Истец считает, что ныне действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации предусмотрено, что при реализации субъектом Российской Федерации права на государственное регулирование тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, у последнего возникает обязанность по возмещению перевозчику убытков за счет средств бюджета соответствующего субъекта РФ.

Представитель ОАО «РЖД» поддержал позицию истца.

Представители Управления финансов Липецкой области, Управления дорог и транспорта Липецкой области поддержали доводы апелляционных жалоб,возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Ответчики и третье лицо - Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области не согласны с тем, что истец предъявляет к взысканию разницу между фактически понесенными расходами и фактическими доходами, полученными от перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении в 2011 году, что, по их мнению, не соответствует требованиям статьи 8 Закона о железнодорожном транспорте.

Ответчики и третье лицо считают, что возмещению из бюджета субъекта Российской Федерации должна подлежать не разница между фактическими затратами перевозчика при перевозке пассажиров в пригородном сообщении и полученным им от этой деятельности доходом, а убытки, возникшие за счет разницы между экономически обоснованной себестоимостью перевозки пассажиров и фактически установленным регулирующим органом тарифом.

Осуществляя перевозку по тарифам, установленным приказом Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, и согласившись с условиями договора по возмещению выпадающих доходов, истец тем самым принял на себя обязательство осуществлять свою деятельность на рынке услуг по перевозке пассажиров в пригородном сообщении таким образом, чтобы выделенные из областного бюджета средства, с учетом получения самим перевозчиком доходов от этой деятельности, позволяли ему вести ее безубыточно, либо, в случае возникновения убытков, принимать их на себя.

В рассматриваемом случае истец, при осуществлении перевозочной деятельности, не оспаривал ни экономическую обоснованность применяемого тарифа, ни размер предусмотренных в бюджете Липецкой области на 2011 год денежных средств на компенсацию выпадающих доходов от осуществляемой им деятельности, не обращался с требованием о внесении изменений в соответствующие пункты договоров, в том числе с предложением о его расторжении в связи с убыточностью деятельности.

При изложенных обстоятельствах ответчики и третье лицо считают требование истца неправомерным и не подлежащим удовлетворению.

Не согласны ответчики, третье лицо Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области и с результатами судебных экспертиз, поскольку истцом не представлены доказательства оспаривания в установленном законом порядке утвержденного экономически обоснованного тарифа, экспертные заключения не соответствуют положениямМетодики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной Приказом Федеральной службой по тарифам от 28.09.2010 № 235-т/1.

Заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Пригородная пассажирская компания «Черноземье» (в настоящее время - АО «ППК «Черноземье») с 01.07.2011 является перевозчиком пассажиров в пригородном сообщении на территории 11 субъектов Российской Федерации, включая Липецкую область, на основании лицензии, выданной Федеральной службой по надзору в сфере транспорта (серия ППБ № 3605846 от 22.07.2011).

01.07.2011 между ОАО «Пригородная пассажирская компания «Черноземье» (исполнитель) и Управлением инновационной промышленной политики и транспорта Липецкой области (заказчик, действовавший в интересах Липецкой области) был заключен договор № 63 на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Липецкой области, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по обеспечению транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Липецкой области на период с июля по декабрь 2011 года по тарифам, установленным уполномоченным органом государственной власти Липецкой области.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик поручал, а исполнитель обеспечивал транспортное обслуживание пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Липецкой области по тарифам, установленным уполномоченным исполнительным органом государственной власти области.

Пункт 1.3 договора устанавливал, что субсидии на возмещение потерь в доходах исполнителя, возникающие в результате установления преимуществ по тарифам на пригородном железнодорожном транспорте общего пользования, выделяются из бюджета Липецкой области.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора исполнитель взял на себя обязательства обеспечить выполнение пригородных перевозок по территории Липецкой области на пригородных маршрутах, в соответствии с приложением № 1 к договору, согласно которому устанавливались размеры движения пригородных поездов, а именно – маршрут, расстояние маршрута, количество вагонов, периоды и дни следования.

На основании пункта 2.1.4 договора управление ежемесячно обязывалось возмещать перевозчику потери в доходах, возникающие в результате установления преимуществ по тарифам на пригородном железнодорожном пассажирском транспорте общего пользования, на основании предоставляемых истцом расчетов с учетом экспертного заключения уполномоченного контрольного исполнительного органа государственной власти области в сфере государственного регулирования цен (тарифов).

Пунктом 2.1.2 договора заказчик взял на себя обязательства возместить исполнителю потери в доходах, возникающие в результате установления тарифов ниже экономически обоснованного уровня.

Приказом Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 24.02.2011 № 4 «Об установлении тарифов на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении» был введен в действие тариф зонного проезда пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении в размере 11 руб. 20 руб.

Истец в соответствии с условиями договора обеспечил во втором полугодии 2011 года организацию перевозок граждан железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Липецкой области. Оплату за осуществляемые перевозочные услуги истец получал по тарифам, установленным Приказом Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 24.02.2011 № 4.

Ответчик во исполнение условий договора перечислил истцу в качестве компенсации потерь в доходах от государственного регулирования тарифов во втором полугодии 2011 года денежные средства в размере 8 735 710 руб.

Полагая, что указанная сумма компенсации не возмещает в полном объеме расходы на перевозочный процесс, истец в претензионном порядке обратился к ответчикам с требованием об оплате недополученных доходов – разницы между установленным тарифом и суммой затрат, произведенных для организации перевозочного процесса.

Поскольку требования претензии были оставлены без удовлетворения, ОАО «Пригородная пассажирская компания «Черноземье» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании убытков в сумме 98 178 868 руб. 59 коп. (с учетом уточнения требований).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Федеральной службой по тарифам Приказом от 28.09.2010 № 235-т/1 была утверждена Методика расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации (далее – Методика), согласно пункту 2 которой она предназначена для использования органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (далее – регулирующий орган) и организациями, осуществляющими деятельность в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении и являющихся субъектами естественных монополий (далее – субъекты регулирования), при расчете экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании тарифов на услуги субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Методики расчет экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании тарифов на услуги, оказываемые компанией пригородных пассажирских перевозок в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, выполняется на основе предусмотренной названным пунктом информации.

Согласно положениям Методики, определение экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, производится на основе данных бухгалтерского учета и данных, полученных в ходе ведения раздельного учета доходов и расходов в соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.12.2010 №311 «Об утверждении Порядка ведения раздельного учета доходов, расходов и финансовых результатов по видам деятельности, тарифным составляющим и укрупненным видам работ открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Действие указанного порядка распространяются на всех субъектов естественных монополий, осуществляющих свою деятельность в сфере железнодорожных перевозок.

В целях определения наличия убытков у истца, а также их размера Арбитражным судом Липецкой области по делу была назначена судебно-экономическая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации«Содружество экспертов» Московской государственной юридической академии имени О.Е.Кутафина. Согласно заключению экспертов № 208-15 от 07.10.2015 сумма выпадающих доходов ОАО «Пригородная пассажирская компания «Черноземье» с учётом выделенных из бюджета Липецкой области денежных средств составила 98 178 868 руб. 59 коп. (т.10, л.д.55-145).

В суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в соответствии с результатами судебной экспертизы, назначенной определением суда первой инстанции, и просил взыскать 98 178 868 руб. 59 коп. убытков.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из результатов указанной экспертизы.

Вместе с тем в заключении экспертов № 208-15 от 07.10.2015 анализировались фактические затраты истца, сложившиеся по итогам 2011 года, на предмет соответствия нормам законодательства Российской Федерации. Однако в Методике четко указан перечень расходов, подлежащих возмещению за счет соответствующего субъекта Российской Федерации, при их экономической обоснованности. Анализировались ли данные бухгалтерского учета и какие данные бухгалтерского учета были положены в основание выводов, сделанных экспертами, в заключении не отражено. Фактически приведены выборочные цифры, таблицы, выводы, не подтвержденные какими-либо первичными бухгалтерскими документами.

В суде апелляционной инстанции по ходатайствам лиц, участвующих в деле, по данному делу была назначена экспертиза. Проведение экспертизы было поручено Автономной некоммерческой организации «Центр Бухгалтерских Экспертиз» (г. Москва).

В результате проведенного исследования (заключение от 05.12.2016 №011912/16/77001/332016/А36-3440/14 (т.29., л.д.1-197), дополнение к указанному заключению (т.29, л.д.34-81)), экспертами сделаны следующие выводы:

- величина доходов ОАО ППК «Черноземье», полученных за период с 01.07.2011 по 31.12.2011 от перевозки пассажиров пригородным пассажирским железнодорожным транспортом по маршрутам, предусмотренным договором 01.07.2011 № 63 на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Липецкой области, составила 19 673 681,90 руб.;

- величина допустимых по назначению и экономически обоснованных по размеру затрат ОАО ППК «Черноземье» за период с 01.07.2011 по 31.12.2001, связанных с осуществлением деятельности по перевозке пассажиров пригородным пассажирским железнодорожным транспортом по маршрутам, предусмотренным договором от 01.07.2011 № 63 на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Липецкой области, составила 123 394 099 руб. 53 коп.;

- величина недополученных доходов ОАО ППК «Черноземье» от перевозки пассажиров пригородным пассажирским железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Липецкой области за период с 01.07.2011 по 31.12.2011, в связи с применением тарифа, установленного на основании приказа Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 24.02.2011 № 4 «Об установлении тарифов на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении» (с учетом ответов на 1 и 2 вопросы и предоставленных бюджетных субсидий), составила 94 984 707 руб. 63 коп.

С учетом результатов данной экспертизы истец уточнил исковые требования в суде апелляционной инстанции и просил взыскать 94 984 707 руб. 63 коп. убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае прийти к обоснованному выводу о том, что по результатам экспертного исследования был установлен и доказан факт взыскиваемых истцом убытков от государственного регулирования тарифов при перевозках пассажиров в пригородном сообщении на территории Липецкой области, не представляется возможным по следующим основаниям.

Иззаключения экспертов усматривается, что АО «ППК «Черноземье» не только не предпринимало мер по регулированию составности пригородных поездов в соответствии с фактическим пассажиропотоком, то есть к уменьшению убытков, но и в нарушение договора на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Липецкой области в 2011 году от 01.07.2011 № 63 без согласования с заказчиком превышало установленную составность пригородных поездов, изменяло установленную протяженность маршрутов и дни их курсирования (табл. 3/в, стр.75-93 заключения эксперта).

Так, в соответствии с приложением № 1 к договору от 01.07.2011 № 63 максимальная составность пригородного поезда № 6401 ФИО9-Елец - 1 вагон. Исходя из данной нормы договора и количества дней курсирования указанного поезда (столбец 5 таблицы №3/в экспертизы, стр.75) максимальное количество вагонов поезда № 6401 в июле 2011 года должно составлять 31, августе - 31, сентябре - 30, октябре - 31, ноябре - 29, декабре - 30. Однако в соответствии с таблицей №3/в экспертного заключения (стр. 75) количество вагонов поезда № 6401 в июле 2011 года составляло 44, августе - 44, сентябре - 43, октябре - 44, ноябре - 41, декабре - 43.

В соответствии с приложением № 1 к договору максимальная составность пригородного поезда № 6402 Елец - Раненбург - 1 вагон. Исходя из данных положений договора и количества дней курсирования указанного поезда (столбец 5 таблицы №3/в экспертизы, стр. 76) максимальное количество вагонов поезда № 6402 в июле 2011 года должно составлять 31, августе - 31, сентябре - 30, октябре - 30, ноябре - 30, декабре -30. Однако в соответствии с таблицей №3/в экспертизы (стр.76) количество вагонов поезда № 6402 в июле 2011 года составляло 45, августе - 44, сентябре - 43, октябре - 43, ноябре - 42, декабре - 43.

Аналогичная ситуация в отношении пригородных поездов №№ 6403, 6665, 6435, 6436, 6637, 7483 и других.

В дополнении к экспертизе (стр.4) говориться о том, что экспертами были внесены изменения в расчет фактического объема транспортной работы АО «ППК «Черноземье» на территории Липецкой области во 2 полугодии 2011 года.

При этом, анализируя расчет фактически осуществленных АО «ППК «Черноземье» пригородных перевозок по территории Липецкой области во 2 полугодии 2011 года (стр.5-21 дополнения к экспертному заключению), следует отметить необоснованность объемных показателей, принятых в расчете.

В соответствии с приложением 1 к договору максимальная составность пригородного поезда № 6665 ФИО9 - Елец - 1 вагон. Исходя из данного положения договора и количества дней курсирования указанного поезда (стр.8 дополнения к экспертизе) максимальное количество вагонов поезда № 6665 в июле 2011 года должно составлять 31, августе - 31. Однако в соответствии с таблицей № 3/в дополнения к экспертизе количество вагонов поезда № 6665 в июле 2011 года составляло 33, августе - 33.

Аналогичная ситуация в отношении пригородных поездов №№ 6666, 6435, 6436, 6638, 6341 и других.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что при проведении экспертизы экспертами не принимались во внимание максимально допустимые размеры движения каждого отдельно взятого пригородного поезда, установленные договором от 01.07.2011 № 63.

В пояснениях к экспертному заключению от 05.12.2016 №011912/16/77001/332016/А36-3440/14 (т.29, л.д.24-30) экспертами отмечается также, что превышение фактической составности поездов над предусмотренной договором от 01.07.2011 № 63 составностью, является обоснованным и вызвано производственной необходимостью.

Однако положения договора от 01.07.2011 №63 не содержат норм, определяющих право или обязанность АО «ППК «Черноземье» регулировать составность пригородных поездов, в сторону завышения, в зависимости от производственной необходимости.

Наоборот, в соответствии с пунктом 2.3.1 договора от 01.07.2011 № 63 АО «ППК «Черноземье» обязалось обеспечить выполнение пригородных перевозок по территории Липецкой области на пригородных маршрутах в соответствии с приложением 1 к указанному договору. Приложение 1 к договору от 01.07.2011 № 63 определяет составность, маршрут курсирования и дни курсирования каждого пригородного поезда в отдельности.

На основании пункта 2.3.2 договора от 01.07.2011 № 63 истец мог увеличивать количество пригородных маршрутов, количество пригородных поездов только по согласованию сторон. Обращений по данному вопросу от АО «ППК «Черноземье» в Управление дорог и транспорта Липецкой области не поступало.

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора от 01.07.2011 № 63 истец взял на себя обязательства по регулированию составности пригородных поездов на маршрутах в соответствии с колебаниями пассажиропотока.

Как следует из экспертного заключения (стр.94), дополнений к экспертному заключению (стр.23), а также пояснений по заключению эксперта № 011912/16/77001/332016/А36-3440/14 от 05.12.2016, средняя населенность пассажирских вагонов АО «ППК «Черноземье» в пригородном сообщении на территории Липецкой области в 2011 году составляла 8 пассажиров, помесячные колебания указанного показателя в 2011 году составили от 8 до 9 пассажиров (при вместимости вагонов от 60 до 80 человек в зависимости от типа подвижного состава). Учитывая указанные колебания пассажиропотока, приведенные в экспертизе, а также вместимость подвижного состава, используемого компанией для перевозок пассажиров по территории Липецкой области, бесспорных доказательств наличия производственной необходимости в увеличении составности пригородных поездов, истцом не представлено.

По условиям договора от 01.07.2011 № 63 у АО «ППК «Черноземье» отсутствует возможность увеличивать составность пригородных поездов, установленную приложением 1 к указанному договору.

Истец не воспользовался предусмотренным пунктом 2.4.1 договора правом предоставлять заказчику предложения по оптимизации графика движения пригородных поездов, а также пунктом 2.3.3 договора по регулированию составности пригородных поездов на маршрутах в соответствии с колебаниями пассажиропотока.

В экспертизе не проводится сравнение соответствия составности, длины маршрута и дней курсирования каждого поезда в отдельности параметрам, установленным приложением 1 к договору от 01.07.2011 №63.

При оценке допустимости экономической обоснованности затрат экспертами не было принято во внимание превышение числа дней курсирования, составности следования пригородных поездов, что свидетельствует о нарушении перевозчиком обязанностей взятых на себя по договору от 01.07.2011 № 63, что привело к росту выполненной транспортной работы и как следствие к повышению стоимости услуг ОАО «РЖД» и выпадающих доходов пригородной компании от перевозки пассажиров.

Таким образом, истец включил в расчет предъявляемой к взысканию суммы убытков, возникших в результате государственного регулирования на пассажирские пригородные перевозки на территории Липецкой области во 2 полугодии 2011 года, транспортную работу, не обусловленную договором от 01.07.2011 № 63.

В экспертизе не дана оценка обоснованности расходов истца, возникших в результате эксплуатации подвижного состава и осуществлению транспортной работы, критерию экономической оправданности и рациональному использованию ресурсов (подвижного состава).

Кроме того, в таблице 3/в экспертного заключения (стр.75-93), таблице 3/в дополнения к экспертному заключению (стр.5-21) приведено исследование объемных показателей транспортной работы АО «ППК «Черноземье» во 2 полугодии 2011 года на территории Липецкой области.

Как указано в экспертном заключении, дополнении к экспертному заключению, расчет фактически осуществленных АО «ППК «Черноземье» пригородных перевозок по территории Липецкой области во 2 полугодии 2011 года произведен на основании запросов на выдачу вагонов в рейс (к договору № 3991 от 19.07.2011 (для пассажирских вагонов на локомотивной тяге (тепловозы и электровозы), к договору №3786 от 19.07.2011 (для моторвагонного подвижного состава)).

При этом в соответствии с пунктом 3.1 договора № 3991 от 19.07.2011 для целей определения месячного размера платы за пользование транспортом стороны ведут учет времени и расстояния фактической эксплуатации Транспорта. Время эксплуатации определяется в вагоно-часах исходя из фактического выхода транспорта в рейс от момента отправления с начальной станции до момента прибытия на конечную станцию согласно запроса арендатора. Первичным документом для учета работы транспорта является маршрут машиниста и запрос арендатора.

Расстояние эксплуатации определяется в вагоно-километрах с учетом фактического выхода вагонов в рейс согласно запроса арендатора. Первичным документом для учета работы транспорта является маршрут машиниста.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора № 3786 от 04.07.2011 также предусмотрено, что первичным документом для учета работы транспорта является маршрут машиниста.

Однако при определении величины транспортной работы экспертами маршрут машиниста не учитывался.

Между тем, согласно распоряжению ОАО «РЖД» от 27.05.2010 №1117р маршрут машиниста служит первичным документом для учета объема выполненной работы и использования тягового подвижного состава: электровоза, тепловоза, паровоза, электропоезда, дизель-поезда, автомотрисы, рельсового автобуса (далее - ТПС), времени работы и использования локомотивных бригад, расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, а также для оценки показателей использования инфраструктуры ОАО «РЖД». Маршрут машиниста обязателен к использованию при работе на путях общего пользования ОАО «РЖД» вне зависимости от собственности ТПС и принадлежности локомотивной бригады.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Инструктивных указаний по формированию формы внутренней статистической отчетности ЦО-39 пригород «Отчет об объемах и стоимости услуг инфраструктуры ОАО «РЖД», утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 06.09.2010 №1877р, в целях объективного учета объемов и стоимости услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, первоисточником для формирования отчета ЦО-39 пригород являются данные маршрута машиниста.

Таким образом, эксперт необоснованно использовал для своих расчетов и выводов только запросы на выдачу вагонов в рейс, которые не подтверждают использование подвижного состава, время работы и использования локомотивных бригад, расход топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов.

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенных замечаний, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, заключения экспертов не могут быть приняты в качестве допустимых и достоверных доказательства в подтверждение размера убытков.

Выводы экспертиз не отражают допустимость по назначению и экономически обоснованность по размеру затрат АО «ППК «Черноземье», связанных с осуществлением деятельности по перевозке пассажиров пригородным железнодорожным транспортом по маршрутам, предусмотренным договором от 01.07.2011 № 63.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что размер предъявленных истцом убытков является не доказанным.

При этом судебной коллегией также учтено, что истцом в материалы дела не представлены документы первичного бухгалтерского учета и расчетные материалы, предусмотренные Методикой № 235-Т/1, позволяющие с достоверностью сделать вывод об объеме фактически понесенных истцом и экономически обоснованных затрат, а также о наличии возможных убытков, возникших в результате действий (бездействия) ответчика.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора руководствовался разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 16 Постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», и правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2015 № 310-ЭС14-7828 по делу № А35-837/2013, согласно которой перевозчик не лишен возможности претендовать на возмещение убытков при доказанности расходов, которые определяются не любыми его фактическими затратами, а только теми, которые получили оценку как допустимые по назначению и экономически обоснованные по размеру в соответствии с правовыми актами, регламентирующими государственное регулирование цен.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 302-ЭС15-11950, уклонение истца от проверки возможности учета показателей хозяйственной деятельности применительно к экономически обоснованному тарифному регулированию ведет по существу к бесконтрольному увеличению затрат с последующим их возложением на публично-правовое образование, что противоречит целям и задачам законодательства о естественных монополиях.

Оценивая наличие иных условий, необходимых для удовлетворения требований о возмещении убытков (противоправность поведения лица, причинная связь между таким поведением и убытками, наличие вины), суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Закон №184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов организации транспортного обслуживания населения воздушным, водным, автомобильным транспортом, включая легковое такси, в межмуниципальном и пригородном сообщении и железнодорожным транспортом в пригородном сообщении.

В силу подпункта 55 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона о«Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации уполномочены на установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют государственное регулирование в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктами 3 и 4 Положения об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий и о пределах такого регулирования и контроля, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 № 950, установлено, что государственное регулирование органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации деятельности субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении осуществляется посредством установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней на услуги субъектов естественных монополий и контроля за применением указанных цен (тарифов).

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют государственное регулирование в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Положения об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий и о пределах такого регулирования и контроля, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 № 950, органы регулирования осуществляют государственное регулирование деятельности субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригодном сообщении.

На основании статьи 4 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» в области железнодорожного транспорта общего пользования осуществляется государственное регулирование в целях обеспечения баланса интересов государства, пользователей услугами железнодорожного транспорта и организаций транспорта. Государственное регулирование в области железнодорожного транспорта осуществляется, в том числе, в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Федерального закона «О естественных монополиях»).

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» тарифы, сборы и плата за перевозку устанавливаются на основе себестоимости и уровня рентабельности, обеспечивающего безубыточность деятельности организаций железнодорожного транспорта и индивидуальных предпринимателей на железнодорожном транспорте.

Потери в доходах владельца инфраструктуры (перевозчика), возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации, возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации (пункт 3 статьи 8 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 5 статьи 790 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Порядок возмещения указанных потерь за счет средств федерального бюджета определяется Правительством Российской Федерации, за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации - соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют государственное регулирование тарифов на перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении при условии возмещения убытков, возникающих вследствие регулирования тарифов, за счет соответствующих бюджетов субъектов Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 № 950 «Об участии органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий» государственное регулирование цен на услуги субъектов естественных монополий, осуществляющих железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении, производится путем определения (установления) цен (тарифов) или их предельного уровня.

Положение о государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643 «О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок» (далее – Положение № 643). В соответствии с пунктом 7 Положения № 643 тарифы, сборы и плата устанавливаются органами регулирования применительно к конкретному субъекту регулирования в соответствии с перечнем работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством.

Указанным Положением определено, что порядок рассмотрения вопросов по установлению (изменению) тарифов, сборов и платы, а также перечень документов, представляемых для их (установления) изменения, методические рекомендации по вопросам государственного регулирования тарифов, сборов и платы утверждаются Федеральной службой по тарифам.

Согласно пункту 13 Положения № 643 основным методом государственного регулирования тарифов, сборов и платы является метод экономически обоснованных затрат.

Вместе с тем органы регулирования могут применять и иные методы ценового регулирования. В частности, в целях обеспечения доступности услуг железнодорожного транспорта для населения при установлении тарифов при необходимости определяются меры по компенсации потерь в доходах субъекта регулирования в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 13 Положения № 643).

Таким образом, Положение № 643 допускает отступление от метода экономически обоснованных затрат для обеспечения доступности транспортных услуг. Подобное отступление влечет за собой установление тарифа на уровне ниже экономически обоснованного. В таком случае на публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по возмещению перевозчику соответствующих убытков, если публично-правовым образованием не были приняты меры, направленные на компенсацию потерь иным способом. Сходная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П.

С учетом вышеуказанных норм возмещению из бюджета субъекта Российской Федерации должна подлежать не разница между фактическими затратами перевозчика при перевозке пассажиров в пригородном сообщении и полученным им от этой деятельности доходом, а убытки, возникшие за счет разницы между экономически обоснованной себестоимостью перевозки пассажиров и фактически установленным регулирующим органом тарифом.

При этом обязанность субъекта Российской Федерации возместить перевозчику убытки в виде «межтарифной разницы» между экономически обоснованными расходами, понесенными в связи с осуществлением регулируемого вида деятельности, и выручкой перевозчика, полученной в результате применения тарифа, установленного регулирующим органом в размере ниже экономически обоснованного, возникает исключительно после реализации государственной функции государственного регулирования тарифов.

Согласно пояснениям истца в суде апелляционной инстанции последний полагает противоправным следующее поведение ответчика – бездействие в виде уклонения от компенсации причиненных истцу убытков.

Однако, как указано выше, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Липецкой области в 2011 году от 01.07.2011 №63.

В соответствии с пунктами 2.1.2, 2.1.4 договора заказчик взял на себя обязательства возместить исполнителю потери в доходах, возникающие в результате установления тарифов ниже экономически обоснованного уровня.

В период действия договора с 1 июля по 31 декабря 2011 года включительно на территории Липецкой области приказом Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 24.02.2011 № 4 «Об установлении тарифов на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении» был введен в действие тариф зонного проезда пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении в размере 11,20 руб.

Из пункта 3.1 договора от 01.07.2011 № 63 следует, что в 2011 году субсидии предоставлялись в соответствии с Порядком, утвержденным постановлением администрации Липецкой области от 04.02.2011 № 28 «Об утверждении порядков предоставления субсидий на 2011 год в сфере транспорта» (далее - Порядок).

Указанный Порядок устанавливает механизм предоставления субсидий на 2011 год из областного бюджета на возмещение потерь в доходах перевозчиков, возникших в результате установления преимуществ по тарифам на пригородном железнодорожном пассажирском транспорте общего пользования на территории Липецкой области в пределах средств, предусмотренных на эти цели в областном бюджете.

В соответствии с пунктами 2.1.4, 3.1 договора от 01.07.2011 № 63, на основании Порядка и экспертных заключений исполнительного органа государственной власти области в сфере государственного регулирования цен (тарифов) о правильности выполнения перевозчиком расчета потерь в доходах (от 07.09.2011 № 2970, от 14.10.2011 № 3428, от 15.12.2011 № 4022, от 28.12.2011 № 4177, от 05.05.2012 № 1984) из бюджета Липецкой области перевозчику были перечислены субсидии за спорный период 2011 года в размере 8 735 710 руб. (приказы Управления инновационной, промышленной политики и транспорта Липецкой области от 16.09.2011 № 199, от 28.10.2011 № 239, от 19.12.2011 № 296, от 19.12.2011 № 297, от 28.12.2011 № 311, от 12.05.2012 №118).

Истец в установленном законом порядке не оспаривал размер тарифа, установленного Приказом управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 24.02.2011 № 4 «Об установлении тарифов на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении», и применяемого для целей договора от 01.07.2011 № 63.

При заключении договора от 01.07.2011 № 63 истцу было известно о тарифе на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, установленном приказом управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 24.02.2011 № 4 «Об установлении тарифов на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении», а также о размере средств, предусмотренном Законом Липецкой области от 29.11.2010 № 446-ОЗ «Об областном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» на возмещение потерь в доходах перевозчиков, возникших в результате установления преимуществ по тарифам на пригородном железнодорожном пассажирском транспорте общего пользования на территории Липецкой области.

Доводы АО «ППК «Черноземье» о недостаточности субсидии не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, а ошибки в принятии управленческих решений следует отнести к предпринимательскому риску истца в силу статьи 2 ГК РФ. АО «ППК «Черноземье» является коммерческой организацией, а согласно статье 50 ГК РФ коммерческие организации преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Заключая договор от 01.07.2011 № 63 и осуществляя перевозку по тарифу, установленному управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области и согласившись с размером выделенных из бюджета Липецкой области в качестве возмещения выпадающих доходов денежных средств, истец тем самым принял на себя обязательство осуществлять свою деятельность на рынке услуг по перевозке пассажиров в пригородном сообщении таким образом, чтобы выделенные из областного бюджета средства, с учетом получения самим перевозчиком доходов от этой деятельности, позволяли ему вести ее безубыточно, либо, в случае возникновения убытков, принимать их на себя.

Кроме того, пунктом 16 Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной приказом ФСТ России от 28.09.2010 № 235-т/1, предусмотрена возможность включения сумм экономически обоснованных расходов, не учтенных при установлении регулируемых тарифов на период регулирования, на последующие периоды регулирования. Компания имела возможность заявить неучтенные при установлении тарифа на 2011 год экономически обоснованные затраты в последующие периоды регулирования, но этим правом не воспользовалась и не заявила неучтенные затраты для включения в тариф на 2012 год или последующие годы.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами при заключении договора от 01.07.2011 было достигнуто соглашение о размере подлежащих возмещению убытков, что соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также сторонами был согласован порядок возмещения указанного в договоре размера убытков.

Заявленные в настоящем деле требования, по сути, направлены на изменение условий заключенного сторонами договора при отсутствии к тому оснований. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, являющихся основанием для изменения договора.

Основания для вывода о недействительности соответствующего договора у суда отсутствуют, истцом на наличие таких оснований также не указано, соответствующие требования не заявлены.

Таким образом, рассматриваемые правоотношения были регламентированы договором от 01.07.2011 № 63, обязательства перед АО «ППК «Черноземье» были полностью выполнены в предусмотренном объеме. Истцом не предоставлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении заказчиком обязательств по договору.

Следовательно, требования заявлены истцом за рамками договорных правоотношений, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Данная позиция соответствует позиции Верховного Суда, изложенной в определении от 18.02.2015 № 305-ЭС14-8718, согласно которой при выполнении обязательств в объеме, предусмотренном договором и в соответствии с утвержденными ассигнованиями, требования перевозчика о возмещении убытков являются заявленными за рамками договорных отношений, которые не подлежат удовлетворению.

В обоснование исковых требований истец ссылается на положения пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Между тем, указанная норма не освобождает истца от обязанности по представлению доказательств, подтверждающих наличие у него убытков, а также обосновывающих с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В настоящем случае истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у него убытков, возникших в результате противоправного поведения ответчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для вывода о наличии противоправного характера действий (бездействий) ответчика и причинной связи между указанными действиями (бездействием) и заявленными ко взысканию убытками.

Осуществление истцом предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров, при наличии соглашения о порядке и размере компенсации расходов, в силу статей 2, 23 Гражданского кодекса Российской Федерации является собственным риском истца, который, заключая договор, должен осуществлять планирование прибыли и расходов и нести риск негативных последствий, связанных с осуществлением этой деятельности, в том числе риск получения прибыли в меньшем размере.

Кроме того, истец, по сути, просит взыскать с публично-правового образования все убытки от всей своей хозяйственной деятельности за 2011 год, а не убытки, возникшие за счет разницы между экономически обоснованной себестоимостью перевозки пассажиров и фактически установленным регулирующим органом тарифом, что является недопустимым.

В данном случае представленные истцом доказательства недостаточны для вывода о том, что возникшая в деятельности истца отрицательная разница между понесенными затратами и полученными доходами возникла по вине ответчика, а не по вине самого истца, не предпринявшего мер ни к установлению в установленном порядке экономически обоснованного тарифа в период ведения указанной деятельности, ни к использованию оптимизации перевозочной деятельности с целью избежания убытков.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами настоящего дела не подтверждается наличие установленных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании убытков.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, указывается на отмену решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2015 следует отменить, в удовлетворении исковых требований АО «Пригородная пассажирская компания «Черноземье» отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины и на проведение экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2015 по делу №А36-3440/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Пригородная пассажирская компания «Черноземье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с акционерного общества «Пригородная пассажирская компания «Черноземье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Управления дорог и транспорта Липецкой области 410 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

ФИО1

Л.А. Серегина