Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А363656/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 763 622 руб. 07 коп. ущерба, причиненного утратой груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Химсервис", АО "Астрал СНГ", ФИО3, ООО "РИВ".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2021 оставлена без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм

[A1] материального права и нарушение норм процессуального права,, ИП Муравьев Ю.К. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что грузоотправитель перед выдачей груза не произвел достаточную проверку и передал груз неустановленному лицу вместо водителя ФИО3, что свидетельствует о том, что ответчик не принимал на себя обязательств по спорной перевозке грузов. Как полагает ответчик, утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые ИП ФИО2 не мог предвидеть или предотвратить.

Кроме того кассатор сослался на письмо отдела полиции N 2 УМВД России по г. Воронежу, из которого следует, что лицо, причастное к факту утраты имущества, не было установлено в ходе оперативных мероприятий, заявитель жалобы настаивает, что вина ИП ФИО2 в утрате груза отсутствует.

Также заявитель указывает, что акт об утере груза от 29.04.2020, был составлен без участия представителя ответчика.

Кассатор обращает внимание суда, часть переданного груза не была указана в договоре-заявке, ввиду чего ИП ФИО2 не несет ответственности за сохранность груза.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.04.2020 между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор-заявка на доставку груза от АО "Астрал-СНГ" (адрес: Московская обл., Одинцовский район, Кокошинское шоссе, д. 12, стр. 12) и от ООО "Химсервис" (адрес: <...>) (т. 1, л.д. 9), по условиям которого груз должен быть доставлен 24.04.2020 в две точки: Воронежская обл., Рамонский р-н, Айдаровское поселение, ул. Промышленная, д. 9 и <...>. Водитель - ФИО3, авто - Р850АХ27.

В силу п. 2.8 договора-заявки стоимость перевозки была определена между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 и составила 16 000 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора-заявки исполнитель принимает на себя обязательство оказать транспортно-экспедиционные услуги и передать заказчику установленные договором верно оформленные документы, а заказчик обязуется

[A2] принять услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора. Исполнитель несет ответственность за сохранность груза в пути. Водитель обязан присутствовать на погрузке и выгрузке, принять груз к экспедированию, несет за него ответственность в пути, принимая груз по весу, количеству мест или другим характеристикам. Исполнитель несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения ущерба за утрату, недостачу или повреждения (порчу) груза после его принятия исполнителем и до выдачи грузоотправителю/грузополучателю, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые исполнитель не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере утраченного, поврежденного или недостающего груза. Стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в накладной на перемещение.

ООО "РИВ" в адрес ООО "Химсервис" и АО "Астрал СНГ" проведена оплата по указанным УПД и товарным накладным.

По факту хищения имущества ИП ФИО1 обратилась с заявлением в правоохранительные органы.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2021 по делу N А14-8679/2020 заявленный иск ООО "РИВ" о взыскании с ИП ФИО1 763 622,07 руб. удовлетворен в полном объеме. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 N 19АП-4875/2021 по делу NА14-8679/2020 решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2021 по делу N А14-8679/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Указанный спор был рассмотрен судом с привлечением в качестве третьих лиц ООО "Химсервис", АО "Астрал СНГ", ИП ФИО2, гражданина ФИО3

ИП ФИО2 судебные акты по делу NА14-8679/2020 не обжаловались.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

[A3] Удовлетворяя исковые требования ИП Громовой У.В., суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Таким образом, обязательство перевозчика считается исполненным надлежащим образом с момента доставки вверенного заказчиком груза в установленные договором сроки, в связи с чем юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требования перевозчика об оплате оказанных им услуг по перевозке является факт надлежащего исполнения перевозчиком взятого на себя обязательства по доставке вверенного груза в пункт назначения.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Федеральный закон № 259-ФЗ) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Судом установлено, что в целях исполнения своих обязательств по договору АТИ (ID) 352 681), между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор-заявка.

Ссылка ИП ФИО2 на то, что грузоотправителями ООО "Химсервис" и ООО "РИВ" при передаче спорного груза не была установлена личность водителя, его полномочия не проверялись, была правомерно отклонена судом, как противоречащая материалам дела.

Факт проверки документов водителя при передаче груза, был установлен судами и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе товарными накладными, содержащими подпись ФИО3

Кроме того, в суде кассационной инстанции ИП ФИО2 подтвердил, что именно он, как экспедитор, привлек для перевозки спорного груза - ФИО3 и сообщил его паспортные и контактные данные ИП ФИО1, которая, в свою очередь, передала данные водителя ИП ФИО2

[A4] Ю.К., который и будет осуществлять перевозку от имени ИП Муравьева Ю.К., грузоотправителю ООО «РИВ», в связи с чем, последний выдал доверенности на получение спорного груза на имя Нурмухамедова А.М. от 22.04.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (статья 805 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Суд установил и из материалов дела следует, что на основании договора - заявки от 22.04.2020 ответчик взял на себя обязательство исполнить заявку, в которой им указано выделенное для перевозки груза транспортное средство, водитель (ФИО3), его паспортные и контактные данные. Правомерность заключения договора-заявки не оспаривается.

Факт приема груза к перевозке и размер убытков подтверждается материалами дела.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в том числе, в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В силу п. 4, п. 5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» (далее – Устав) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата груза, недостача или повреждение (порча) груза произошли, в том числе вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (ст. 404 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза

[A5] независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например, кражи груза.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, нормы ответственности за утрату груза, основаны на принципе презюмируемой вины перевозчика. Единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Доказательства принятия каких-либо мер с целью минимизации ущерба, проявления той степени заботливости и осмотрительности по надлежащей сдаче груза, требуемой от перевозчика законом и Уставом автомобильного транспорта, ответчиком в материалы дела представлены не были.

Ссылки кассатора на то, что в качестве обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, следует рассматривать поступившие из отдела полиции N 2 УМВД по г. Воронежу сведения о не установлении в ходе оперативных мероприятий лиц, причастных к преступлению, были правомерно отклонены судами двух инстанций, поскольку, с

[A6] учетом того обстоятельства, что в качестве водителя именно ответчик привлек неустановленное лицо, не опровергают выводов судов, основанных на исследованной совокупности доказательств, а также на обстоятельствах, установленных судом при рассмотрении дела NА14-8679/2020, имеющего, в силу ст. 69 АПРК РФ, преюдициальное значение для настоящего спора.

Установив факт не исполнения перевозчиком своих обязательств по доставке груза, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "РИВ" к ИП ФИО1 о взыскании убытков, определенных в размере стоимости утраченного груза, принятого водителем ответчика к перевозке по товарным накладным на сумму 763 622,07 руб.

Довод кассатора о том, что часть загруженного товара не была предусмотрена в договоре-заявке, был обоснованно отклонен судом, поскольку на момент приемки груза возражений заявлено не было.

Кроме того, при разрешении дела NА14-8679/2020 данные доводы ИП ФИО2 также не заявлялись.

Довод заявителя о том, что акт от 29.04.2020 об утере груза был составлен без участия ответчика, при доказанности факта принятия спорного груза уполномоченным ответчиком водителем, также отклоняется судом, поскольку не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в рамках настоящего спора, тем более, что факт утраты груза и его стоимость также были установлены при разрешении спора по делу NА14-8679/2020 и ИП ФИО2 не оспаривались.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

[A7] Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А363656/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Г. Егорова

Судьи А.П. Морозов

М.В. Шильненкова