Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателей ФИО1 и ФИО2 на решение от 15 декабря 2005г. по делу № А 36–4081/2005 Арбитражного суда Липецкой области

и установил:

Предприниматели ФИО1 и ФИО2 обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным пункта 1.5 протокола заседания комиссии Управления развития потребительского рынка и предпринимательства Департамента экономики Администрации г.Липецка № 18 от 22.09.2005 г. об отказе в продлении срока действия паспортов ФИО1 на киоск № К-312, ФИО2 - на киоск № К-745, как нарушающего права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской деятельности и создающего препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Впоследствии заявители уточнили заявленное требования и просили признать недействительным пункт 1.5 протокола комиссии по упорядочению мелкорозничной сети на территории г.Липецка № 18 от 22.09.2005 г.

Решением от 15.12.2005 г. (судья Захарова Е.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматели ФИО1 и ФИО2 просят решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что судом неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, а также нарушены нормы материального права.

Департамент экономики администрации г.Липецка с доводами жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 15.12.2005 г. в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решения и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, о чем внесены записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, зарегистрированных (Свидетельства 48 № 000816120 от 30.08.2004г., 48 № 000817466 от 06.10.2004 г.).

14.10.2004 предпринимателю ФИО1 выдан паспорт на установку киоска К-312 по ул.Я.Берзина, 2 в г.Липецке, срок действия которого продлен до 01.09.2005 г. (л.д.62).

ФИО2 11.11.2004 г. выдан паспорт на установку киоска № К-745 по ул.Я.Берзина, 2 в г.Липецке, срок действия которого продлен до 01.09.2005г. (л.д.66).

01.07.2005 г. Управлением развития потребительского рынка и предпринимательства департамента экономики администрации г.Липецка предпринимателям ФИО1 и ФИО2 направлены предупреждения №№ 192, 187 о том, что по окончании срока действия паспорта 01.09.2005 г. не будет продлено разрешение на установку киосков на основании Плана мероприятий по поэтапному выводу объектов мелкорозничной сети на территории г.Липецка на 2005 г., утвержденного Распоряжением главы администрации г.Липецка № 1374-р от 21.04.2005 г. «О размещении на территории г.Липецка торговых павильонов, киосков, лотков и иных объектов мелкорозничной сети».

Заявителям предложено в срок до 16.09.2005 г. сдать документацию, вывезти киоски, провести благоустройство занимаемой территории (л.д.19-34).

Предприниматели обратились в Департамент экономики администрации г.Липецка с заявлениями о продлении срока действия паспортов на вышеуказанные объекты.

22.09.2005 г. Комиссией по упорядочению размещения объектов мелкорозничной сети на территории г.Липецка при Департаменте экономики администрации г.Липецка в отношении заявителей принято решение об отказе в продлении срока действия паспортов в связи с выдачей владельцам объектов предупреждений на снос (п.1.5 протокола № 18 от 22.09.2005 г., л.д.20-21,35-36, 67).

Апелляционная инстанция считает необоснованными доводы предпринимателей о том, что данное решение противоречит действующему законодательству и нарушает их права на дальнейшее ведение предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч.1, п/п 1, 2, 9, 11, 16, 21 ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 29.08.1995 г. № 154-ФЗ, п/п 1, 2, 9, 11, 15, 18 ч. 1 ст. 8 Устава г. Липецка в ведении органов местного самоуправления г. Липецка находятся принятие и изменение Устава г. Липецка, контроль за его соблюдением, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью, регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований, контроль за использованием земель на территории муниципального образования, благоустройство и озеленение территории муниципального образования, создание условий для обеспечения населения услугами торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Решением Липецкого городского Совета депутатов № 485 от 24.10.2000 г. утверждено Положение о строительстве, установке и эксплуатации временных объектов (павильонов, киосков и других сооружений) сферы торговли и услуг в г.Липецке (далее Положение).

Указанное Положение определяет порядок строительства, установки и эксплуатации временных объектов (киосков, павильонов и др.) для организации мелкорозничной торговли и оказания услуг населению.

Согласно пункту 3 раздела 4 Положения заявление для получения разрешений на установку объекта рассматривается комиссией по упорядочению размещения мелкорозничной торговли в г.Липецке.

В соответствии с п.15 раздела четвертого Положения разрешением на установку и эксплуатацию объектов является оформленный паспорт.

После принятия павильона в эксплуатацию срок действия паспорта устанавливается 3 года. Дальнейшее продление срока действия паспорта осуществляется комиссией на основании заявления владельца объекта при отсутствии нарушений действующего законодательства, настоящего Положения и отсутствия задолженности по установленным платежам.

В силу пункта 7 раздела 5 Положения комиссии предоставлено право принимать решения о целесообразности дальнейшего использования объектов на отведенном месте.

Проанализировав данные нормы, апелляционная инстанция считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что продление срока действия паспорта на установку киоска при отсутствии нарушений действующего законодательства, указанного Положения и отсутствия задолженности по установленным платежам, является правом, а не обязанностью комиссии.

Из текста предупреждений, выданных предпринимателям, видно, что непродление срока действия паспорта связано с поэтапным выводом объектов мелкорозничной сети на территории г.Липецка на 2005 г.

В соответствии с ч.ч.1,4,11,12 ст.28 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительное планирование развития территорий и поселений и их застройка осуществляются посредством разработки градостроительной документации о градостроительном планировании развития территорий городских и сельских поселений, других муниципальных образований и об их застройке.

Градостроительная документация для территорий городских и сельских поселений, других муниципальных образований включает в себя градостроительную документацию о градостроительном планировании развития территорий городских и сельских поселений, других муниципальных образований и градостроительную документацию о застройке городских и сельских поселений.

Из материалов дела видно, что решением Липецкого городского совета депутатов от 12.02.1998 г. № 133 утвержден генеральный план г.Липецка (л.д.78).

Решением 9 сессии Липецкого городского совета депутатов второго созыва от 27.12.2001 г. № 113 утверждена схема зонирования территории г.Липецка с градостроительными регламентами, которая подписана главой Администрации г.Липецка.

Из данной схемы зонирования с учетом перспективного развития города, определенного генеральным планом и проектом детальной планировки его центральной части, градостроительной документацией районов города, усматривается, что ул.Я.Берзина присвоен индекс ЖМ-5, который характеризуется следующим: разрешенным видом использования указанного земельного участка является размещение многоквартирных жилых домов 5 этажей, 9-10 этажей, 12 этажей и выше, к видам деятельности, требующим специального согласования, в том числе относятся павильоны и киоски временной розничной торговли (л.д.84-85).

Схема зонирования размещена в Администрации г.Липецка для ознакомления жителями города и принесения возражений, о чем было сообщено в средствах массовой информации (л.д.81-85).

Более того, в соответствии с планом мероприятий по реконструкции и поэтапному выводу объектов мелкорозничной сети на территории г.Липецка на 2005 г., утвержденному председателем Департамента экономики Администрации г.Липецка от 17.01.2005 г., а в последующем, распоряжением Главы администрации города Липецка от 21.04.2005 г. № 1374-р «О размещении на территории города Липецка торговых павильонов, киосков, лотков и иных объектов мелкорозничной сети» в целях создания условий для дальнейшего упорядочения размещения и функционирования объектов мелкорозничной торговли и услуг, улучшения архитектурно-художественного облика города Липецка, утверждены перечни улиц и площадей города, на которых запрещается размещение объектов мелкорозничной сети, за исключением киосков, выполненных в комплексе с остановками городского транспорта, а также план мероприятий по реконструкции и поэтапному выводу объектов мелкорозничной сети с территории г.Липецка на 2005 г., согласно которым в перечень улиц и площадей г.Липецка, где запрещено размещение объектов мелкорозничной торговли, отнесена улица Я.Берзина (п.28 приложения № 1 к Распоряжению).

В плане мероприятий по реконструкции и поэтапному выводу объектов мелкорозничной сети предусмотрен снос киосков, принадлежащих предпринимателям ФИО1 и ФИО2 в 3-4 кварталах 2005 г. (п.60) (л.д.52-54, 57-59).

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что решение о нецелесообразности дальнейшего использования временных объектов, размещенных на спорном земельном участке, принято комиссией в пределах предоставленных ей полномочий, с учетом необходимости поэтапного вывода объектов мелкорозничной сети на территории г.Липецка и освобождения земельного участка, на котором располагались временные объекты.

Кроме того, согласно пункту 2 Положения о строительстве, установке и эксплуатации временных объектов (павильонов, киосков и других сооружений) сферы торговли и услуг в г.Липецке павильон относится к временному объекту, расположенному на территории общего пользования, которую впоследствии планируется использовать для других градостроительных целей.

Заявители, занимаясь предпринимательской деятельностью, как профессиональные участники экономической деятельности должны были знать, что принадлежащие им объекты являются временными сооружениями, которые, являясь легковозводимыми и быстроперемещаемыми объектами, устанавливаются в районах с неразвитой торговой сетью и сферой услуг. Земельный участок, выделенный им для размещения этих временных сооружений, в дальнейшем планируется использовать для других целей.

Доказательств того, что район, где расположена ул.Я.Берзина, является районом с неразвитой торговой сетью, заявителями не представлено ни в суд первой инстанции, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, принимая во внимание, что занятие предпринимательской деятельностью предполагает осуществление самостоятельной на свой риск деятельности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности довода заявителей о том, что оспариваемым решением об отказе в продлении срока действия паспортов на киоски нарушено их право на ведение предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал правильную правовую оценку представленным доказательствам и принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права не усматривается. Оснований для отмены решения от 15.12.2005 г. не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалобы (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.12.2005 г. по делу № А 36-4081/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.

Председательствующий С.ФИО5

Судьи О.ФИО6

ФИО7