Гражданский кодекс часть 1

Администрация города Ельца обратилась в арбитражный суд с иском об обязании ИЧП ФИО2 снести самовольную постройку, расположенную по адресу: Липецкая область, район магистрали «Дон» 377+350/лево.

Решением от 06.12.2005г. (судья Пешков Ю.М.) исковое требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в иске. При этом ФИО2 ссылается на несоответствие выводов суда о принадлежности спорного земельного участка муниципальному образованию и нахождении, принадлежащих ему построек, на этом земельном участке, фактическим материалам дела.

ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, направил в суд для приобщения к материалам дела договоры субаренды от 02.09.2004 , от 02.09.2005.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия вправе рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Администрация г.Ельца и третье лицо с доводами жалобы не согласны и просят решение оставить без изменения.

В судебном заседании был объявлен перерыв в соответствии со ст. 163 АПК РФ. Постановление выносится 29.03.06 г. (см. протокол судебного заседания от 23-29.03.2006).

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей истца и третьего лица, апелляционная инстанция пришла к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Как видно из материалов дела, на основании заявлений ФИО3 от 23.12.2003г., от 26.10.2004 (л.д.35, 23) и в соответствии с распоряжением главы администрации города Ельца Липецкой области от 09.07.2004 №746 р (л.д.39-42) 01.11.2004 г. между ФИО3 и Администрацией города Ельца были заключены договоры аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка - земли поселений, расположенные: г. Елец, трасса Москва-Воронеж в целях использования для установки 9 павильонов в границах, указанных в плане участка, 18 кв.м под каждый павильон (л.д.10-17).

15.11.2004 г. ФИО3 обратился к главе администрации г.Ельца с заявлением, в котором просил убрать незаконное строение, принадлежащее ФИО2, на арендованном земельном участке, расположенном по адресу: г. Елец, автодорога Москва-Воронеж 376+550 м лево (л.д.34).

Администрация г.Ельца на основании ст. 222 Гражданского кодекса РФ обратилась в суд с требованием об обязании ФИО2 снести самовольную постройку, расположенную по адресу: Липецкая область район магистрали «Дон» 377+350 /лево (л.д.4).

В силу п.10 ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до разграничения государственной собственности на землю, распоряжение земельными участками осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

Органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования, в соответствии со ст. 72 ЗК РФ, осуществляется контроль за использованием земель на территории муниципального образования. Администрация г. Ельца является органом местного самоуправления и наделена полномочиями собственника по владению, пользованию и распоряжению земельными участками на территории г. Ельца.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии со ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности

лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 земельный участок для установки павильона не предоставлялся, в связи с чем, возведенная им постройка является самовольной и подлежит сносу.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о подтверждении материалами дела факта возведения ФИО2 на спорном земельном участке павильонов. В силу ст.ст. 68, 69, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ акты от 13.07.2005 г. и от 15.11.2005 г. обследования земельных участков (л.д.36, 61) не могут быть приняты в качестве допустимых письменных доказательств, свидетельствующих о возведении ФИО2 постройки на не отведенном ему земельном участке. Подтверждение фактов принадлежности Соколову павильонов и пользования им земельным участком неизвестными лицами недопустимо. Администрация г. Ельца не заявляла ходатайств о вызове в качестве свидетелей конкретных лиц, которые могли бы подтвердить, обстоятельства, имеющие значения для дела (ст. 88 АПК РФ). Кроме того, в актах указано, об обследовании якобы одного и того же земельного участка, именно переданного ФИО3 в аренду под размещение 9 павильонов. Однако месторасположение этого участка в актах указано различное, так в акте от 13.07.2005 г.: « …расположенных …район магистрали «Дон» 377+350/лево, а в акте от 15.11.2005 г. …. расположенных… район магистрали «Дон» 376+350/лево». В то же время, из плана привязки (л.д.25), технических условий на примыкание (л.д.27), видно, что ФИО3 передан в аренду участок для размещения торговых павильонов район магистрали «Дон» 376+550/лево.

Более того, из условий договоров аренды от 01.11.2004 г. и актов приема-передачи следует, что на переданном в аренду земельном участке уже имелись торговые павильоны размером 6,0х3,0 м и претензий у ФИО3 к администрации г.Ельца по передаваемому в аренду участку не было. Из материалов дела не видно, когда на земельном участке, переданном в аренду ФИО3, возведены павильоны, не принадлежащие арендатору.

Следует также отметить, что согласно распоряжению №746р ФИО3 разрешено передать в аренду под установку 9 павильонов на трассе Москва – Воронеж земельный участок площадью 162 кв.м. В соответствии с пояснительной запиской инженера-геодезиста, общая площадь земельного участка, находящегося в пользовании у ФИО3 составляет 199 кв.м.

Новые доказательства, представленные в апелляционную инстанцию Администрацией г.Ельца (акт обследования земельных участков от 21.03.2006 г., протоколы об административных правонарушений от 21.03.2006 г. в отношение ФИО4 и ФИО5) и представленные ФИО2 договоры субаренды нежилых помещений от 02.09.2004, от 02.09.2005 г. содержат противоречивые сведения. Так, в акте обследования земельных участков и расположенных на них временных сооружений по адресу: Липецкая область, г.Елец, район магистрали «Дон» 376+350/лево указано о том, что в девятом из девяти и в пятом из девяти временных сооружений отсутствовала информация о лице, осуществляющем предпринимательскую деятельность, а также документы на сами временные сооружения и право на их установку. Лица, осуществляющие торговлю (ФИО4 и ФИО5 –согласно данных мед. книжек) пояснили, что владельцем временных сооружений и товара является частный предприниматель ФИО2 и вся документация на торговый павильон и товар находятся у него.

Из договоров субаренды от 02.09.04, от 02.09.2005 г. видно, что ФИО2 является субарендатором павильонов под торговлю, расположенных в районе автомагистрали М-4 км. 377+350 лево. Арендатором этих павильонов является ФИО6

Анализ материалов дела, позволил апелляционной коллегии сделать вывод об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о собственнике павильонов, которые необходимо снести как самовольные постройки и о нарушении прав именно ФИО2 Кроме того, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции администрация г. Ельца не устранила неясности по поводу месторасположения земельного участка на котором возведено самовольное строение, подлежащее сносу (район магистрали «Дон» 377+350/лево либо 376+350/лево или 376+550/лево).

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При отсутствии названных доказательств, апелляционная коллегия полагает, что требование истца о сносе самовольных построек подлежит отклонению. Кроме того, апелляционная коллегия считает, что требование истца не может быть основано на ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку речь идет не о недвижимом имуществе, а о временных сооружениях. Аналогия закона в данном случае не применима, т.к. не имеется сходных правоотношений в силу специфики недвижимости, как объекта гражданских прав.

Расходы по госпошлине по иску и жалобе следует отнести на истца (ст. 110 АПК РФ). Поскольку истцу в соответствии с п./п.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ предоставлена льгота по уплате госпошлины, то расходы по государственной пошлине с истца не подлежат взысканию в федеральный бюджет. Уплаченную ответчиком госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей (квитанция об оплате госпошлины от 27.01.06 г. л.д.82) следует возвратить из федерального бюджета ФИО2

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 6.12.2005 г. г. по делу № А36-4121/2005 отменить.

В удовлетворении иска Администрации города Ельца к предпринимателю ФИО2 о сносе самовольной постройки отказать.

Возвратить предпринимателю ФИО2 (зарегистрирован в качестве предпринимателя 24.01.1996 г. № 2929, переригистрация произведена 05.05.04 г., паспорт <...> выдан 19.03.02 г. ОВД г. Ельца, Липецкой области, дата рождения 18.05.75 г., место рождения: г. Елец, Липецкой области) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий О.М.Карих

Судьи У.В.Серокурова

ФИО7