Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в г. Липецке, Общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.10.2017 по делу № А36-4363/2017 (судья Сабинина В.А.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в Липецкой области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 38 488 руб., в т.ч. с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в г.Липецке (далее – ответчик, страховщик, страховая компания, ЗАО «МАКС») о взыскании 17 400 руб. в порядке уступки права (требования) по долгу (цессия); неустойки за период с 13.12.2016 по 23.04.2017 в размере 4488 руб., а также за период с 24.04.2017 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% от суммы долга 3400 руб. за каждый день просрочки, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя по подготовке и направлению досудебной претензии, контроль за соблюдением сроков ее рассмотрения, а также по подготовке и направлению настоящего искового заявления, ведение дела в суде первой инстанции в сумме 13 000 руб. (8000 + 5000) (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.10.2017 исковые требования ООО «Контакт-Авто» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3400 руб. недоплаты страхового возмещения, 14 000 руб. убытков, связанных с оплатой услуг эксперта, 10 336 руб. неустойки за период с 13.12.2016 по 12.10.2017. неустойка с 13.10.2017 по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы страхового возмещения (3400 руб.) за каждый день просрочки, а также взыскано 8000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «МАКС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 19.10.2017 в части удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы страховая компания ссылается, что осмотр автомобиля и независимая экспертиза проведены Обществом до истечения 20-дневного срока на принятие ответчиком решения по заявленному страховому случаю, кроме того, по мнению ЗАО «МАКС» акт осмотра, составленный ИП ФИО2, является недостоверным доказательством, поскольку указанный акт осмотра датирован 15.11.2016, в акте указан пробег автомобиля на момент осмотра – 103 830 км, но при проведении осмотра, организованного страховой компанией 21.11.2016, пробег составлял 104 466 км. По мнению ЗАО «МАКС», это свидетельствует, что в акт осмотра ИП ФИО2 были внесены недостоверные сведения относительно даты осмотра поврежденного автомобиля. На осмотр, проведенный ИП ФИО2, страховая компания не вызывалась.

По мнению ЗАО «МАКС», истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств нарушения его прав действиями ответчика, а также не представлено доказательств, оспаривающих экспертное заключение ЗАО «МАКС», на основании которого была произведена выплата страхового возмещения.

Также в обоснование апелляционной жалобы ЗАО «МАКС» ссылается, что расходы на проведение независимой оценки понесены истцом по собственной инициативе до обращения с иском в суд, поэтому не могут являться судебными расходами, а также не являются убытками.

По мнению страховой компании, право требования неустойки в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) у ООО «Контакт–Авто» не возникло. Податель жалобы полагает, что в материалы дела не представлены доказательства несения ООО «Контакт-Авто» расходов на юридические услуги, указанные расходы являются чрезмерно завышенными.

В представленном отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» – без удовлетворения.

По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой удовлетворены требования Общества.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

ООО «Контакт-Авто» ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявило, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 19.10.2017 лишь в обжалуемой части.

В судебное заседание не явились представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.10.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.11.2016 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей марки: Киа Спектра государственный номер (далее – г\н) Е672Р048, под управлением ФИО3, собственником является ФИО4, и Лада 211540 г/н <***>, под управлением ФИО5, собственником является ФИО6.

Согласно материалам административного дела виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис серии ЕЕЕ № 0369145550.

На основании договора цессии №3076/16 от 15.11.2016 ФИО6 уступил ООО «Контакт-Авто» право требования получения страхового возмещения по ОСАГО по страховому полису ЕЕЕ №0369145550, возникшее в результате причинения механических повреждений принадлежащему ему автомобилю в ДТП, произошедшем 11.11.2016, возникшее у цедента к страховой компании «МАКС», а также право взыскания законной неустойки, финансовой санкции, штрафа, возмещение убытков по оплате независимой экспертизы.

Заявлением, полученным ЗАО «МАКС» 21.11.2016, ответчик был уведомлен о наступлении страхового случая и произошедшей уступке права требования от потерпевшего к ООО «Контакт-Авто», а также о предоставлении поврежденного транспортного средства с указанием даты, времени и места его проведения, о необходимости выплаты страхового возмещения.

ЗАО «МАКС» провело осмотр и выплатило 06.12.2016 страховое возмещение в размере 14 700 руб.

Полагая, что страховщик произвел страховое возмещение не в полном объеме ООО «Контакт-Авто» направило ЗАО «МАКС» претензию, которая получена страховщиком 22.03.2017, что следует из отзыва ЗАО «МАКС» и приложенной к отзыву копии претензии с входящим штампом страховщика.

В обоснование размера страхового возмещения истец приобщил к претензии составленное индивидуальным предпринимателем ФИО2 06.03.2017 экспертное заключение №3073-16, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 20 600 руб., а с учетом износа –18 100 руб.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не исполнил претензию, полученную от ООО «Контакт-Авто», истец обратился с иском в Арбитражный суд Липецкой области.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования ООО «Контакт-Авто», арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Факт наступления страхового случая, в результате которого застрахованному имуществу причинены повреждения, установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком на момент рассмотрения жалобы не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ Закон об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай, размер причиненного ущерба - подтверждены материалами дела.

При рассмотрении настоящего дела стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Лада 211540 г\н <***>, установлена судом первой инстанции на основании представленного ООО «Контакт-Авто» экспертного заключения ИП ФИО2 № 3073-16 от 06.03.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 18 100 руб.

При изучении экспертного заключения ИП ФИО2 № 3073-16 от 06.03.2017, судом было установлено, что произведенные расчеты соответствуют Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России19.09.2014 № 432-П).

Поскольку ответчик только частично выплатил истцу страховое возмещение, доказательства заключения соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы ТС отсутствуют, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ЗАО «МАКС» должно произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО2 № 3073-16 от 06.03.2017 в размере 3400 руб. стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (18 100 руб. – 14 700 руб.).

Также предъявлены к взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 14 000 руб. Указанная сумма расходов подтверждена платежным поручением № 1376 от 06.03.2017.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в общем размере 3400 руб. и стоимости независимой экспертизы в размере 14 000 руб. правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о нарушении истцом требований закона тем, что им была проведена экспертиза до истечения 20-дневного срока на принятие ответчиком решения по заявленному страховому случаю, судебной коллегией отклоняются, так как данные обстоятельства сами по себе не ставят под сомнение выводы эксперта и основанием для признания экспертизы недопустимым доказательством по делу не являются.

Как верно отметил суд, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Из буквального толкования норм ФЗ «Об ОСАГО» следует, что у потерпевшего отсутствует право на самостоятельную организацию независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, а результаты независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не могут быть приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты в случае неисполнения потерпевшим обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства страховщику на осмотр.

В данном случае ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство 21.11.2016, был уведомлен о несогласии ООО «Контакт-Авто» с размером осуществленного страхового возмещения и был приглашен на проведение независимой экспертизы 06.03.2017 в 09.05 час, которая состоялась на основании акта осмотра от 15.11.2016.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что страховщик самоустранился от присутствия при проведении независимой экспертизы, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод ЗАО «МАКС», что пробег автомобиля Лада 211540 г/н <***> на момент осмотра 21.11.2016 составлял – 104 466 км, а на 15.11.2016 – 103 830 км, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку временной промежуток между осмотрами позволят обосновать разницу в показаниях одометра.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что акты осмотра поврежденного транспортного средства от 15.11.2016 №3073-16 и 21.11.2016 № А890417 не содержат противоречий, указывают на одинаковые повреждения, отраженные в справке о ДТП от 11.11.2016.

При оценке экспертного заключения № УП-890417 от 22.11.2016, выполненного ООО «Экспертно-Консультационный Центр», эксперт-техник ФИО7, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно не может быть признано достоверными и соответствующими Положению Банка России № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» данные экспертного заключения ООО «Экспертно-консультационный центр». При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.

Экспертом-техником изучены документы, представленные заказчиком, по представленным документам установлена причина ДТП, установлены обстоятельства ДТП, выявлены повреждения ТС и установлены причины их образования; ссылается на проведение исследования характера выявленных повреждений, сопоставление повреждений транспортного средства с повреждениями транспортных средств иных участников ДТП в соответствии со сведениями, зафиксированными в документах о ДТП; проведена проверка взаимосвязанности повреждений на ТС с заявленными обстоятельствами ДТП и составлен Акт осмотра № А-890417, определен объем восстановительных работ.

Кроме того, исследовательская часть заключения (пункт 1) также содержит указание на то, что исследования экспертом проведены в присутствии заинтересованных лиц и зафиксированы в акте осмотра.

Вместе с тем, акт осмотра № А-890417 от 21.11.2016, на который содержится ссылка в заключении №УП-890417 от 22.11.2016, составлен иным лицом – ФИО8, полномочия которого не указаны, а не экспертом – техником ФИО7

Доказательства наличия у ФИО8 квалификации эксперт-техник ответчиком суду не представлены, документов, свидетельствующих о том, что ООО «Экспертно-Консультационный Центр» поручало проведение осмотра ФИО8, в деле не имеется.

Кроме того, к акту осмотра поврежденного транспортного средства, осуществленного ответчиком 21.11.2016, приложена фототаблица, которая не содержит номера автомобиля, в акте отсутствуют сведения о квалификации и полномочиях лица, осуществившего осмотр от имени страховщика (ФИО8), в акте осмотра не указано, какое ремонтное воздействие должно быть применено в отношении поврежденных деталей.

Экспертное заключение ООО «Экспертно-консультационный центр» №УП-890417 от 22.11.2016, составленное экспертом-техником ФИО7, не содержит сведений об его утверждении руководителем ЭКЦ.

Взыскивая сумму неустойки, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности фактов просрочки страховой выплаты и срока просрочки, не опровергнутых ответчиком, а также доказанности размера несвоевременно произведенной выплаты.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в сумме 10 336 руб. исходя из установленного законом размера неустойки один процент от размера страховой выплаты за каждый день просрочки за период просрочки с 13.12.2016 по 12.10.2017 за нарушение сроков осуществления страховой выплаты (3400 х 304 дн. х 1%), неустойки с 13.10.2017 по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы страхового возмещения (34 166 руб.) за каждый день просрочки.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности суммы взысканной неустойки размеру причиненного ущерба подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку не имеет своего документального обоснования.

В указанной связи оснований для снижения неустойки не имеется.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность предъявленных требований последствиям нарушенного обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, указанный довод ответчика правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Контакт-Авто» и ИП Коса А.С. заключен договор на оказание юридических услуг № 3073 от 06.03.2017, предметом которого является оказание юридических услуг по взысканию задолженности по договору уступки права (требования) по долгу (цессия) №3073/16 от 15.11.2016.

Факт несения расходов по оплате юридических услуг истцом подтвержден актами сдачи-приемки услуг № 1 от 06.03.2017 на сумму 5000 руб. и № 2 от 18.04.2017 на сумму 8000 руб.

Оплата за оказанные услуги произведена в размере 13 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи истец понес судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов, принимая во внимание представленные доказательства их несения, фактический объем оказанных представителем услуг, с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, арбитражный суд первой инстанции признал разумной сумму судебных расходов в размере 8000 руб. за составление искового заявления, представление интересов в судебных заседаниях. Судом первой инстанции учтено, что такой размер судебных издержек соответствует ценам за юридическую помощь, сложившимся в регионе по спорам, рассматриваемым арбитражными судами.

С учетом удовлетворения исковых требований судом первой инстанции обоснованно с ответчика в пользу истца взыскано 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В составе судебных издержек судом также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Довод страховой компании, что в материалы дела не представлены доказательства несения ООО «Контакт-Авто» расходов на юридические услуги отклоняется судом апелляционной инстанции как опровергаемый материалами дела. Довод апелляционной жалобы, что указанные расходы являются чрезмерно завышенными, отклоняется, поскольку указанный довод не мотивирован.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 19.10.2017 по делу № А36-4363/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя – ЗАО «МАКС».

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.10.2017 по делу № А36-4363/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Ольшанская

Судьи Т.Л. Михайлова

ФИО1