Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Агростар» в лице конкурсного управляющего ФИО2: конкурного управляющего ФИО2, определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2014 по делу № А36-5367/2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Истобное»: ФИО3,представителя по доверенности б/н от 20.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Истобное» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.07.2017 о распределении судебных расходов по делу № А36-4519/2015 (судья Карякина Н.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Агростар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Истобное» о взыскании 1 276 606 руб.00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аргостар» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ООО «Агростар», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Истобное» (далее – ООО «Истобное», ответчик) 1 276 606 руб. 00 коп. задолженности за поставленный по договору купли-продажи техники и/или оборудования от 16.12.2011 № 0812/2011 товар (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

30 мая 2017 года от ООО «Агростар» в лице конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 226 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24 июля 2017 года заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 103 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Истобное» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Заявитель ссылается на завышенность взысканных судебных издержек и полагает, что судом не была дана надлежащая оценка доводам ответчика о применении в качестве основания расчета судебных расходов Постановления Совета Адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь». По мнению заявителя, судом не были приняты во внимание возражения ответчика о возможности расчета судебных расходов исходя из положений пункта 2.2 Положения «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», в соответствии с которым за представительство интересов в суде первой инстанции предусмотрена плата в размере 7% от взыскиваемой суммы, но не менее 40 000 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Истобное» поддержал доводы апелляционной жалобы и представил дополнение к апелляционной жалобе, представитель ООО «Агростар» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав мнения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и дополнений к ней, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридической помощи от 24.11.2014, заключенный между ООО «Агростар» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (доверитель) и адвокатами негосударственной некоммерческой организации Коллегия адвокатов «Первомайская» города Липецка Липецкой области ФИО4, ФИО5 (поверенные), по условиям которого поверенные приняли на себя обязанность оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором. В п. 3.3 договора указана стоимость оказания отдельных видов юридической помощи, определенная на основании Положения «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014.

2 июля 2015 года ООО «Агростар» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (доверитель) и адвокатами негосударственной некоммерческой организации Коллегия адвокатов «Первомайская» города Липецка Липецкой области ФИО4, ФИО5 (поверенные) заключено соглашение на оказание юридической помощи, согласно которому поверенные обязались подготовить и передать доверителю исковое заявление о взыскании с ООО «Истобное» задолженности за поставленный товар – сеялку FC 5000 HD45 FT 5-ти секционную с шириной захвата 13,7 метров на сумму 5 580 000 руб., а также осуществить подбор, копирование и подготовку пакета документов по данному иску.

В подтверждение факта исполнения поверенными соглашения от 02.07.2015 истцом представлен акт выполненных работ на сумму 10 000 руб.

Также в материалах дела имеются акты выполненных работ к договору на оказание юридической помощи от 24.11.2014, датированные 31.07.2015, 31.08.2015, 30.09.2015, 30.10.2015, 30.11.2015, 31.12.2015, 27.01.2016, 29.04.2016, 28.06.2016, 30.08.2016, 31.10.2016, 31.01.2017, 28.04.2017, из которых следует, что поверенными были оказаны следующие юридические услуги: представительство в судебных заседаниях суда первой инстанции 28.07.2015, 19.08.2015, 01.09.2015, 22.10.2015, 17.11.2015, 10.12.2015, 20.01.2016, 20.06.2016, 06.10.2016 – 135 000 руб. (исходя из стоимости каждого дня участия в судебных заседаниях – 15 000 руб.); изучение поступивших от ответчика документов и подготовка заявления об увеличении исковых требований – 3 000 руб.; составление заявления об уменьшении исковых требований – 3 000 руб.; консультация по правовым вопросам, связанным с экспертизами, порядком уточнения исковых требований – 5 000 руб.; ознакомление с экспертным заключением и составление заявления об увеличении исковых требований – 10 000 руб. (исходя из стоимости каждой услуги – 5 000 руб.); подготовка пояснений исковых требований – 5 000 руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 руб., представительство в суде апелляционной инстанции 27.01.2017 – 20 000 руб.; подготовка отзыва на кассационную жалобу – 7 000 руб.; подготовка отзыва на дополнительную кассационную жалобу – 3 000 руб.; представительство в суде кассационной инстанции 19.04.2017 посредством видеоконференц-связи – 25 000 руб.

Таким образом, согласно представленным актам выполненных работ, истцу были оказаны услуги на сумму 236 000 руб.

Платежными поручениями № 36 от 20.07.2015 на сумму 10 000 руб.; № 37 от 30.07.2015 на сумму 20 000 руб.; № 42 от 30.08.2015 на сумму 35 000 руб.; № 51 от 16.09.2015 на сумму 40 000 руб.; № 58 от 29.10.2015 на сумму 15 000 руб.; № 65 от 30.11.2015 на сумму 18 000 руб.; № 70 от 21.12.2015 на сумму 15 000 руб.; № 8 от 29.01.2016 на сумму 18 000 руб.; № 32 от 20.05.2016 на сумму 5 000 руб.; № 39 от 29.06.2016 на сумму 15 000 руб.; № 50 от 31.08.2016 на сумму 10 000 руб.; № 61 от 31.10.2016 на сумму 20 000 руб.; № 2 от 26.01.2017 на сумму 30 000 руб.; № 23 от 26.04.2017 на сумму 35 000 руб. истцом были перечислены на банковский счет негосударственной некоммерческой организации Коллегия адвокатов «Первомайская» города Липецка Липецкой области денежные средства на сумму 286 000 руб., при этом в акты выполненных работ от 31.07.2015, 31.08.2015, 30.09.2015 включены юридические услуги, не относящиеся к настоящему спору, на общую сумму 50 000 руб. Указанные денежные средства были перечислены истцом на основании представленных счетов на оплату на общую сумму 286 000 руб. Назначение платежа, указанное в вышеперечисленных платежных поручениях, соответствует сведениям, отраженным в представленных истцом счетах и актах выполненных работ.

Таким образом, факт несения ООО «Агростар» расходов по оплате услуг представителя подтвержден документально.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 226 000 руб.

В качестве обоснования разумности заявленных требований ответчиком было представлено, в том числе Положение «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014.

Оценивая разумность заявленных ко взысканию сумм расходов по оплате услуг представителей, суд исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности судебных расходов могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Изучив материалы дела, суд области пришел к выводу о том, что истец не настаивал на возмещении ответчиком расходов по составлению искового заявления по настоящему делу.

Суд исключил из подлежащих отнесению на ответчика расходов издержки по оплате составления заявления об уточнении исковых требований в сумме 3 000 руб. (по акту от 27.01.2016) и подготовке дополнительных пояснений по заявленным исковым требованиям в сумме 5 000 руб. (по акту от 31.10.2016), поскольку подготовка вышеуказанных документов была обусловлена неполнотой составленного искового заявления.

Учитывая приведенные в пунктах 2 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснения, суд также посчитал необоснованным отнесение на ответчика расходов по оплате услуг по осуществлению правовой консультации (по акту от 29.04.2016) в размере 5 000 руб., поскольку на момент осуществления такой консультации дело уже более восьми месяцев находилось на рассмотрении арбитражного суда.

Судом были оставлены без удовлетворения требования о взыскании расходов за ознакомление с представленным в суд экспертным заключением путем фотосъемки, так как указанное действие было совершено конкурсным управляющим ООО «Агростар» ФИО2, а не поверенными.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав содержание и объем выполненных работ, их трудоемкость, принимая во внимание продолжительность и количество состоявшихся судебных заседаний по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отнесении на ответчика судебных расходов в размере 103 000 руб., из которых: 1 000 руб. – за составление заявления об уточнении исковых требований после полученного экспертного заключения; 1 000 руб. – за изучение поступивших от ответчика документов; 5 000 руб. – за составление отзыва на апелляционную жалобу; 5 000 руб. – за подготовку отзыва на кассационную жалобу и дополнения к ней; 62 000 руб. – за представительство интересов в Арбитражном суде Воронежской области; 12 000 руб. – за представительство Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде; 17 000 руб. – за представительство в Арбитражном суде Центрального округа.

Ссылки заявителя жалобы на то, что судом области не была дана надлежащая оценка доводам ответчика о необходимости применения при расчете судебных расходов Постановления Совета Адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015, а не Положения «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного Постановлением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014, являются необоснованными. Так, в обжалуемом определении суд отметил, что при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению выигравшей стороне за счет проигравшей, гонорарная адвокатская практика не носит для суда обязательный характер.

При этом взысканная судом первой инстанции с ответчика стоимость оплаты составления процессуальных документов по делу и услуг по представительству в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанции ниже минимальным ставок вознаграждения за юридическую помощь, установленных как Положением «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным Постановлением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014, так и Постановлением Совета Адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015.

В тексте апелляционной жалобы ответчик в подтверждение доводов о необходимости снижения взысканной суммы судебных издержек также указывает на возможность применения пункта 2.2 Положения «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного Постановлением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014, в соответствии с которым за представительство интересов в суде первой инстанции предусмотрена плата в размере 7% от взыскиваемой суммы, но не менее 40 000 руб.

Пунктом 2.2 Положения «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного Постановлением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014, предусмотрено, что он применяется при определении размера вознаграждения адвоката по спорам о неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств по договорам подряда, строительного подряда, займа, банковского кредита, взысканию неустойки, по искам участников юридических лиц о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, споров об установлении рыночной стоимости земельного участка (оспаривании кадастровой стоимости земли).

Между тем, как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае спор по настоящему делу связан с неисполнением обязательств ответчика по договору поставки, что исключает использование указанного пункта положения при определении размера судебных расходов истца.

Кроме того, при исчислении размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов на основании названного пункта Положения «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного Постановлением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014, минимальная сумма взыскиваемых с ответчика расходов по оплате услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, составила бы 199 362 руб.

Также судебной коллегией отклоняются изложенные в дополнении к апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что судебная практика идет по пути признания произведенных расходов на оплату услуг представителя разумными в случае, если сумма понесенных расходов не превышает 5 процентов от суммы требований, со ссылкой на судебные акты по двум делам. Вопрос о соответствии заявленной ко взысканию суммы судебных издержек критериям разумности решается в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16291/10 от 04.02.2014, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Исходя из изложенного, апелляционный суд в настоящем случае не усматривает оснований для снижения размера подлежащих возмещению истцом расходов по оплате услуг представителей, присужденного судом первой инстанции.

Таким образом, определение Арбитражного суда Липецкой области от 24 июля 2017 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Истобное» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

По смыслу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определения о разрешении вопроса о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.07.2017 о распределении судебных расходов по делу № А36-4519/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Истобное» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

С.И. Письменный

ФИО1