Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации сельского поселения Набережанский сельсовет Воловского муниципального района Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.10.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу № А36-4571/2020,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского фермерского хозяйства индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - глава КФХ ИП ФИО3, предприниматель, истец) и Глава крестьянского фермерского хозяйства индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - глава КФХ ИП ФИО4, предприниматель, истец), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратились в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к администрации сельского поселения Набережанский сельсовет Воловского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (далее - администрация, администрация поселения, ответчик) с требованиями:

- признать недействительным аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 48:01:000000:1231, проведенный 03.07.2019;

- признать недействительным договор аренды № 3 от 15.07.2019 земельного участка с кадастровым номером 48:01:000000:1231, заключенный между администрацией сельского поселения Набережанский сельсовет Воловского муниципального района Липецкой области Российской Федерации и Главой крестьянского фермерского хозяйства индивидуальным предпринимателем ФИО3;

- обязать администрацию сельского поселения Набережанский сельсовет Воловского муниципального района Липецкой области Российской Федерации в срок не позднее 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу разделить земельный участок с кадастровым номером 48:01:000000:1231 путем образования земельного участка площадью 449,5 га, земельного участка площадью 62,6 га, с сохранением земельного участка, раздел которого осуществлен, в измененных границах в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО5 от 28.10.2020;

- обязать администрацию сельского поселения Набережанский сельсовет Воловского муниципального района Липецкой области Российской Федерации заключить с Главой крестьянского фермерского хозяйства индивидуальным предпринимателем ФИО3 договор купли-продажи земельного участка площадью 449,5 га, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 48:01:000000:1231;

- обязать администрацию сельского поселения Набережанский сельсовет Воловского муниципального района Липецкой области Российской Федерации заключить с Главой крестьянского фермерского хозяйства индивидуальным предпринимателем ФИО4 договор купли-продажи земельного участка площадью 62,6 га, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 48:01:000000:1231.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 решение суда области оставлено без изменений.

Полагая вышеуказанные судебные акты незаконными и необоснованными, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, администрация поселения (далее - заявитель, кассатор) обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.10.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В кассационной жалобе администрация ссылается на нарушение судами двух инстанций процессуальных норм, а именно непринятие во внимание решения Арбитражного суда Липецкой области от 07.07.2017 по делу № А36-10457/2016, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Обращает внимание, что администрацией при формировании спорного многоконтурного земельного участка учтено комплексное и устойчивое развитие территории, сбалансированный учет экологических, экономических, социальных и иных факторов, что также проигнорировано судом.

По мнению кассатора, суд в рамках настоящего дела не только преодолел преюдициальный характер судебных актов по делам №№ А36-10155/2016, А36-10457/2016, но и обязал произвести раздел спорного земельного участка в границах согласно заключению кадастрового инженера ФИО5 от 28.10.2020, руководствовавшейся анализом сведений Единого реестра недвижимости, без выезда на место.

В судебном заседании суда округа представитель Главы КФХ ИП ФИО3 в удовлетворении жалобы просит отказать по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 24.05.2016 за сельским поселением Набережанский сельсовет Воловского муниципального района Липецкой области Российской Федерации зарегистрировано право общей долевой собственности (5 467 000 кв.м) на земельный участок с кадастровым номером 48:01:0000000:217 площадью 6 817 000 кв.м, расположенный по адресу (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Россия, Липецкая обл., р-н Воловский, с/п Набережанский сельсовет, СХПК «Набережанский» (далее - земельный участок 00:217) (свидетельство о государственной регистрации права от 24.05.2016).

В общественно-политической газете Воловского района Липецкой области «Вперед» № 68 (9282) 04.06.2016 размещено сообщение заинтересованного лица о возможности приобретения в порядке и на условиях, определенных пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», находящихся в муниципальной собственности земельных долей сельскохозяйственной организацией или крестьянским (фермерским) хозяйством, использующими земельный участок, в состав которого вошли данные земельные доли.

Глава КФХ ИП ФИО3 и глава КФХ ИП ФИО4 14.07.2016 обратились к ответчику с заявлениями о приобретении в собственность земельных долей общей площадью 529,3 га и 85 га соответственно в земельном участке 00:217, указав на то, что используют земельный участок, находящийся в долевой собственности.

Письмами от 29.07.2016 № 181 и от 28.07.2016 № 180 соответственно предпринимателям отказано в удовлетворении заявлений со ссылкой на то, что на момент заключения соглашений об использовании земель администрация не являлась собственником земельных долей, переданных истцам во временное пользование, в связи с чем данные соглашения являются ничтожными, факт использования - не подтвержденным.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.07.2017 по делу № А36-10155/2016 Главе КФХ ИП ФИО3 отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения администрации об отказе в продаже земельных долей общей площадью 529,3 га в праве общей долевой собственности на земельный участок 00:217, изложенного в письме от 29.07.2016 № 181, и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов путем продажи земельных долей и направлении проекта договора купли-продажи земельных долей.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.07.2017 по делу № А36-10457/2016 Главе КФХ ИП ФИО4 также отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения администрации, изложенного в письме от 28.07.2016 № 180.

Впоследствии администрацией в счет принадлежащих муниципальному образованию невостребованных земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок 00:217 выделен земельный участок площадью 5 467 000 кв.м с присвоением ему кадастрового номера 48:01:0000000:1231 (далее - земельный участок 00:1231, спорный земельный участок). Право муниципальной собственности на земельный участок 00:1231 зарегистрировано за муниципальным образованием «Сельское поселение Набережанский сельсовет Воловского муниципального района Липецкой области Российской Федерации» 01.06.2018.

В общественно-политической газете Воловского района Липецкой области «Вперед» № 70 14.06.2018 размещено сообщение администрации о возможности приобретения земельного участка, выделенного в счет невостребованных земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью 546,7 га, с кадастровым номером 48:01:0000000:1231, сельскохозяйственной организацией или крестьянским (фермерским) хозяйством, использующими земельный участок.

Глава КФХ ИП ФИО4 и Глава КФХ ИП ФИО3 15.06.2018 и 19.06.2018 соответственно обратились к ответчику с заявлениями о приобретении земельного участка 00:1231 на основании пункта 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Письмами от 04.07.2018 № 170 и № 171 соответственно администрация отказала каждому из истцов в реализации права на преимущественное приобретение земельного участка, указав, что при наличии двух заявок на приобретение спорного земельного участка необходимо проведение торгов.

Истцы 17.09.2018 обратились к ответчику с совместным заявлением о заключении договора купли-продажи земельного участка 00:1231 в общую долевую собственность с соотношением долей: 85 га в праве собственности Главы КФХ ИП ФИО4, и 461,7 га - в праве собственности Главы КФХ ИП ФИО3, без проведения торгов по цене в размере не более 15 процентов кадастровой стоимости.

Письмом № 227 от 10.10.2018 ответчиком отказано в удовлетворении заявления предпринимателей ввиду того, что в Федеральном законе от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» отсутствуют правовые нормы, в рамках которых заявители могли бы приобрести земельный участок в общую долевую собственность; а также, что земельный участок 00:1231 состоит из пяти контуров, пятый из которых площадью 346 222 кв.м длительное время никем не обрабатывается, в том числе заявителями, в связи с чем последние не имеют права претендовать на приобретение данного земельного участка на основании пункта 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Администрацией 28.05.2019 принято постановление № 21 о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка 00:1231 сроком на 15 лет для сельскохозяйственного производства.

Далее, 03.07.2019 состоялся аукцион на право заключения договора аренды спорного земельного участка, по результатам которого победителем признан Глава КФХ ИП ФИО3 (протокол № 1 о результатах открытого аукциона от 03.07.2019).

Между администрацией поселения (арендодатель) и Главой КФХ ИП ФИО3 (арендатор) 15.07.2019 сроком с 15.07.2019 по 14.07.2034 заключен договор аренды земельного участка № 3 (далее - договор аренды, оспариваемый договор) из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 48:01:0000000:1231 площадью 5 467 000 кв.м, разрешенный вид использования - для сельскохозяйственного производства. Адрес (местоположение) земельного участка: Российская Федерация, Воловский муниципальный район, сельское поселение Набережанский сельсовет. По акту приема-передачи от 15.07.2019 земельный участок передан главе КФХ ИП ФИО3, договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 01.08.2019.

Полагая, что торги по реализации права аренды спорного земельного участка проведены с нарушением закона и прав Главы КФХ ИП ФИО3 и Главы КФХ ИП ФИО4 на преимущественное приобретение спорного земельного участка без проведения торгов в силу пункта 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», истцы обратились в суд с настоящими требованиями.

По мнению суда округа, суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования предпринимателей, руководствуясь положениями статей 166, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), положениями Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ), обоснованно исходили из следующего.

В рассматриваемом случае обращение истцов в суд с настоящим иском направлено на восстановление принадлежащего последним права заключения договора купли-продажи земельного участка вне торгов на льготных условиях, установленных Законом № 101-ФЗ.

Суд округа не находит правовых оснований для иного вывода о правомерности заявленных истцами требований о признании торгов и сделки недействительными, с учетом установленных в деле фактических обстоятельств, в том числе об отсутствии иных претендентов на приобретение в льготном прядке спорных земель, и правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 16.08.2018 № 310-КГ18-7686 по делу № А36-10155/2016.

Так, споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения.

В качестве оснований для признания оспариваемых аукциона и сделки по заключению аренды недействительными, истцы ссылаются на нарушение закона и прав предпринимателей на преимущественное приобретение спорного земельного участка без проведения торгов по основаниям пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ.

По общему правилу, без проведения торгов договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, упомянутых в пункте 2 статьи 39.6 ЗК РФ, в том числе в случае предоставления крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Законом № 101-ФЗ.

Так, в соответствии с пунктом 5.1. статьи 10 Закона № 101-ФЗ земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, передается использующим такой земельный участок сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству в собственность или аренду без проведения торгов в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство обратились в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора купли-продажи или договора аренды такого земельного участка в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок. При этом цена такого земельного участка устанавливается в размере не более 15 процентов его кадастровой стоимости, а арендная плата - в размере 0,3 процента его кадастровой стоимости.

Удовлетворяя требования истцов, суды двух инстанций достоверно установили, в том числе, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по иным делам, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, что предприниматели являются сельскохозяйственными организациями, использующими спорный земельный участок в целях сельскохозяйственного производства; такое использование имело место до государственной регистрации права муниципальной собственности; основным видом деятельности истцов является выращивание зерновых культур; Главы КФХ в установленный законом срок обратились в администрацию с заявлениями о предоставлении спорного земельного участка в собственность без проведения торгов.

Учитывая изложенные обстоятельства, в рассматриваемом случае арбитражный суд обоснованно исходил из доказанности факта наличия у предпринимателей права претендовать на льготное предоставление земли в собственность.

Достаточных доказательств, опровергающих факт использования истцами земельных участков, либо подтверждающих их использование иными лицами на момент регистрации права муниципальной собственности в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Нарушений прав третьих лиц не установлено.

Наряду с вышеизложенным, судебная коллегия учитывает и другие обстоятельства, установленные арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, свидетельствующие о незаконности оспариваемых аукциона и сделки.

Так, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2018 и Определении Верховного Суда РФ от 16.08.2018 по делу № А36-10155/2016 достоверно установлены обстоятельства совместного использования Главой КФХ ИП ФИО3 и Главой КФХ ИП ФИО4 исходного земельного участка 00:217 в соответствии с заключенными с администрацией поселения соглашениями, а также добросовестность и фактическое использование части испрашиваемого земельного участка до государственной регистрации права муниципальной собственности на долю в праве на него.

При этом, в Определении № 310-КГ18-7686 Верховным Судом РФ прямо указано на наличие у истцов права на льготное приобретение используемой части исходного земельного участка, а также на то, что в случае, если несколько организаций или крестьянских (фермерских) хозяйств используют участки, приходившиеся на невостребованные доли, каждый из них имеет право на льготное приобретение земельного участка в той площади, в которой осуществлялось правомерное и добросовестное использование. Если имеются препятствия к формированию самостоятельных земельных участков, возможно приобретение указанными лицами в долевую собственность (оформление договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора) с определением порядка пользования.

Учитывая изложенное, доводы администрации об обратном, а также об отсутствии доказательств использования спорных земель истцами, обоснованно признаны лишенными правовых оснований. По сути, данная позиция администрации направлена на преодоление судебных актов по делу № А36-10155/2016.

Аналогичные доводы кассационной жалобы также по указанным основаниям не могут быть приняты судом округа во внимание.

В связи с чем, оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций о наличии совокупности условий для возникновения у истцов преимущественного права на приобретение спорных земель без торгов в порядке, установленном пунктом 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ, а также нарушении закона и их прав, выразившемся в отказе в реализации преимущественного права, последующем решении о проведении торгов, факте проведения торгов, у окружного суда также не имеется.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию администрации поселения в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся к несогласию с данной судом оценкой фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов, заслуживающих внимания в целях проверки законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах; нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.10.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу № А36-4571/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крыжскaя

Судьи В.И. Смирнов

ФИО1