Гражданский кодекс часть 1

от администрации сельского поселения Набережанский сельсовет Воловского муниципального района Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от главы крестьянского фермерского хозяйства – индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации сельского поселения Набережанский сельсовет Воловского муниципального района Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.02.2022 об исправлении опечатки по делу № А36-4571/2020, по исковому заявлению главы крестьянского фермерского хозяйства – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>); главы крестьянского фермерского хозяйства – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к администрации сельского поселения Набережанский сельсовет Воловского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>,)

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО4; индивидуальный предприниматель ФИО5; ФИО6; ФИО7

о признании недействительными аукциона и договора, обязании заключить договоры,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского фермерского хозяйства – индивидуальный предприниматель ФИО1 и глава крестьянского фермерского хозяйства – индивидуальный предприниматель ФИО3 обратились в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к администрации сельского поселения Набережанский сельсовет Воловского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (далее –тветчик, администрация) со следующими требованиями: - о признании недействительным аукциона на право заключения договора аренды земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 48:01:000000:1231, общей площадью 546,7 га, проведенного 03.07.2019; - о признании недействительным договора аренды земельного участка № 3 от 15.07.2019, заключенного между администрацией сельского поселения Набережанский сельсовет Воловского муниципального района Липецкой области Российской Федерации и главой крестьянского фермерского хозяйства – индивидуальным предпринимателем ФИО1; - об обязании администрации сельского поселения Набережанский сельсовет Воловского муниципального района Липецкой области Российской Федерации заключить с главой крестьянского фермерского хозяйства – индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор купли-продажи доли размером 169/200 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 48:01:000000:1231, общей площадью 546,7 га, в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»; - об обязании администрации сельского поселения Набережанский сельсовет Воловского муниципального района Липецкой области Российской Федерации заключить с главой крестьянского фермерского хозяйства – индивидуальным предпринимателем ФИО3 договор купли-продажи доли размером 31/200 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 48:01:000000:1231, общей площадью 546,7 га, в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, ФИО6, ФИО7.

В процессе рассмотрения дела истец ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил- признать недействительным аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 48:01:000000:1231, проведенный 03.07.2019; - признать недействительным договор аренды земельного участка № 3 от 15.07.2019 с кадастровым номером 48:01:000000:1231, заключенного между администрацией сельского поселения Набережанский сельсовет Воловского муниципального района Липецкой области Российской Федерации и главой крестьянского фермерского хозяйства – индивидуальным предпринимателем ФИО1;- обязать администрацию сельского поселения Набережанский сельсовет Воловского муниципального района Липецкой области Российской Федерации в срок не позднее 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу разделить земельный участок с кадастровым номером 48:01:000000:1231 путем образования земельного участка площадью 449,5 га, земельного участка площадью 62,6 га, с сохранением земельного участка, раздел которого осуществлен, в измененных границах в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО8 от 28.10.2020; - обязать администрацию сельского поселения Набережанский сельсовет Воловского муниципального района Липецкой области Российской Федерации заключить с главой крестьянского фермерского хозяйства – индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор купли-продажи земельного участка площадью 449,5 га, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 48:01:000000:1231; - обязать администрацию сельского поселения Набережанский сельсовет Воловского муниципального района Липецкой области Российской Федерации заключить с главой крестьянского фермерского хозяйства – индивидуальным предпринимателем ФИО3 договор купли-продажи земельного участка площадью 62,6 га, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 48:01:000000:1231.

Указанное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.10.2021(резолютивная часть оглашена 09.08.2021), оставленным без измененияПостановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

17.02.2022 от главы крестьянского фермерского хозяйства – индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление об исправлении опечатки в резолютивной части решения суда в части указания площади образуемых земельных участков.

Арбитражным судом Липецкой области от 25.02.2022 по делу № А36-4571/2020 вынесено определение об исправлении опечатки в резолютивной части решения от 09.08.2021 и решении суда от 08.10.2021 по делу № А36-4571/2020.

Указанным определение арбитражный суд области исправил опечатку в четвертом, пятом и шестом абзаце резолютивной части решения от 09.08.2021 и решении суда от 08.10.2021, изложена следующая редакция: «Обязать администрацию сельского поселения Набережанский сельсовет Воловского муниципального района Липецкой области Российской Федерации образовать земельные участки площадью 4 494 353 кв.м. и 626 425 кв.м. путем раздела земельного участка с кадастровым номером 48:01:0000000:1231, площадью 5 467 000 кв.м., адрес (местоположение): Российская Федерация,Липецкая область, Воловский муниципальный район, сельское поселение Набережанский сельсовет, с сохранением земельного участка с кадастровым номером 48:01:0000000:1231 в измененных границах согласно заключению кадастрового инженера ФИО8 от 28.10.2020.

Обязать администрацию сельского поселения Набережанский сельсовет Воловского муниципального района Липецкой области Российской Федерации заключить с главой крестьянского фермерского хозяйства – индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 4 494 353 кв.м., образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 48:01:0000000:1231, адрес (местоположение): Российская Федерация, Липецкая область, Воловский муниципальный район, сельское поселение Набережанский сельсовет, в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Обязать администрацию сельского поселения Набережанский сельсовет Воловского муниципального района Липецкой области Российской Федерации заключить с главой крестьянского фермерского хозяйства – индивидуальным предпринимателем ФИО3 договор купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 626 425 кв.м, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 48:01:0000000:1231, адрес (местоположение): Российская Федерация, Липецкая область, Воловский муниципальный район, сельское поселение Набережанский сельсовет, в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Не согласившись с принятым определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, администрация сельского поселения Набережанский сельсовет Воловского муниципального района Липецкой области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции об исправлении опечатки отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с обжалуемым судебным актом, в связи с тем, что заключение кадастрового инженера от 28.10.2020 в полном объеме не было представлено истцами в адрес ответчика, в связи с чем администрация не может сделать однозначный вывод о наличии опечатки или указании судом непосредственных данных кадастрового инженера.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Судебное заседание проводилось с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель главы крестьянского фермерского хозяйства – индивидуального предпринимателя ФИО1 возражал против доводов и апелляционной жалобы, считал определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица явку полномочных представителей не обеспечили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ (в редакции, действующей с 01 октября 2019 г.) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 АПК РФ).

Таким образом, исправление описки, опечатки и арифметической ошибки допускается только без изменения содержания решения и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания нормы части 3 статьи 179 АПК РФ.

Под опечатками понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, цифр, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц (в том числе допущенные случайно и не требующие доказывания). Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер и не затрагивают существо судебного акта.

По смыслу нормы статьи 179 АПК РФ указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта. Исходя из смысла указанной нормы изменения иного характера, которые могут привести к изменению первоначальных выводов суда, не допускаются.

Обращаясь с ходатайством об исправлении опечаток и арифметических ошибок, глава крестьянского фермерского хозяйства – индивидуального предпринимателя ФИО1 указывал на то, что при вынесении судом резолютивной части решения судом ошибочно указаны округленные площади земельных участков, ссылался на необходимость указания площадей, согласно заключению кадастрового инженера от 28.10.2020.

Проверяя довод главы крестьянского фермерского хозяйства – индивидуального предпринимателя ФИО1, арбитражный суд области верно установил, что из материалов дела, а именно заключения кадастрового инженера ФИО8 от 28.10.2020 следует о допущенной судом ошибки.

Из указанного заключения кадастрового инженера следует, что из земельного участка с кадастровым номером 48:01:000000:1231 могут быть образованы земельные участки с площадью фактически используемой истцами, а именно: - 4 494 353 кв.м. = 449,5 га – КФХ ФИО1; - 626 425 кв.м. = 62,6 га – КФХ ФИО3; - 346 222 кв.м. = 34,6 га – останется в собственности администрации сельского поселения Набережанский сельсовет Воловского муниципального района Липецкой области Российской Федерации.

Таким образом, при вынесении решения суда арбитражный суд Липецкой области руководствовался указанным заключением кадастрового инженера, однако площади образуемых земельных участков указаны в сокращенном виде.

Вынесенное определение об исправлении опечатки не направлено на изменение содержания судебного акта, а напротив направлено на исправление описок, опечаток, ошибок, которые не изменяют содержания самого определения и не влияют на существо судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд первой инстанции на основе исследования доказательств.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Заявитель не привел доказательств того, каким образом исправлением данной опечатки нарушены его права и законные интересы, равно как и не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Исправив определением от 25.02.2022 опечатку, допущенную в тексте резолютивной части от 09.08.2021 решения и решения от 08.10.202, суд первой инстанции действовал в соответствии с процессуальным законом и не нарушил ни принципа правовой определенности, ни законные интересы лиц, участвующих в деле.

Вынесение обжалуемого определения стало следствием допущенных при изготовлении печатного текста решения и его резолютивной части технических ошибок. При этом в результате исправления опечаток сущность принятого по результатам рассмотрения спора решения и выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и процессуального права, не изменились.

Довод администрации о невозможности прийти к однозначному выводу об опечатке, ввиду того, что заключение кадастрового инженера в полном объеме в адрес ответчика не поступало, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, а также совершать иные предусмотренные указанной статьей процессуальные действия.

При недостаточности направленных истцом документов ответчик вправе был реализовать свои права путем ознакомления с материалами дела (часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Наличие объективных препятствий к реализации данного права ответчиком не обосновано и надлежащими доказательствами не подтверждено.

Достаточных оснований полагать, что заявитель жалобы был ограничен в своих процессуальных правах и не имел объективной возможности реализовывать их, материалами настоящего дела не установлено.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным ссылка администрации на указанное обстоятельство не может быть принята апелляционным судом, не опровергает принятого арбитражным судом определения об исправлении опечатки и не влияет на отмену указанного судебного акта.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает определение арбитражного суда законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает, что апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачиваются государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ. Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.02.2022 об исправлении опечатки по делу № А36-4571/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.С. Воскобойников