Гражданский кодекс часть 1

рассматривая в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Родина» на определение арбитражного суда от 20.12.2005 г. по делу №А36-4631/2005, установил следующее.

МИФНС РФ №1 по Липецкой области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Родина» несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.12.2005 г. (судья Истомина Е.И.) требования инспекции признаны обоснованными, в ООО «Родина» введена процедура банкротства – наблюдение, утверждена кандидатура временного управляющего.

Не согласившись с данным определением, ООО «Родина» обратилось в суд с апелляционной жалобой, просило отменить обжалуемый судебный акт и отказать во введении наблюдения. Считает, что суд первой инстанции не полно исследовал обстоятельства дела в части размера задолженности общества на момент рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель ООО «Родина» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд в силу ч.3 ст.156 АПК РФ рассматривает жалобу в его отсутствие.

Представитель инспекции считает обжалуемое определение законным и обоснованным. Основания для введения наблюдения у суда имелись.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва инспекции, выслушав представителя уполномоченного органа, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии со ст.6 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены решением налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

В силу ч.2 ст.3 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу ч.3 ст.48 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с ч.2 ст.33 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела (уведомления о наличии задолженности), по состоянию на 24.10.2005 г. размер задолженности ООО «Родина» по платежам в бюджет и внебюджетные фонды составил 1314891,41 рубля – основной долг, 256084,83 рубля – штрафы, 208657,11 рубля – пени, всего – 1779633,35 рубля(л.д.20).

Из справки МИФНС РФ №1 по Липецкой области №10-08/9776 от 24.10.2005 г. (л.д.21) следует, что размер задолженности ООО «Родина» по платежам в бюджет и внебюджетные фонды, не уплаченным в течение 3-х месяцев, составил 1272743,92 рубля.

Из протокола судебного заседания 20.12.2005 г. (л.д.93-94) усматривается, что представитель ООО «Родина» ФИО2 (по доверенности от 20.12.2005 г. на л.д.90 в т.ч. с правом признания иска) признал требования инспекции в полном объеме, как законные и обоснованные. В соответствии с ч.3 ст.70 АПК РФ признание представителем должника обстоятельств, положенных в основу заявления инспекции, освобождает инспекцию от доказывания данных обстоятельств. В силу указанной нормы при рассмотрении спора указанное обстоятельство судом не проверяется.

Таким образом, суд первой инстанции, установив наличие признаков банкротства, правомерно в силу ст.3, 33, 48 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» вынес определение о введении наблюдения.

Указание заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание обращение ООО «Родина» в Межведомственную территориальную комиссию по финансовому оздоровлению с целью реструктуризации задолженности по налогам и сборам, не может рассматриваться в качестве основания к отмене обжалуемого определения. Из представленных в деле документов, текста апелляционной жалобы не усматривается результат рассмотрения указанного заявления. То есть, факт изменения размера задолженности в результате реструктуризации должником не доказан.

Довод заявителя жалобы о том, что налоговый орган ошибочно не учел в счет уплаты задолженности платежи (п/п №№10,12,13,14,15 от 30.09.2005 г.) в сумме 256084,83 рубля, отклоняется. Представитель налогового органа подтвердил факт уплаты должником данной суммы, указав, что сумма задолженности по заявлению о признании банкротом на данную сумму уменьшена. С учетом указанных платежей признаки банкротства общества на момент принятия обжалуемого акта существовали.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба отклоняется.

Расходы по госпошлине в апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы и не возмещаются.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2005 г. по делу №А36-4631/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.

Председательствующий С.М. Уколов

Судьи О.Б. Ларшина

О.М. Карих