Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Липецкого межрайонного природоохранного прокурора на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2019 по делу № А36-4923/2019 (судья Левченко Ю.М.), по заявлению Липецкого межрайонного природоохранного прокурора о привлечении акционерного общества «Экопром-Липецк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Липецкий межрайонный природоохранный прокурор (далее – Липецкий межрайонный прокурор, прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении акционерного общества «Экопром-Липецк» (далее – ООО «Экопром-Липецк», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Данное дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.07.2019, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано.

На основании заявления общества Арбитражным судом Липецкой области 14.08.2019 было изготовлено мотивированное решение по делу № А36-4923/2019.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Липецкий межрайонный прокуроробратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит привлечь общество к административной ответственности.

Считает, что деяние правильно квалифицировано по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, а события и состава вменяемого правонарушения -доказаны.

Также указывает на нарушение судом области требований процессуального законодательства при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В случае прекращения дела в связи с истечением сроков давности просит дать правовую оценку о наличии или отсутствии в действиях юридического лица состава вменяемого административного правонарушения.

Апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с положениями ст.272.1 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

АО «Экопром-Липецк» имеет лицензию от 22.10.2014 № 048 00081 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, утилизации, обработке, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности (переоформлена на основании приказа лицензирующего органа от 10.01.2019 №1-л). сроком действия – бессрочно, на основании которой осуществляет лицензируемую деятельность по адресу: <...>.

Прокурором на основании решения от 02.04.2019 № 33 проведена плановая проверка соблюдения общества требований законодательства об охране окружающей среды, о лицензировании отдельных видов деятельности при оказании услуг по обращению с отходами производства и потребления.

В ходе проверки произведен выездной осмотр полигона по адресу: <...>, которым установлено, что на указанном полигоне размещены следующие отходы: шины пневматические автомобильные отработанные код 92111001504, холодильник бытовой, не содержащий озоноразрушающих веществ, утративший потребительские свойства код 48251111524, обращение с которыми не включено в лицензию от 22.10.2014 № 048 00081.

Осмотр проведен с применением средств фотофиксации – служебного фотоаппарата «Cannon» PC1267 Power Shot A470.

Результаты осмотра нашли отражение в акте осмотра, составленном в присутствии представителя общества по доверенности от 18.04.2019 №26, ведущего эколога ФИО1 и начальника полигона ФИО2, а также двух понятых.

В соответствии с объяснениями представителя общества ФИО1 от 19.04.2019, данные отходы предположительно были завезены с изоляционным грунтом сторонними организациями.

Аналогичные пояснения были даны также 19.04.2019 ФИО2

Административный орган усмотрел в деянии признаки правонарушения, предусмотренного п.3 ст.14.1 КоАП РФ.

29.04.2019 по факту указанного нарушения административным органом в присутствии защитника общества ФИО1 по доверенности от 29.04.2019 №27 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Обществу вменено ведение деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, а именно: размещение на теле полигона видов отходов, которые отсутствуют в перечне, прилагаемом к лицензии с учетом переоформления – шин пневматических автомобильных отработанных и холодильника бытового, не содержащего озоноразрушающих веществ, утратившего потребительские свойства.

Законный представитель общества вину в его совершении не признал.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Липецкий межрайонный прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Экопром-Липецк» к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 30 000 до 40 000 рублей.

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с нарушением лицензионных условий и требований, то есть обязательным признаком субъекта вменяемого правонарушения является наличие у него лицензии на определенный вид деятельности.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 3 Закона №99-ФЗ лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа.

Пунктом 7 статьи 3 Закона №99-ФЗ указано, что под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение целей лицензирования.

В соответствии со статьей 9 Закона №89-ФЗ и подпунктом 30 пункта 1 статьи 12 Закона №99-ФЗ деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению отходов I - IV класса опасности подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, установлен Положением о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 №1062 (далее - Положение о лицензировании).

Согласно статье 7 Положения о лицензировании при намерении осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, и (или) выполнять новые работы, составляющие лицензируемый вид деятельности, лицензиат направляет в лицензирующий орган заявление о переоформлении лицензии, в котором указываются этот адрес и (или) сведения о новых работах в области обращения с отходами I - IV классов опасности, которые лицензиат намерен выполнять (наименование, класс опасности и код отхода согласно федеральному классификационному каталогу отходов) с приложением документов.

Таким образом, обязанность лицензиата осуществлять лицензируемые виды деятельности, указанные в выданной ему лицензии, относится к числу лицензионных требований.

В силу части 1 статьи 18 Закона № 99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению, в том числе в случае изменения перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности; изменения в соответствии с нормативным правовым актом Российской Федерации наименования лицензируемого вида деятельности, перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности.

Из анализа приведенных выше норм следует, что осуществление обществом деятельности в отношении отходов, не указанных в лицензии, не является основанием для вывода об отсутствии у ООО «Экопром-Липецк» лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

Осуществление такой деятельности не может быть квалифицировано как осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, то есть по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и подлежит квалификации по части 3 статьи 14.1 Кодекса, предусматривающей ответственность за нарушение лицензионных требований и условий.

Таким образом, выводы суда области относительно неправильной квалификации прокуратурой вмененного обществу административного правонарушения нельзя признать верными.

Факт наличия в деяниях ООО «Экопром-Липецк» признаков объективной стороны административного правонарушения по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.04.2019, актом осмотра территорий от 19.04.2019, фотоматериалами к акту осмотра, показаниями защитника общества.

Между тем, установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно, и привлечение к административной ответственности в данном случае предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений, в том числе нарушения прав потребителей оказываемых предприятием услуг почтовой связи.

Квалификация административным органом действий предприятия по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ юридически означает не что иное, как вменение ему в вину нарушения именно лицензионного законодательства Российской Федерации, что в рамках действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него годичного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Указанный правовой подход отражен в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П.

Таким образом, в данном случае срок давности привлечения к административной ответственности составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с постановлением об административном правонарушении следует, что вменяемое обществу правонарушение совершено 18.04.2019. Следовательно, трехмесячный срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ на дату рассмотрения апелляционной жалобы- истек.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При этом судом апелляционной инстанции отклонятся доводы административного органа о необходимости установления всех признаков востава вменяемого обществу административного нарушения, включая установление вины в его совершении, поскольку в силу правовой позиции п.13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в постановлении о прекращении производства по делу в связи с пропуском срока давности не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, не обсуждается.

Данные выводы совпадают с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Верховного Суда РФ от 05.12.2014 по делу №А14-1753/2014 и №А64-4846/2013.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2019 по делу № А36-4923/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

судья Н.Д. Миронцева