Гражданский кодекс часть 1

рассматривая в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2006 г. по делу №А36-4960/2005, установил следующее.

Главное управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя арбитражного управляющего ФИО2

Решением от 15.02.2006 г. (судья Захарова Е.И.) в удовлетворении заявления отказано. При этом суд указал, что административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Главное управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, просило решение отменить и удовлетворить заявление административного органа. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного органа настаивал на доводах жалобы. Указал, что права лица, привлекаемого к ответственности (ст.ст.25.1, 28.2 КоАП РФ), не нарушены.

Заинтересованное лицо соглашается с решением суда первой инстанции, считает, что снований для его отмены не имеется. Просило отклонить апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав представителя административного органа и предпринимателя, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 9.12.2005 г. начальником по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющий ГУ ФРС РФ по Воронежской области в отношении временного управляющего МУП «Городской комбинат дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, которым зафиксировано, что в нарушение ч.1 ст.67 ФЗ РФ «О несостоятельности банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 г. временный управляющий ФИО3 не провел первое собрание кредиторов, назначенное на 27.10.2005 г. Отчет и иные документы о ходе процедуры наблюдения в нарушение ч.2 ст.67 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 г. представлены временным управляющим ФИО3 в суд только 01.11.2005 г., т.е. за один день до судебного заседания. В нарушение ч.3 ст.143 ФЗ РФ «О несостоятельности банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 г. исполняющий обязанности конкурсного управляющего МУП г.Воронежа «Городской комбинат дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО3 не выполнил требования арбитражного суда, указанные в решении от 09.11.2005 г. (в срок до 01.12.2005 г. собрание кредиторов не провел, протокол собрания кредиторов в арбитражный суд не представил). Собрание кредиторов, назначенное на 05.12.2005 г., ФИО3 не провел» (л.д. 9-12).

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным нарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1, 2 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч.ч.3-6 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В качестве доказательств надлежащего извещения предпринимателя ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела административный орган указывает следующие обстоятельства.

6.12.2005 г. предпринимателю ФИО3 заявителем по адресу: <...> направлялась телеграмма о приглашении 7.12.2005 г. в 14.30 для дачи объяснений и принятия решения по вопросу исполнения предпринимателем полномочий временного управляющего МУП (л.д.112 т.1). 8 декабря 2005 г. в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области от почтового органа поступило извещение о том, что арбитражному управляющему указанная телеграмма не доставлена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.113 т.1).

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что указанный документ не относится к извещению о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (9.12.2005 г.), поскольку указывает на иные процессуальные действия, совершение которых приурочено к иной дате. Более того, исполняющий обязанности конкурсного управляющего МУП «Городской комбинат дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО3 в средствах массовой информации распространял информацию о том, что получает корреспонденцию (требования) по адресу: г.Воронеж, а/я 59 (л.д.135-136 т.1). Указанные сведения являются общеизвестными. По указанному адресу извещение ему не направлялось. При таких обстоятельствах направление 6.12.2005 г. предпринимателю ФИО3 телеграммы по адресу: <...> и получение её назад неврученной не может рассматриваться в качестве надлежащего извещения привлекаемого лица о времени и месте составления протокола.

Ссылка административного органа на то, что арбитражный управляющий ФИО3 был извещен о времени и месте рассмотрения дела по телефону (л.д.85 т.1) также правомерно отклонена судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что телефонный звонок на мобильный аппарат привлекаемого лица имел место 8.12.2005 г. в 15.47 (л.д.132), что сторонами не оспаривается. Из пояснений предпринимателя ФИО3 следует, что телефонограмма им не принималась, т.к. в это время он находился на сессии в г.Липецке, где сдавал экзамены в ВУЗе. На телефонный звонок административного органа ответил водитель привлекаемого лица, у которого временно находился аппарат. Факт сдачи экзаменов 9.12.2005 г. подтверждается копией зачетной книжки (л.д.134 т.1). При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал об отсутствии доказательств извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении (9.12.2005 г.) привлекаемое лицо либо его представители не присутствовали (л.д.9-12 т.1).

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку акту от 9.12.2005 г. (л.д.48 т.1), которым зафиксировано, что в указанное административным органом время для составления протокола об административном правонарушении в управление явились представители арбитражного управляющего ФИО4 и ФИО5

Из материалов дела следует, что полномочия указанных выше представителей основаны на доверенностях от 24.11.2005 г. и от 14.11.2005 г. (л.д.44-45 т.1). Суд первой инстанции правомерно указал, что одна из указанных доверенностей выдана с целью представления интересов НП «СРОАУ «Межрегиональный инвестиционный центр», т.е. не может подтверждать полномочия на представление интересов арбитражного управляющего. Другая доверенность выдана конкурсным управляющим МУП «Городской комбинат дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО3 на представление его интересов, связанных с деятельностью конкурсного управляющего, в суде и арбитражном суде. Полномочий на представление интересов арбитражного управляющего в Управлении ФРС, либо в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, указанная доверенность не содержит.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание пояснения привлекаемого лица, из которых следует, что представители были направлены им в ГУ с целью выяснить, от какой организации и с какой целью был сделан телефонный звонок предпринимателю. В связи с этим явка указанных выше лиц не может служить доказательством того, что привлекаемому лицу было известно о времени и месте составления протокола.

С учетом вышесказанного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом нарушены требования ч.1, 2 ст.25.1 КоАП РФ.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 2.06.2004 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Очевидно, что последствием нарушения административным органом ст.25.1 КоАП РФ явилась невозможность реализации привлекаемым лицом своих прав, установленных ч.ч.3-6 ст.28.2 КоАП РФ, что является существенным нарушением, не позволяющим объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении заинтересованного лица к административной ответственности. Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется. Апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2006 г. по делу №А36-4960/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.

Председательствующий С.М. Уколов

Судьи О.М. Карих

О.Б. Ларшина