АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

город Калуга

23 сентября 2022 года                                                                   Дело № А36-5102/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 23 сентября 2022 года.

          Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу  № А36-5102/2021,

       УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области (далее - комитет, истец) обратился в суд области с исковым заявлением к акционерному обществу «Куриное Царство» (далее - АО «КЦ», общество, ответчик) о взыскании 16 058 127,52 руб. неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 50:28:0110108:267 площадью 14 710 кв.м, расположенного под объектом недвижимости «сооружение»: комплекс «Аэродром» по адресу: Московская область,    г. Домодедово, дер. Острожки, стр. 1 (далее - сооружение, спорное сооружение), за период с 07.02.2006 по 10.11.2020.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Министерство имущественных отношений Московской области, Администрация городского округа Домодедово Московской области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с общества в пользу комитета взыскано  626 283,64 руб. за период с 01.05.2018 по 10.11.2020. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 решение суда области оставлено без изменений.

Полагая судебные акты судов первой и апелляционной инстанций незаконными и необоснованными, комитет (далее - заявитель, кассатор) обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы комитет ссылается на отсутствие у судов двух инстанций процессуальных оснований для применения к части спорных требований норм об исковой давности. Как указывает заявитель, о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду расположения на спорном участке имущества последнего комитету стало известно в процессе разбирательства по делу № А41-60703/2019 в Арбитражном суде Московской области в 2019-2020 годах.

Как указывает кассатор, земельный участок под объектом недвижимости  не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, в связи с чем при расчете суммы неосновательного обогащения применялись коэффициенты  для размещения «иных объектов коммерческого назначения». Сведений о нахождении спорного земельного участка до 2019 года в зоне П-производственная деятельность не имеется. Кроме того обращает внимание, что исходя из территориальной зоны расположения с учетом вида разрешенного использования земельного участка, размер суммы неосновательного обогащения за период с 01.05.2018 по 10.11.2020 составляет 4 782 529,64 руб. (Кд 4,2 Пкд 2); вопрос о расчете суммы неосновательного обогащения с применением коэффициентов, которые установлены в зоне Т помимо коммерческой деятельности, судом не рассматривался.

В судебном заседании суда округа представитель общества возразил против доводов жалобы по изложенным в отзыве на жалобу основаниям.

Кассатор и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

            Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, объект недвижимости  сооружение: комплекс «Аэродром» с кадастровым номером 50:28:0110108:267, местоположение: Московская область, г. Домодедово,                          д. Острожки (сооружение), принадлежал на праве собственности ЗАО «Моссельпром» (право зарегистрировано 07.02.2006) согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее -  ЕГРН) от 23.07.2018.

АО «Моссельпром» 08.11.2018 обратилось в Администрацию городского округа Домодедово Московской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка под указанным сооружением, площадью 73 129 кв.м, местоположение: Московская область, г.о. Домодедово,                   д. Острожки, государственная собственность на который не разграничена, в собственность без проведения торгов на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, с установлением категории земли «земли населенных пунктов» и вида разрешенного использования «производственная деятельность»; решением от 10.04.2019 № Р001-9528357178-23209805 администрация отказала в приеме и регистрации документов на основании того, что испрашиваемый вид разрешенного использования «производственная деятельность» формируемого земельного участка площадью                 73 129 кв.м, расположенного в д. Острожки, не соответствует его фактическому использованию.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2020 по делу                   № А41-60703/19, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, в признании незаконным решения от 10.04.2019 № Р001-9528357178-23209805 отказано.     

В Единый государственный реестр юридических лиц 05.08.2019 внесена запись о завершении реорганизации АО «КЦ» в форме присоединения к нему АО «Моссельпром».

Сведения о праве собственности АО «КЦ» на спорное сооружение внесены в ЕГРН 10.10.2019.

Ссылаясь на то, что с момента регистрации права собственности на сооружение общество использует земельный участок без соответствующей оплаты, комитет направил ответчику претензию № 26-9/1903 от 10.11.2020 с требованием о внесении неосновательно сбереженных денежных средств в виде арендной платы за период с 07.02.2006 по 10.11.2020 в сумме 16 058 127,52 руб. в течение 5 дней.

Требования претензии не исполнены, что явилось основанием для обращения управления в суд области с настоящим иском.

         По мнению суда округа, суды первой и апелляционной  инстанций,  разрешая требования комитета, руководствуясь положениями статей 199, 207, 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление № 73), правомерно исходили из наличия правовых оснований для взыскания с общества суммы неосновательного обогащения в части с учетом применения нормы о сроках исковой давности.

            Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом случае в качестве оснований для взыскания с общества в порядке статей 1102, 1105 ГК РФ неосновательного обогащения комитет приводит фактическое пользование ответчиком спорным земельным участком, на котором расположен объект недвижимости последнего - сооружение.

Факт принадлежности ответчику на праве собственности данного сооружения, расположенного на спорном земельном участке, подтвержден материалами дела и сторонами документально не оспорен. Размер земельного участка, используемого обществом, определен в решении суда по делу № А41-60703/2019 в размере                       14 710 кв.м.

Любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

В рассматриваемом случае  судом установлено, что ответчик в заявленный период осуществлял землепользование под принадлежащим ему объектом недвижимости без надлежащего оформления прав на земельный участок.

Учитывая изложенное, у суда округа отсутствуют правовые основания не согласиться с выводами судов двух инстанций о том, что  размер платы за пользование участком в спорный период подлежит определению на основании действовавших в указанный период нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации об установлении арендной платы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Расчет неосновательного обогащения произведен судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с  коэффициентами: Кд 1,1 (пункт 20 приложения к Закону Московской области № 23/96-ОЗ от 07.06.1996), Пкд 1 (пункт 17 приложения к Закону Московской области № 23/96-ОЗ от 07.06.1996), КМ 5 (приложение к Закону Московской области № 23/96-ОЗ от 07.06.1996), ввиду установленного факта осуществления обществом на спорном земельном участке производственной деятельности, не относящейся к «Иной коммерческой деятельности», базовый размер арендной платы для которой в 2018-2019 годах составляет 3,02 руб./кв.м и 3,13 руб./кв.м в 2020 году, согласно Законам Московской области от 18.07.2017 № 126/2017-ОЗ «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области, или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2018 год», от 03.07.2018                    № 103/2018-ОЗ «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области, или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2019 год» и от 05.11.2019 № 220/2019-ОЗ «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области, или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2020 год».

Факт использования спорного земельного участка в связи с нахождением на нем объекта недвижимости ответчика нашел подтверждение в рамках разбирательства по настоящему делу.

Судебная коллегия полагает, что  при указанных обстоятельствах с учетом вышеприведенных норм права суды обеих инстанций верно указали на правомерность заявленных комитетом требований и возможности взыскания заявленной суммы в части, с учетом применения при расчете коэффициента, применяемого к производственной деятельности, и площади участка, срок исковой давности по которой не пропущен, в частности с 01.05.2018 по 10.11.2020, в сумме 626 283,64 руб.

В кассационной жалобе комитет указал на наличие оснований для исчисления начала течения срока исковой давности с 2019 года. Между  тем, суд округа исходит  из того, что срок исковой давности по требованиям, заявленным за период с 07.02.2006 по 30.04.2018, с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, и даты обращения с иском в суд  (31.05.2021), истек.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае оснований для исчисления процессуального срока исковой давности с 2019 года, как на то указано истцом, суд верно не усмотрел с учетом установленных в деле обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу                         № А36-5102/2021оставить без изменения, кассационную  жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                Л.А. Крыжскáя

Судьи                                                                                                 Е.В. Власов

                                                                                                    ФИО1