Гражданский кодекс часть 1

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 06.08.2018 по делу № А36-5395/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Канаева А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Е» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 54 600 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Е» (далее – ООО «Альянс-Е», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании финансовой санкции в размере 54 600 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 2 184 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме в сумме 15 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 06.08.2018 исковые требования удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Альянс-Е» взыскана финансовая санкция за период с 23.03.2016 по 20.12.2016 в размере 54 600 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 184 руб. и 1 000 руб. расходы на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, поступившего посредством электронного сервиса «Мой арбитр», суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах».

Как следует из материалов дела, 20.01.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «ЛАДА» (г/н <***>) под управлением собственника ФИО1 (далее – ФИО1) и автомобиля «Хундай» (г/н <***>) под управлением ФИО2 (далее – Анискина С.А).

В результате ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 20.01.2016.

Согласно административному материалу лицом, нарушившим Правила дорожного движения, признан водитель автомобиля «Хундай» (г/н <***>) ФИО2, гражданская ответственность которой на момент совершения ДТП была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ №0352512443 в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по полису ЕЕЕ № 0359863538 в ПАО СК «Росгосстрах».

На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) № 529/16 от 25.02.2016 ФИО1 передал ООО «Выплаты при ДТП» право требования получения страхового возмещения по ОСАГО, образовавшееся в результате причинения механических повреждений принадлежащему автомобилю цедента в ДТП, произошедшем 20.01.2016 по адресу: <...>, а также право требования законной неустойки и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба.

29.02.2016 ответчиком получено заявление ООО «Выплаты при ДТП» о страховой выплате, содержащее также уведомление об уступке права требования, в котором ПАО СК «Росгосстрах» уведомлялось о проведении осмотра поврежденного автомобиля 02.03.2016.

На основании договора переуступки права (требования) по долгу (цессия) № 529/16/П от 20.09.2016 ООО «Выплаты при ДТП» передало ООО «Альянс-Е» право требования вышеназванного страхового возмещения и убытков.

11.10.2016 ООО «Альянс-Е» обратилось в филиал ответчика, расположенный в г.Липецке, с претензией о выплате страхового возмещения, уведомив также о состоявшейся уступке права требования, с приложением экспертного заключения № 529-16 от 20.09.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ЛАДА» (г/н <***>) составила 16 400 руб. с учетом износа.

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения не произвел, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.01.2017 по делу № А36-10432/2016 с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала в пользу ООО «Альянс-Е» взыскано 28 400 руб., в том числе: 16 400 руб. страхового возмещения, 12 000 руб. расходов за составление экспертного заключения, а также 9 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления о взыскании остальной части судебных расходов отказано.

02.04.2018 ООО «Альянс-Е» обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

При этом, реализуя соответствующую обязанность, предусмотренную Законом Об ОСАГО, бремя доказывания обстоятельства, связанного с направлением потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении возлагается на страховщика.

Из материалов дела следует, что 29.02.2016 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ООО «Выплаты при ДТП» поступило заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов.

Вместе с тем, объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о направлении ответчиком истцу мотивированного отказа в страховом возмещении в установленный законом срок ПАО СК «Росгосстрах» не представило.

Ссылка ответчика на письмо № 13139756 от 14.03.2016 об отказе в выплате страхового возмещения, в котором ПАО СК «Росгосстрах» также предлагало ООО «Выплаты при ДТП» представить поврежденное ТС на осмотр страховщику, не является надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, поскольку из него не усматривается, по каким основаниям ПАО СК «Росгосстрах» пришло к выводу о возможности отказа в выплате страхового возмещения, не исполнив своей обязанности по осмотру поврежденного ТС надлежащим образом.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Пункт 5 статьи 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно расчету истца размер финансовой санкции за период с 23.03.2016 по 20.12.2016 (273 дня) составляет 54 600 руб. (400 000 руб. x 0,05% x 273 дня). Данная сумма не превышает размер выплаты, установленной статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» в рассматриваемый период.

Проверив расчет истца, суд признал его арифметически верным. Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет в опровержение расчета истца не представил, заявил ходатайство о снижении взыскиваемой финансовой санкции на основании ст. 333 ГК РФ.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку установленная пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция является разновидностью законной неустойки за несвоевременное исполнение или неисполнение страховщиком возложенных на него законом обязанностей суд полагает, что при рассмотрении ходатайства ответчика о ее снижении необходимо руководствоваться Постановлением Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

С учетом подобной позиции Конституционного суда РФ Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливая сроки исполнения страховщиком возложенных на него обязанностей, предполагает оперативность их исполнения им, как профессиональным участником экономического оборота.

Соответственно, возможность взыскания финансовой санкции в размере, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», призвана стимулировать страховщика к своевременному реагированию на заявление о страховой выплате.

В данном случае судом первой инстанции не установлено оснований для уменьшения размера финансовой санкции по правилам статьи 333 ГК РФ с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Организационно-правовая форма ответчика свидетельствует о том, что он осуществляет предпринимательскую деятельность, следовательно, несет самостоятельную ответственность за свои действия в процессе осуществления такой деятельности (статья 2 ГК РФ). Это означает, что ответчик, заключая договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не мог не знать о предусмотренных законом сроках исполнения обязательства, а также штрафной санкции и ее размере, а значит в случае нарушения обязательства по оплате, должен исполнять норму закона.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере 54 600 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме 2 184 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме в сумме 15 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения дела государственная пошлина по иску в сумме 2 184 руб. относится на ответчика и подлежит с него взысканию в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 40 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В подтверждение понесенных расходов на представителя в размере 15 000 руб. истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг № 529/16/Ф от 03.04.2016, акт сдачи-приемки услуг по договору от 04.05.2018, платежное поручение № 111 от 03.04.2018 на сумму 15 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, серийность дел (в производстве Арбитражного суда Липецкой области находится несколько десятков тождественных дел, возбужденных по искам ООО «Альянс-Е»), учитывая отсутствие сложных правовых проблем в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумном и обоснованном размере судебных издержек, понесенных ООО «Альянс-Е» на оплату юридической помощи, в размере 1 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что страховщик исполнил возложенные на него обязательства по направлению мотивированного отказа в страховой выплате в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что ответчик представил в материалы дела письмо № 13139756 от 14.03.2016, в котором ПАО СК «Росгосстрах предлагало ООО «Выплаты при ДТП» представить поврежденное ТС на осмотр страховщику.

Вместе с тем, ссылка на указанное письмо не является доказательством надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, поскольку из него не усматривается, по каким основаниям ПАО СК «Росгосстрах» пришло к выводу о возможности отказа в выплате страхового возмещения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что реестр внутренних почтовых отправлений от 15.03.2016 не содержит ссылок на номера почтовых идентификаторов, позволяющих отследить направление и вручение данного письма ООО «Выплаты при ДТП».

Таким образом, объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о направлении ответчиком истцу мотивированного отказа в страховом возмещении, равно как и выплаты страхового возмещения в установленный законом срок, ПАО СК «Росгосстрах» не представлено, в связи с чем, заявленный довод является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом, выразившемся в несоблюдении процедуры предъявления требования по Закону об ОСАГО (направление заявления о страховой выплате с нарушением установленного законом срока без приложения полного пакета документов, определение даты и места осмотра истцом в одностороннем порядке, игнорирование уведомления страховщика об осмотре поврежденного транспортного средства, непредставление транспортного средства на осмотр страховщику) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках настоящего дела было заявлено требование о взыскании финансовой санкции, иные требования не заявлены. Доводы ответчика не относятся к существу спора.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении ПАО СК «Росгосстрах» своей обязанности по направлению истцу мотивированного отказа в страховом возмещении, равно как и выплаты страхового возмещения в установленный законом срок, ПАО СК «Росгосстрах», в материалах дела отсутствуют.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» об обогащении истца в результате неправомерных действий, а также об искусственном разделении требований с целью злоупотребления правом отклоняются как голословные.

Напротив, ПАО СК «Росгосстрах», являясь профессиональным участником спорных правоотношений, не соблюдал требования Закона об ОСАГО, в связи с чем к нему применена мера ответственности, предусмотренная абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, а также с учётом вступившего в законную силу решения по делу № А36-10432/2016 следует, что неправомерность действий в рамках настоящего страхового случая имела место на стороне страховой компании, к которой и были применены меры финансовой ответственности.

Довод ответчика о том, что суд не применил ст. 333 ГК РФ, что привело к нарушению баланса интересов сторон, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайство о снижении суммы финансовой санкции было разрешено судом области и отклонено ввиду отсутствия правовых оснований для снижения финансовой санкции профессиональному участнику страховых правоотношений, допустившему просрочку в выплате страхового возмещения (в направлении мотивированного отказа в выплате). Процессуальных оснований для переоценки вывода суда области не имеется.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают немотивированное и документально неподтвержденное несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.08.2018 по делу № А36-5395/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства, надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 06.08.2018 по делу №А36-5395/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Сурненков