Гражданский кодекс часть 1

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 №45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев апелляционную жалобу АО «МАКС» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.08.2018 по делу №А36-5904/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Серокурова У.В.)

по исковому заявлению ООО «Центр правовой помощи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 146 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр правовой помощи» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» (впоследствии – АО «МАКС») (далее – ответчик, страховая компания) о взыскании 146 000 руб., в том числе 20 000 руб. убытков в виде стоимости независимой экспертизы (оценки), 6 000 руб. финансовой санкции, 120 000 неустойки, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 133,92 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.08.2018 иск удовлетворен. С ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Центр правовой помощи» взыскано 10 767 руб., в том числе 4 767 руб. 12 коп. неустойки за период с 03.04.2018 по 02.05.2018 за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения по полису ОСАГО серии ХХХ №0017478794 в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП 03.03.2018, 6 000 руб. финансовой санкции, а также взысканы судебные расходы в сумме 26 513 руб. 92 коп., в том числе 5 380 руб. по оплате государственной пошлины, 133 руб. 92 коп. почтовые расходы, 1 000 руб. по оплате услуг представителя, 20 000 руб. стоимость независимой экспертизы

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «МАКС» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.03.2018 на автодороге Липецк-Данков 18 км., произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств: Мерседес-Бенц ML 350 (государственный регистрационной номер <***>) под управлением собственника ФИО1 и Камаз 5410 (государственный регистрационной номер <***>) под управлением ФИО2 (собственник ФИО3).

В результате ДТП автотранспортному средству Мерседес-Бенц ML 350 причинены механические повреждения, описание которых содержится в приложении к справке о ДТП от 03.03.2018.

Лицом, нарушившим правила дорожного движения, признан водитель автомобиля Камаз 5410, гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком (страховой полис ЕЕЕ №0017478794 от 17.10.2017).

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) №Т689 НО71 от 07.03.2018 ФИО1 передал ООО «Центр правовой помощи» право (требование) получения/взыскания денежных средств в счет страховой возмещения всех убытков/страховой выплаты (страхового возмещения), в том числе связанных с утраченной товарной стоимостью (при наличии), за вред, причиненный в результате повреждений транспортного средства Мерседес-Бенц ML 350 (государственный регистрационной номер <***>) принадлежащего ФИО1, в указанном спорном ДТП, а также законной неустойки и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба.

Истец 13.03.2018 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, и уведомил о состоявшейся уступке права требования и об организации осмотра повреждённого автомобиля на 15.03.2018 г. в 11:00 час. по адресу: <...>.

ЗАО «МАКС» 15.03.2018 направило ООО «Центр правовой помощи» право телеграмму с указанием даты организации осмотра автомобиля Мерседес-Бенц ML 350 (государственный регистрационной номер <***>) на 19.03.2018.

Представитель страховой компании 19.03.2018 осмотрел поврежденный автомобиль, о чем был составлен акт №А-937476.

ООО «Центр правовой помощи» организовало независимую оценку поврежденного транспортного средства.

По результатам осмотра транспортного средства экспертом было составлено экспертное заключение №367 –а/18 от 17.04.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 428 300 руб.

ООО «Центр правовой помощи» 17.04.2018 обратилось к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, приложило результаты экспертного заключения.

ЗАО «МАКС» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 03.05.2018 выплатило страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не выплатил расходы в виде стоимости независимой экспертизы (оценки), произвел выплату страхового возмещения в неустановленный законом срок, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском о взыскании неустойки и финансовой санкции.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае факт наступления страхового случая, размер подлежащей страховой выплаты подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.03.2018 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, которая 19.03.2018 осмотрела поврежденное транспортное средство.

ЗАО «МАКС» 09.04.2018, т.е. за пределами 20-дневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате, предусмотренного Законом об ОСАГО, направила в адрес истца письмо №А36-2-3-/6219 от 05.04.2018, содержащее разъяснения о возможности заключить с ЗАО «МАКС» соглашение о размере страхового возмещения, определенного на основании проведенного осмотра и копию направления на СТОА ИП ФИО4

ЗАО «МАКС» 03.05.2018 произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Таким образом, поскольку ответчиком допущено нарушение срока выдачи направления на ремонт и выплаты страхового возмещения, у истца возникло право требовать от АО «МАКС» уплаты неустойки и финансовой санкции за допущенное нарушение.

Доводы апелляционной жалобы об обратном со ссылкой на то, что отправка уведомления на ремонт подтверждается фактической выплатой и реестром почтового отправления с отчетом об отслеживании, подлежат отклонению как несостоятельные и не находящие подтверждения в материалах дела по основаниям, изложенным выше.

Кроме того, из содержания разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО для производства страховой выплаты.

Переход права требования за нарушение сроков осуществления страховой выплаты от ФИО1 к ООО «Центр правовой помощи» подтверждается заключением договора уступки права требования (цессии) №Т689 НО71 от 07.03.2018.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования уплаты неустойки действующее законодательство не содержит.

При таких обстоятельствах, ФИО1 в силу выше названных положений гражданского законодательства выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения АО «МАКС», возникших в результате вышеуказанного ДТП, а новым кредитором в обязательстве является ООО «Центр правовой помощи».

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что исчисление финансовой санкции за период с 03.04.2018 по 02.05.2018 произведен истцом в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, и составил 6 000 руб.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 03.04.2018 по 02.05.2018 произведен истцом, исходя из суммы не выплаченного страхового возмещения и составил 120 000 руб. Данная сумма не превышает размер выплаты, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО в рассматриваемый период.

Доказательства оплаты взыскиваемых сумм штрафных санкций ответчиком в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

В пунктах 71, 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что АО «МАКС» в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции в обоснование довода о необходимости снижения размера заявленной к взысканию неустойки сослалось на ее чрезмерность.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, право требования неустойки перешло к истцу на основании договора уступки права требования от 07.03.2018.

При этом истец не претерпел каких-либо негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, поскольку не являлся лицом, которому причинен прямой вред в результате наступления страхового случая.

Арбитражным судом первой инстанции учтено, что ООО «Центр правовой помощи» является профессиональным участником, осуществляющим деятельность в области права, а также то, что истцом за период с 13.07.2015 по 17.07.2018 предъявлены в Арбитражный суд Липецкой области иски, ответчиком по которым являлись страховые компании, а требования связаны с выплатой страхового возмещения или неустойки на основании Закона об ОСАГО.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд, учитывая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства для истца, информацию Банка России о процентных ставках по кредитам, выдаваемым некредитным организациям в спорный период, а также что истец не является потерпевшим в результате ДТП, полагает обоснованной позицию суда первой инстанции о необходимости расчета размера неустойки с учетом двукратных учетных ставок Банка России, существовавших в период за период с 03.04.2018 по 02.05.2018 (400 000*2*7,25%*30/365) и установлению размера неустойки в сумме 4 767,12 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, положений действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 767 руб., в том числе 4 767 руб. 12 коп. неустойки за период с 03.04.2018 по 02.05.2018 за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения по полису ОСАГО серии ХХХ №0017478794 в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП 03.03.2018 и 6 000 руб. финансовой санкции.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом нарушения своих прав и размера заявленного ущерба необоснованны и опровергаются материалами дела.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом на обращение с иском в суд о взыскании неустойки, штрафной санкции, суд первой инстанции верно отклонил, не установив каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у истца намерения причинения вреда ответчику (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик не представил доказательств перечисления в предусмотренный законом срок в добровольном порядке суммы страхового возмещения, в связи с чем истец вправе требовать уплаты неустойки. Взыскание неустойки, финансовой санкции и судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является правом лица, участвующего в деле.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика также 20 000 руб. расходов по оплате стоимости независимой экспертизы.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая положения приведенных норм права, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 20 000 руб., поскольку они являлись необходимыми для определения цены иска, а также как доказательство в обоснование исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что данные расходы являются по своей правовой природе судебными расходами, подлежащими взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ несостоятелен и данного вывода суда первой инстанции не опровергает.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из анализа положений арбитражного процессуального законодательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг №<***>/юр от 23.04.2018, заключенный между ООО «Центр Правовой помощи» и ООО «Центр страховых выплат», акт выполненных работ от 07.05.2018, квитанцию от 07.05.2018 на сумму 30 000 руб., оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, учитывая характер спора и его специфику, содержание правовой аргументации сторон, объем выполненной представителем работы, наличие большого количества аналогичных дел с участием тех же лиц, а также положения пунктов 13, 15 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о том, что судебные расходы на услуги представителя применительно к данному спору подлежат взысканию в размере 1 000 руб.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт и объем оказанных юридических услуг, и что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, подлежат отклонению как несостоятельные и не находящие подтверждения в материалах дела.

Арбитражным судом Липецкой области также верно распределены судебные расходы: взыскана с ответчика уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 5 380 руб., а также понесенные почтовые расходы в сумме 133,92 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен размер подлежащей взысканию государственной пошлины, который, по мнению ответчика, должен составлять 2 000 руб. подлежит отклонению как несостоятельный и основанный на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к рассматриваемому спору.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.08.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя АО «МАКС» (уплачено согласно платежному поручению №921 от 01.08.2018).

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.08.2018 по делу №А36-5904/2018, вынесенное в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.Б. Потапова